用《史記》打臉偽史論：堯舜禹的人比米諾斯還少，憑什么不能稱霸

在我看來，某“偽史論”旗手對克里特島上米諾斯文明人口的估計存在明顯錯誤，為此我寫了一篇文章，給出我自己的估計結果并指出他的錯誤，這篇文章受到“夏蟲欲飲冰”在多個社交平臺的鼎力支持。 在一些平臺上，文章內容引起了激烈爭論。

但我閱讀后發現，絕大部分爭論并沒有涉及該“偽史論”旗手在文章中所犯的主要錯誤，只有極個別評論指出了問題的關鍵。由于我在前文中已經表示“在接下來的文章中，我會盡可能揭示他缺乏常識、知識匱乏導致的各種嚴重后果”，那么這就是本文的主要任務了。 前文中該“偽史論”旗手和我的差異主要體現在對克里特島上米諾斯文明人口的估計上，該“偽史論”旗手認為： 克里特島可養活人口數為：

1293.264萬 ÷ 450 ﹦ 28739人，而我“認為克里特島上有養活十二三萬人口的條件”，由于該“偽史論”旗手給出的結果“是按照法國1600年農業水平計算出來的最大極限值”，我的估計結果和他的不相容，這也是引發爭論的地方。但相當一部分議論只是情緒宣泄，我就直接略過了。由于我認同該“偽史論”旗手給出的克里特島耕地面積，值得注意的爭論主要圍繞糧食單產和人均口糧展開，這兩個問題都值得研究，但絕大多數評論都忽視更關鍵的問題。

當然，也有極少數評論注意到了該“偽史論”旗手和我的觀點存在共同之處：無論是兩三萬還是十二三萬人口，感覺對于文明發育來說似乎都太少了，即便該“偽史論”旗手估計錯誤，按照我的估計克里特島上也不應該出現成熟的文明，真有洞察力極強的讀者啊！

就算我估計也保守了，現代克里特島上人口不過60多萬，三四千年前的遠古文明再怎么發達，人口也要比現代少得多，再怎么高估鼎盛時期也不過20多萬人了。在中國歷史中，怎么看這都是很少的人口數量，當然不能和近現代比，也不能與秦統一后的歷朝歷代相比，甚至完全不能和春秋戰國的亂世相比，大國幾百萬人口不算多，小國都有大幾十萬、上百萬人口，十幾萬、二三十萬人口怕不是快滅亡了？這種情況下怎么可能發展出像樣的文明！這大概就是該“偽史論”旗手和其信徒們所相信的歷史常識，他們想用人口數量過少來否認米諾斯文明的存在，這種看法并非完全沒有道理。該“偽史論”旗手是這樣具體解釋的：

4000年前的克里特島：

1. 共有28739人口，按照戶均5口人計算，約5748戶人家。

2. 約5748名青壯年男子。

請記住：這是按照法國1600年農業水平計算出來的最大極限值！

在古代，種地，是重體力活，主要依靠男子來完成。

以成年男子的10%從事工商業、軍事、政治、科技、文化、教育等等“高層次文明”工作，那么，這些人員至多575人！

即使這些人全部去當“海軍”（即米諾斯國王的宰相、衛士、廚師、御醫、哲學家、教師、畫家等等，全部去當海軍），假設米諾斯王國的軍艦是“三層槳戰船”（每艘配備200人），那么，米諾斯王國才能勉強拼湊起 3 艘軍艦。

難道，3 艘軍艦就成就了米諾斯王國的“海上霸主”地位？

夢囈般的海洋文明，這段論述中包含一些對歷史的錯誤認識。沒有證據表明米諾斯文明是按戶來統計人口的，甚至年代晚于米諾斯文明的中國西周時期，也沒有按戶來統計人口，但不知道為什么，該“偽史論”旗手卻用“戶”來衡量米諾斯文明人口。也沒證據表明米諾斯文明使用“三層槳戰船”或“每艘配備200人”，當時較大的船是“圓形船”，且只能裝40多人，感興趣的可以上網搜搜，趣味性很強。

還有一些認識甚至違背常理或一般常識，不需要去搜索，也能發現問題。商人就不見得要從事重體力勞動，當然也不是成年或青壯年男子才能經商，科技、文化、教育等領域也類似，女人、老人甚至孩子都可以參與，并不一定只有成年或青壯年男子中的10%才能參與“高層次文明”工作，或者說干這些工作的人要比該“偽史論”旗手估計的明顯多一些，米諾斯文明的水平完全可能比他以為的要高得多。

在政治方面也類似，我這里不打算考慮米諾斯王國是否有宰相的問題，估計可能有類似的高級顧問，即便只是對中國歷史有模糊的印象，也能明白這樣的高級顧問或宰相、丞相之類的官職，很可能由老年男性擔任，不會占用青壯年名額。廚師、御醫、哲學家、教師、畫家也類似，女人、老者都可勝任，未成年人做飯、畫畫也有可能。 總之，該“偽史論”旗手的論述問題很多，暴露出他嚴重缺乏歷史知識、常識，在更基礎的認識層面，這一點更明顯： 計算人口及可能的文明程度，無非這么幾招：

1. 這個島有多少可耕地，一年能產多少糧食？

2. 以年產量的70%為口糧（剩下的分別為種子、糧食儲備），計算可養活的人口。

3. 以人口總數的20%為成年男子，他們代表著該島的生產能力。

4. 以成年男子的10%為工商業、軍事、政治、科技、文化、教育等等人員，他們代表著該島的政治、軍事能力。

“1”和“2”不能說沒道理，但我之前的文章已經證明了該“偽史論”旗手在具體估計“1”和“2”時犯了不少重大錯誤。“3”和“4”情況類似，這樣的想法同樣不是沒有道理的，但具體分析卻很不準確。一般情況下，成年男子和青壯年男子含義不同，成年男子至少還包括不屬于青壯年的老年男子，但該“偽史論”旗手似乎將兩者等同了，按人口20%估計的成年男子數和青壯年男子數相等，這樣等同明顯不合理，這里我就都當作青壯年男子看待了。

青壯年男子并沒有確切的衡量標準，但估計年齡下限在20歲左右、上限在45歲左右問題不大，大概該“偽史論”旗手也是這么認為的，那么根據現代人口統計數據，青壯年男子差不多也就占人口總數的20%。缺乏古代人口統計數據，可以確定的是古代人口結構比現代年輕得多，年齡較大的人口占比較低，同時未成年人占比很高，估計青壯年男子比例可能比現代更高，但也不會高太多。考慮到古人較差的生存狀況，健康青壯年占人口比例為20%可能還真是合理的估計。

應該說該“偽史論”旗手認為的“3”有一定的合理性，而“4”就很不合理了，部分原因本文前面已經論述過了。還能看出更多問題，該“偽史論”旗手認為青壯年男子“的10%”“代表著該島的政治、軍事能力”[1]，和“代表著該島的生產能力”[1]的說法類似，都很模糊，需要推測具體指什么。 20%青壯年男性的10%占總人口的2%，按這一比例估計軍隊人數的確比較合理。但合理數量不是上限，更不代表全部“軍事”動員“能力”，如果有需要，軍隊人數翻倍完全可能。可以認為，古代一般情況下軍隊人數大致占總人口的2%，有緊急情況時這一比例可以提高到4%。如此，可估計米諾斯王國的軍隊數量和動員能力。

該“偽史論”旗手估計出克里特島人口不過兩三萬，這并不是對米諾斯王國人口的最低估計，即便根據他自己的看法，口糧只能占到糧食產量的70%且估計出來的人口上限要減半[1]，那么克里特島上就只有1萬人左右了。 這樣米諾斯王國的軍隊不過有200人左右，就是考慮軍事能力的上限，也不過400人上下。

這比該“偽史論”旗手估計出來的500多人還要明顯少一些，按他估計的人口數量，軍事能力的上限也不過就1000人左右。依據感覺或常識可知，米諾斯王國的軍事能力的確相當弱。 那么按人口十二三萬來估計呢？軍隊有2500人左右，上限差不多有五千人。的確比該“偽史論”旗手估計的多出不少，但感覺也算不上強大。就算按冒高的20多萬估計，也不過有大約5000人的軍隊，上限最多也就10000人，但這已經很不可信了。 米諾斯王國軍隊人數應該不會超過10000人，而且這是個過高的上限，估計有5000人都難。就算放在春秋戰國時期，最樂觀的估計也只是一個小國的實力。這樣的國家能創造輝煌的文明、能稱為地中海霸主？該“偽史論”旗手評價米諾斯王國“夢囈般的海洋文明”，似乎不無道理。

我雖不贊同他對古代克里特島人口上限的估計，但這不意味只有兩三萬人口或1萬人左右的估計是錯的。米諾斯文明持續了一千多年，不排除在文明早期全島只有1萬人左右或兩三萬人。即便發展到文明繁榮期，島上人口可能超過10萬，米諾斯國王能掌控的人口也可能只是其中一部分，認為有1萬或兩三萬也并非沒道理。就算能掌控5萬人，軍隊人數也不過一兩千而已。 該“偽史論”旗手的估計的確不準確，但也真的指出了問題的關鍵，無論怎么估計，人口和軍隊數量都相當少，似乎克里特島上的米諾斯王國也成不了“海上霸主”。

但是，這種判斷成立需要一個大前提：遠古社會狀況和一般印象中的古代社會相符。有時候這一前提是成立的，但在一些領域卻不成立，比如某些政權可能獲得與其掌控的土地、人口不相稱的政治地位。我開始質疑該“偽史論”旗手“夢囈般的海洋文明”的論斷，是由于讀到了白話文翻譯的《史記》中蘇秦游說趙國國君的這段話：唐堯連300畝的封土都沒有，虞舜也沒有得到過一尺的封地，卻能擁有整個天下；夏禹的民眾不夠百人，卻稱王諸侯；商湯王、周武王的部下不過三千，戰車不足300輛，士兵不超過3萬，卻能成為天子，是因為他們掌握了正確的策略。所以，賢明的君主，對外能估計敵國的強弱，對內能估計士兵們素質的優劣，用不著等到交戰，就能知道戰爭的勝負。

后來我在網上搜到了《史記》中對應的原文： 堯無三夫之分，舜無咫尺之地，以有天下；禹無百人之聚，以王諸侯；湯武之士不過三千，車不過三百乘，卒不過三萬，立為天子：誠得其道也。是故明主外料其敵之彊弱，內度其士卒賢不肖，不待兩軍相當而勝敗存亡之機固已形於胸中矣，有些地方白話文翻譯得不準確甚至不正確，但意思大體對得上。至少在蘇秦或者說作者司馬遷看來，唐堯、虞舜、夏禹這些著名的遠古帝王，掌握的資源相當有限，卻能夠擁有天下或在諸侯中稱王。這是不是該“偽史論”旗手說的“純屬夢囈”？要知道，至少在觀念中這些帝王和米諾斯文明早期在時間上相當接近，他們能稱王或統治天下，米諾斯國王卻不能稱霸？

根據歷史記載，唐堯的土地按市制單位估計未必有100畝，虞舜甚至可以說一點兒封地都沒有，夏禹的民眾沒有100人，但該“偽史論”旗手可估計出米諾斯王國可能有幾十萬畝耕地、兩三萬人口，就算國王能掌控的只有1/10，那也是幾萬畝耕地、兩三千人口，可比中國那些遠古帝王掌控的資源多得多。何況他自己還估計出，米諾斯王國的軍隊可能有500多人，這可比夏禹掌控的人口還多好幾倍，可見米諾斯王國應該比同時期的夏朝強大得多。

在陸地面積相當大的古代中國，夏朝都能成為第一個王朝，難道在面積狹小得多的克里特島或遍布島嶼和半島的古希臘，米諾斯王國不能成為第一個王朝或文明的開端？該“偽史論”旗手甚至都不知道自己的估計結果意味著什么！ 對包括該“偽史論”旗手在內的絕大多數“偽史論”宣傳員，我是真沒抱什么期望，從來沒指望他們能懂考古或站在考古前沿，學術水平就那樣了，寫文章時連交代所用書籍的版次都做不到，哪怕要求他們進行考古科普都太勉強，但聽聽考古博主批駁他們對考古的看法倒是能獲益不小。

同樣不能指望他們這幫人去研讀大部頭的史學著作，就算是現代史學家用白話文寫成的書他們都很少讀，用英文發表的史學研究成果直接就和他們無緣，至于用希臘文、拉丁文以及其他文字寫成的史學作品，他們更是看不懂。不懂別人的歷史，可以理解，那么自己的歷史，這幫人懂嗎？ 不說別的，就說本國最著名的一些歷史著作，比如二十四史，他們讀完了其中的任何一部嗎？《春秋》《左傳》《國語》《資治通鑒》……讀過嗎？都是文言文寫的，饒了他們吧！

不過我寫這些倒不是為了嘲弄“偽史論”旗手們，上述要求絕大部分我也做不到，但作為一個對歷史感興趣的人，《史記》的白話翻譯我還是讀過的，在此基礎上，再上網搜搜就足以發現該“偽史論”旗手的錯誤了。我的文章下面有評論表示，絕大部分“偽史論”旗手的做法類似于看白話翻譯的《史記》來研究歷史，這都太高看這幫人了！

連本國古人是怎么看待本國遠古史的都不知道，就開始評論別國的遠古史了？史書上可有明確的記載！有人覺得“偽史論”壓根兒不值得認真對待，還真有道理。但畢竟我文章下面的評論表明，讀者中有相當一部分在認真討論問題，并且還有一些人洞察力很強，他們才是我寫作的動力。

絕大部分“偽史論”旗手和信徒沒有能力質疑《史記》的記載，讀白話翻譯版本都做不到，這太難為他們了。但有些讀者應該已經知曉或發現了，《史記》中蘇秦的事跡錯誤不少，一些事件中甚至包含多項記敘要素錯誤，我是通過網絡搜索了解的。（“偽史論”旗手們如果想就此做文章的話，大可以發展出一套“中國偽史論”敘事。再加上其他地區的歷史也都是“偽史”，他們就和“偽史論”祖師爺俄羅斯人福緬科的看法基本一致了，差別僅在于“世界偽史論”敘事是否包括俄羅斯。但這幫人有能力和膽量這么做嗎？） 蘇秦游說的趙國君主是誰司馬遷的記載都不對，那么游說的具體內容存不存在、是真是假等問題就跟著來了。

蘇秦對趙國君主講的遠古歷史，可能是司馬遷根據自己看到的材料進行的再創作，但要注意，這段話是不是蘇秦所講和這段話是否可信是兩個問題。在原《蘇秦傳》的語境中，游說趙國君主的這段話與當事人雙方沒有什么利益關聯，蘇秦講的是大幾百年、一兩千年前的歷史，沒必要故意撒謊，如果講得太偏離當時的一般認知，反而會對游說不利。司馬遷再創作，根據的也是自己的認知或當時流行的看法，他也不會把一段非主線情節編得太離譜，那樣別人也不會相信他寫的其他內容了。

前面引用的《史記》原文雖然不見得準確，但應該也不會過度偏離戰國或西漢時期的古人對遠古歷史的一般看法。具體說：商湯王滅夏朝用的軍隊有大幾千人或略多于一萬人，即便認為滅夏只用了全部軍隊的一半，軍隊總數也不過兩萬人左右，說“卒不過三萬”合理；但據記載，周武王的軍隊數量有四五萬人，說“卒不過三萬”就有些不合理了，但要注意，如果是指周武王用于滅商的軍隊數量，一種估計是有兩萬多人，所以“卒不過三萬”也不見得是錯誤。

關于商湯周武的說法還算合理，估計前面講到堯舜禹的內容也不會偏差很大，但不妨假定偏差非常大，看看會出現什么情況。土地和人口是可量化的：唐堯的土地不到100市畝，不妨假定實際擁有的土地面積達到記載的100多倍，那也不過有1萬多畝地而已；夏禹的民眾不到100人，也假定實際掌控的人口達到記載的100多倍，那也不過有1萬多人而已。這種實力就足以統治遠古時期的中國了。 遠古中國的范圍雖然不算大，但也比克里特島大得多。即便夸大唐堯、夏禹的實力，也比不過米諾斯國王，掌握幾萬畝地、一兩萬人口統治克里特島綽綽有余。何況米諾斯王國的實力可能遠不止于此，有大幾十萬畝地、十二三萬人口也完全可能，遠古時代這種實力完全可以考慮在整個希臘范圍內建立霸權。

即使改變對土地面積和人口數量的解釋，情況也差不多。可以認為：唐堯的土地不到100畝，指的是他居住的宮殿或城池面積大約100畝；夏禹的民眾不到100人，指的是他擁有大約100人的軍隊。看米諾斯宮殿的遺址，可推測面積并沒有明顯小于唐堯的宮殿；米諾斯王國的軍隊至少有200人，是真比夏禹的軍隊更多。唐堯、夏禹能統治遠古中國，那么遠古時期米諾斯國王為什么不能統治多半島和島嶼的希臘地區呢？就算認為遠古中國和遠古希臘面積差不多，那米諾斯王國的實力也足夠了。當然，必須承認，不論在中國還是希臘，遠古政權的統治能力都極其有限，其實文明程度并沒有多高。

這些文明能成為傳說，與軍隊人數相比，更重要的是出現了國家機器這樣的組織方式。前面引用的《史記》原文，后半段才是關鍵。武裝力量人數不足，那就一切免談，該“偽史論”旗手的這一看法不是沒有道理的。但他不知道的是，在有成百上千軍隊的情況下，組織、策略、方法、謀劃等因素可能讓軍隊具有與人數不相稱的巨大能力。 看起來一兩百名職業戰士似乎數量太少，但若是把這些戰斗力強的人集中起來使用，用于控制若干部落首領或部落聯盟大會以實現間接統治，卻并非不夠用。大部分情況下應該用不著采用戰爭手段，若有某部落或地區反抗的話，在安撫其他部落或地區的前提下，100名職業戰士用于征討一個部落或地區也完全能夠取得勝利，而征討的成功又會讓其他部落更加臣服。這大概就是遠古政權的統治方法，在沒有普遍出現職業軍隊的情況下尤其有效。

米諾斯文明面對的大體也是這樣的情況，破碎的陸地甚至更有利于稱霸，有500多名職業戰士可以裝滿10多艘“圓形船”，如果這么多艘在當時看來很大的船同時出現在沒有國家組織的半島或島嶼上，從沒見過這么大陣仗的當地居民絕對會心甘情愿交出貿易控制權，若不交，幾百名職業戰士要打敗一個海島上自發武裝起來的民眾也比較容易。 若按照我的估計，克里特島上人口完全能達到10萬，那職業戰士數量會達到甚至超過2000人，這可以組建一支真正的職業化軍隊，需要四五十艘“圓形船”運載。

這種規模的軍隊，就是鎮壓半島上居民的自發反抗都夠用。估計一般情況下，也只需要起到武力震懾作用就能夠掌控遠古希臘的海上貿易路線，傳說中的海上霸主大概就是這樣，和后世的統治者相差很大。覺得軍隊500多人不可能成為霸主，只是該“偽史論”旗手在知識匱乏、經驗淺薄的情況下得出的常識性結論，不符合中國古人對遠古文明的認識，也暴露了他對遠古歷史真正的無知。讀他的文章到后面，我甚至發現該“偽史論”旗手對希臘周邊的地理環境也不了解，以至于完全不知道克里特島周邊島嶼對航海的作用，他是這么認為的： 問題是，這么多物資，如何運到克里特島呢？

如果去北非運物資，克里特島與埃及的最近的直線距離為540公里。

如果到西亞運物資，與敘利亞的最近的直線距離為840公里。

這兩個距離是一個怎樣的概念？

從上海到日本的長崎，距離766公里；從汕頭到菲律賓的美岸，距離730公里。請看：

與克里特島距離最近的，是希臘本土，但是，直線距離也有近100公里！而且，希臘半島也是荒山野嶺，除了葡萄酒、橄欖之類，一無所有。

姑且認為他給的距離數據是正確的，缺乏方向感造成的問題也不少，誰說從西亞向克里特島運物資要到敘利亞呢？從小亞細亞或者說今天的土耳其不是近得多嗎？可以搜搜，距離也就200公里左右，就算在遠古時代直航可能都沒問題。該“偽史論”旗手認為“在13世紀以前（即中國的宋末、元初以前），歐洲人從來不敢橫渡地中海，一直是沿著看得見大陸的海岸線，小心翼翼地航行”[1]，可能有其他“偽史論”旗手支持這種看法，但這幫人的看法大概率不可信。 不過可以姑且相信他們，但誰說克里特島對外貿易要橫渡地中海了？

這個島本來就處于地中海中相當偏東的位置，只需向東北航行200公里就可以到亞洲，只需向西北航行100公里就可以到歐洲或者說希臘本土，對于克里特島來說，在兩大洲間進行貿易并不是什么困難的事。200公里左右這種距離靠風帆配合槳力甚至一整天就可以到，其實也沒多快，平均速度不過每小時八九公里，甚至比不過慢跑，不知道該“偽史論”旗手覺得這種數據是否離譜？

載重5噸的“圓形船”裝三天的補給在他看來很荒唐？我越搜索越發現，直航埃及都完全可能，關鍵需要在風向、風力適合的時候起航，這一點在某些月份可以實現。直航敘利亞或許有難度，但如果以塞浦路斯島為中轉站，也完全可以考慮。但我不妨遷就他一下，認為米諾斯文明的船在海上單次只能航行100公里左右，超過這一范圍就必須依靠中轉站。

這會在一定程度上限制米諾斯文明的貿易范圍，但影響卻不是決定性的，西北方向還可以直達希臘，東北方向不能直達小亞細亞，但以多德卡尼斯群島為中轉站還是能到達。還可以往北方航行100公里，大體進入基克拉澤斯群島范圍，米諾斯文明的船還能以該群島為中轉站繼續向其他方向航行，貿易范圍也會進一步擴大。 就算假定有些船單次航行不了100公里，也還是可以把克里特島和伯羅奔尼撒半島之間的幾個島當作中轉站，到達希臘本土，再沿海岸航行，在合適的位置航行至愛琴海諸島，借助其中星羅棋布的島嶼，航向小亞細亞。這已經實現了亞歐兩洲間的貿易，而且原路返回也不難。理論上，這種方法甚至可以沿海岸航行至敘利亞和埃及，再原路返回，但有一定難度。

總之，該“偽史論”旗手是一點兒也不明白希臘海域的眾多島嶼對航海和貿易的重大意義，光憑他淺薄的常識去判斷克里特島能夠通過貿易來獲得外界物資，結果只能是“純屬夢囈”。當然，我不認為克里特島需要從外界大量進口糧食之類的生活必需品，需要進口的是金屬或礦物之類對青銅文明生死攸關的材料。該“偽史論”旗手明白這些嗎？

恐怕他連中國老祖宗留下的成語“靠山吃山”都不懂：“希臘半島也是荒山野嶺，除了葡萄酒、橄欖之類，一無所有”。不自洽的地方在于，葡萄酒、橄欖油都是保質期足夠長的商品，對海上貿易意義重大，絕非“一無所有”。且山上還有石頭，米諾斯文明搞建筑需要石材，某些時候也需要黑曜石做工具，這些希臘都有出產。還有，難道他不知道中國某些荒山野嶺就是因為有礦迅速熱鬧起來了嗎？希臘有些地方產白銀，這對任何文明都是寶貴的資源，米諾斯文明從希臘進口白銀一點兒不奇怪。 “靠山吃山”還可以擴展為“靠山吃山，靠水吃水”，這對于希臘本土或克里特島上的古文明都成立，字面意義上的。多山靠海有時是不利因素，但對于綜合發展農林牧副漁卻能起到很大幫助，可以在山上放牧、在海里捕魚、養蜂收蜂蜜、種橄欖樹榨橄欖油……

這使得米諾斯文明或古希臘文明不缺副食品，雖不能完全取代主糧卻能降低對主糧的消耗，我前面估計克里特島上人口有十二三萬，實際可能更多，那就更不能通過人口數量否定文明的存在了。該“偽史論”旗手的文章簡直是多學科錯誤的匯集，如果說外行相信“偽史論”是由于知識匱乏的話，那么內行就絕不會相信。專業歷史學者應該一眼就能看穿，像該“偽史論”旗手那樣的人認知水平有多低，但“偽史論”旗手中卻真有專業歷史學者，雖然數量很少，這就不能用知識匱乏來解釋了。

原創作者：壯壯；創作時間：2026年5月11-31日；本文僅代表作者本人觀點，與本賬號立場無關，歡迎大家留言討論。