河北邢臺被家暴的妻子絕境逃生，致丈夫死亡，為何是故意殺人而不是正當(dāng)防衛(wèi)？

河北邢臺被家暴的妻子

絕境逃生，

為何是故意殺人

而不是正當(dāng)防衛(wèi)？

文 | 霧滿攔江

曹女士，生于1998年，河北邢臺人。

17歲，經(jīng)家人介紹，認(rèn)識隔壁村劉先生。

19歲，與劉先生在石家莊結(jié)婚。

20歲，曹女士做了媽媽。

23歲，曹女士與丈夫發(fā)生沖突，被打到左耳鼓膜穿孔。

25歲，夫妻間的矛盾加劇。

夫妻矛盾原因，曹女士在家中高檔女裝門店作銷售，丈夫劉先生沒什么收入，家里開支，全靠曹女士的工資。

家里買了輛車，也是曹女士出的十幾萬首付。

——就是這輛車，讓曹女士被判故意殺人罪。

總之曹女士的收入，支撐著全家生活。

丈夫劉先生，長期猜忌妻子，經(jīng)常到妻子的門店查崗。

一旦發(fā)現(xiàn)妻子與男顧客交流，說話，劉先生就會(huì)沖上來制止。

夫妻矛盾，持續(xù)加劇。

2024年，曹女士第一次報(bào)警。

警方調(diào)解，未認(rèn)定家暴。

此后曹女士與閨蜜吃飯。

劉先生認(rèn)為，一定有其它男士，參加了飯局。

于是劉先生在夜半1點(diǎn)，持刀大鬧，強(qiáng)迫曹女士出門找閨蜜對質(zhì)。

下樓后，劉先生持續(xù)對妻子踢踹，推搡。

劉先生開車出門，一路狂闖紅燈。

途中，劉先生把刀架在曹女士脖子上，揚(yáng)言殺人。

曹女士趁丈夫開車之際，抓過刀丟到窗外。

劉先生停車，下車把刀找回，并暴揍曹女士。

車開到曹女士的閨蜜樓下，在丈夫脅制下，曹女士撥打閨蜜手機(jī)。

無人接聽。

閨蜜熟睡如死狗。

劉先生把曹女士拖到車尾，撕扯衣物，裸露下體，持續(xù)暴力毆打。

曹女士趁丈夫松懈，突然沖入車?yán)铮瑔?dòng)車輛逃離。

劉先生大叫一聲，凌空躍起，落在車上并扒住引擎蓋。

曹女士加速行駛。

轟！

車子撞上路邊花壇。

劉先生嗖的一聲飛出。

啪唧！劉先生摔落在地。

劉先生落地時(shí)的精確時(shí)間，是凌晨3點(diǎn)10分。

附近有家飯店開工，聽到撞車聲音后，立即報(bào)警。

曹女士與劉先生均在事故中受傷，被送往醫(yī)院。

劉先生的肝、腎、胰腺等摔到破裂，不治身亡。

曹女士在醫(yī)院插著引流管，半死不活。

法院一審認(rèn)為，劉先生毆打曹女士的行為中斷，不法侵害并非正在進(jìn)行。

而曹女士駕車高速行駛，明知會(huì)造成死亡結(jié)果仍持續(xù)操作，所以曹女士具有殺人主觀故意。

因此，法院一審認(rèn)定曹女士故意殺人罪，判處有期徒刑11年。

附帶民事賠償5.4萬元。

曹女士家人提請上訴。

（04）

二審法院審理后，最終駁回上訴、維持原判。

這份判決，讓無數(shù)網(wǎng)友難以認(rèn)同。

高院不認(rèn)定家庭暴力，夫妻互有打罵，沖突程度克制，僅單次鼓膜穿孔，不存在持續(xù)性嚴(yán)重摧殘，曹女士未形成根本性恐懼。

高院稱，劉先生持刀，僅用于找人對質(zhì)，并非蓄意行兇。

案發(fā)時(shí)毆打已暫停，無緊迫生命危險(xiǎn)，不具備防衛(wèi)、避險(xiǎn)前提。

高院認(rèn)為，曹女士高速行車甩開扒車的人，手段遠(yuǎn)超合理避險(xiǎn)限度，放任對方死亡結(jié)果發(fā)生，符合故意殺人罪構(gòu)成要件。

這個(gè)結(jié)果，引爆輿論。

劉先生持刀，把曹女士扒光毆打，這竟然是“并非蓄意行兇”。

曹女士被打得駕車逃離，反倒成了故意殺人。

這簡直是豈有此理。

（05）

很多人搞不懂這起案子，其實(shí)整起案件的關(guān)鍵，從來不是人死了。

而是曹女士當(dāng)時(shí)的心態(tài)和行為性質(zhì)。

按刑法規(guī)定，故意殺人罪，需要四個(gè)要件：

一是主體要件，在這起事件中，曹女士就是主體要件。

二是客體要件，曹女士的丈夫劉先生的生命權(quán)，就是客體要件。

三是客觀要件，曹女士駕車逃離，劉先生躍起扒住車，咣，車撞在花壇上，劉先生飛出，啪唧……劉先生死了，曹女士的行為，就是事件的客觀要件。

四是主觀要件。

這也是本案唯一的爭議，即：她到底想不想殺人？

這里必須厘清一個(gè)關(guān)鍵：法院從來沒有認(rèn)定曹女士是預(yù)謀殺人、報(bào)復(fù)殺人。

本案定罪的核心，是間接故意——也就是明知有危險(xiǎn)，依舊放任結(jié)果發(fā)生。

但問題也隨之而來：曹女士的加速逃離，到底是“想弄死對方”，還是“太害怕，只想趕緊逃走”？

法院的邏輯是：

曹女士知道劉先生在車上。

知道高速行駛、大幅打方向盤可能把人甩死。

她還繼續(xù)開。

所以，她放任了死亡結(jié)果。

這個(gè)邏輯，表面上說得通。

但問題也正出在這里：

一個(gè)人在剛剛遭遇持刀威脅、毆打、拖拽、衣物被撕壞之后，為了逃離現(xiàn)場做出危險(xiǎn)操作，能不能直接推定為“想弄死對方”？

這不是小問題。

這是本案的命門。

（06）

所以，我們來梳理一下。

第一個(gè)關(guān)鍵問題是：

曹女士開車那一刻，劉先生的不法侵害，真的結(jié)束了嗎？

法院判案的核心依據(jù)是：毆打暫停，危險(xiǎn)消失，所以不能防衛(wèi)。

可普通人的常識、以及正當(dāng)防衛(wèi)的司法精神，都不認(rèn)同這種機(jī)械切割。

當(dāng)晚的所有行為，是一整套連貫的暴力控制：持刀脅迫、深夜拖拽、暴力毆打、當(dāng)眾羞辱、限制人身自由。

劉某扒住車頭阻攔車輛，根本不是無關(guān)行為，而是繼續(xù)禁錮、阻止受害者逃生的暴力延續(xù)。

司法評判危險(xiǎn)，不能用事后冷靜的上帝視角，去苛求身處絕境的當(dāng)事人。

對當(dāng)時(shí)的曹女士而言：危險(xiǎn)從來沒有結(jié)束，施暴者只是換了一種方式，繼續(xù)控制她、禁錮她。

（07）

第二個(gè)問題：

危險(xiǎn)行為，等于殺人故意嗎？

曹女士繼續(xù)開車，當(dāng)然危險(xiǎn)。

人在車頭，人車高速移動(dòng)，還大幅打方向盤。

這不是小事。

不能洗。

也不能輕描淡寫。

但危險(xiǎn)行為不等于殺人故意。

這句話必須講清楚。

一個(gè)人在冷靜狀態(tài)下，明知道對方扒車，仍然猛踩油門、瘋狂甩車。

這當(dāng)然更容易被認(rèn)定為放任死亡。

但一個(gè)人剛剛被持刀威脅、毆打、拖拽，衣服被撕壞，處在恐懼和混亂里，只想趕緊離開現(xiàn)場。

這時(shí)她做出高風(fēng)險(xiǎn)操作。

這到底是放任他死？

還是我只想逃，覺得能甩開他，沒想到會(huì)死？

這兩種心理，法律評價(jià)完全不同。

前者可能是故意。

后者更接近過失，甚至在特定條件下可能進(jìn)入正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠懻摗?/p>

公開材料里還有幾個(gè)細(xì)節(jié)，不能忽略。

第一，曹女士拿到過刀，但她沒有用刀傷害劉先生，而是把刀扔出窗外。

第二，上訴書提到，曹女士啟動(dòng)車輛后曾剎車，并試圖向遠(yuǎn)離劉先生的方向打方向盤逃離。

第三，曹女士本人供述稱，自己當(dāng)時(shí)只是想開車逃跑，沒有想傷害劉先生。

這些細(xì)節(jié)不能自動(dòng)證明她無罪。

但至少說明，事情沒有簡單到一句她就是故意殺人可以蓋棺定論。

她的行為有危險(xiǎn)。

但她的目的，可能是逃離。

而刑法最怕的，就是用結(jié)果倒推心態(tài)。

因?yàn)槿怂懒耍阅憔褪窍胱屗馈?/strong>

這太粗暴。

也太危險(xiǎn)。

（08）

第三個(gè)問題：

即使曹女士做過頭了，就一定是故意殺人嗎？

這也是本案最容易被忽略的地方。

很多人把這個(gè)案子說成兩個(gè)選項(xiàng)：

要么無罪；要么故意殺人。

其實(shí)法律不是這么粗的。

中間還有一個(gè)非常重要的空間：

防衛(wèi)過當(dāng)。

刑法第二十條規(guī)定，為了使本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

翻譯成人話：

如果你本來是在防衛(wèi)，只是防衛(wèi)過了頭。

法律不是說你完全沒責(zé)任。

但也不能把你當(dāng)成普通的故意殺人犯。

這就是防衛(wèi)過當(dāng)存在的意義。

兩高一部指導(dǎo)意見也說，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)苛求防衛(wèi)人必須采取和不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度；還特別強(qiáng)調(diào)，要立足防衛(wèi)時(shí)的具體情境，充分考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止事后用冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人。

這句話，說得太關(guān)鍵了。

因?yàn)椴芘慨?dāng)時(shí)不是在考場答題。

她不是坐在辦公室里做風(fēng)險(xiǎn)評估。

她是在凌晨三點(diǎn)，被持刀威脅、毆打、拖拽之后，終于抓到一個(gè)離開的機(jī)會(huì)。

她能不能像事后看監(jiān)控的人一樣冷靜？能不能精準(zhǔn)判斷：

我現(xiàn)在開幾碼？打幾度方向？他會(huì)不會(huì)掉？掉下來會(huì)不會(huì)死？我該不該停車？停車后他會(huì)不會(huì)繼續(xù)打我？

普通人做不到。

法律當(dāng)然不能鼓勵(lì)危險(xiǎn)駕駛。

但法律也不能要求一個(gè)恐懼中的人，像機(jī)器一樣計(jì)算最優(yōu)解。

（09）

這起案件，是一場悲劇。

劉先生死亡，是不可逆的結(jié)果。

曹女士的駕車行為，也確實(shí)造成了嚴(yán)重后果。

但真正讓人無法平靜的是：

一個(gè)人被持刀威脅，毆打，拖拽，衣服被撕壞后逃跑。

對方又爬上車頭，不讓她跑。

最后，她跑出了人命。

法院卻說，這是故意殺人。

公眾不理解，不是因?yàn)楣姴欢ā?/p>

而是因?yàn)楣娫趩栆粋€(gè)最簡單的問題：

如果這都不算危險(xiǎn)還在繼續(xù)，那什么才算？

如果這都不能先討論正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)，那防衛(wèi)制度到底保護(hù)誰？

如果一個(gè)人在恐懼中做出的過激逃離行為，可以被直接推成故意殺人，那以后身處暴力中的人，到底該怎么逃？

法律不能只看結(jié)果，還要看前因。

不能只看誰死了，還要看危險(xiǎn)是誰制造的。

不能只用事后冷靜的眼光，去審判一個(gè)人在深夜恐懼里做出的選擇。

這，才是曹女士案真正讓人無法接受的地方。

也正是這個(gè)判決，很難得到普通人理解的原因。

（*本文配圖來自AI繪畫及網(wǎng)絡(luò)，僅供參考）

昨日霧曰

做人要有契約精神。

一口唾沫一個(gè)釘，說話要算數(shù)。

更要通達(dá)機(jī)變。

規(guī)則對你有利，那就認(rèn)真遵守。

如果遵守規(guī)則，反而讓正氣下降，邪氣上升，這時(shí)候就要?jiǎng)觿?dòng)腦子了。

——《 》