李金銘被假婆婆滋擾多年，抖音封禁仿冒賬號(hào)就可以了嗎？

文丨柯錦雄（律師）

以為又是一條“陰間新聞”，沒(méi)想到是有人扮鬼。

抖音黑板報(bào)6月23日發(fā)布一條信息，近日，平臺(tái)關(guān)注到，網(wǎng)友稱(chēng)，有抖音賬號(hào)疑似為《明星到我家》綜藝節(jié)目“臨時(shí)婆婆”當(dāng)事人，并于近期持續(xù)發(fā)布與節(jié)目中出演藝人李金銘相關(guān)的內(nèi)容，引發(fā)廣泛關(guān)注。綜合判定，該賬號(hào)多次仿冒蹭熱度，違反社區(qū)規(guī)則，平臺(tái)已予以無(wú)限期封禁處置。

2014年，李金銘參加了一檔農(nóng)村真人秀綜藝，以“臨時(shí)兒媳”身份入住一戶(hù)農(nóng)家。估摸著節(jié)目過(guò)于久遠(yuǎn)，加上確實(shí)熱度有限，節(jié)目錄制結(jié)束以后多年，網(wǎng)絡(luò)隔三差五出現(xiàn)一些傳言，如錄制過(guò)程當(dāng)中，李金銘被“婆婆”和“妯娌”欺負(fù)，結(jié)束后，該家庭不想放人，甚至起訴節(jié)目組要求“履約送媳婦”。更令人咋舌的是，這一家把李金銘吃剩的飯留下，都已經(jīng)碳化，房間還保持了當(dāng)時(shí)的樣子，“婆婆”在網(wǎng)上不斷發(fā)視頻等待李金銘回家。

說(shuō)實(shí)話，這不是李金銘第一次以為此事上熱搜。此前李金銘微博停更多日，當(dāng)時(shí)就有人提到過(guò)這一事件對(duì)李金銘的影響。不過(guò)，當(dāng)時(shí)熱度沒(méi)有太大，平臺(tái)沒(méi)有處理。

而這一次，有媒體跟進(jìn)采訪了農(nóng)戶(hù)兒子，網(wǎng)上所有的傳言一下子就全暴露了，從沒(méi)有起訴過(guò)節(jié)目組或李金銘索賠20萬(wàn)元，從來(lái)沒(méi)有跟他們打過(guò)官司，更沒(méi)有所謂的抖音賬號(hào)。這時(shí)候平臺(tái)后知后覺(jué)地迅速行動(dòng)。

背后到底是誰(shuí)在不斷炒作這件事情，不得而知。當(dāng)然不排除一種極端的可能，李金銘的團(tuán)隊(duì)背著她制造熱搜，這也能合理地解釋為什么李金銘一直聲稱(chēng)自己沒(méi)有受到傷害。

當(dāng)然，排除掉這個(gè)極端可能，不管李金銘本人怎么說(shuō)，都不可否認(rèn)仿冒賬號(hào)的行為侵犯了李金銘個(gè)人的合法權(quán)益，包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。仿冒賬號(hào)背后的運(yùn)營(yíng)者需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任自不必言，而問(wèn)題在于，后知后覺(jué)的平臺(tái)要不要承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任？

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展史上，有一個(gè)規(guī)則幾乎可以認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)的“護(hù)身符”，這就是“避風(fēng)港原則”。

“避風(fēng)港原則”來(lái)源于美國(guó)1998年通過(guò)的《數(shù)字千禧版權(quán)法》（DMCA），最早應(yīng)用于版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。而隨著互聯(lián)網(wǎng)深入生活的方方面面，特別是社交媒體的出現(xiàn)，“避風(fēng)港原則”也從版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域延伸到利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛領(lǐng)域。

所謂“避風(fēng)港”原本是船舶躲避風(fēng)暴的場(chǎng)所，用“避風(fēng)港”來(lái)命名這一侵權(quán)審查規(guī)則，其實(shí)就是賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，面對(duì)侵權(quán)指控時(shí)的抗辯理由。

我國(guó)引入“避風(fēng)港原則”一開(kāi)始也是在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。2000年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》首次引入了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港原則”。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》系統(tǒng)規(guī)定了“通知-刪除”規(guī)則的具體適用條件

2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》（已失效）將“避風(fēng)港原則”引入到利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)益領(lǐng)域。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該條是“避風(fēng)港原則”的具體應(yīng)用，2014年《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)若干規(guī)定》）更加細(xì)化了該適用規(guī)則。被侵權(quán)人需要以書(shū)面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，而能夠被法院認(rèn)定有效的書(shū)面通知必須包含以下內(nèi)容：

（一）通知人的姓名（名稱(chēng)）和聯(lián)系方式；

（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；

（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。

被侵權(quán)人發(fā)送的通知未滿足上述條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以主張免除責(zé)任的。

在“避風(fēng)港原則”下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能需要承擔(dān)的責(zé)任是未及時(shí)采取措施而導(dǎo)致的擴(kuò)大損失。而關(guān)于“及時(shí)”，法院會(huì)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度，網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類(lèi)型和程度等因素綜合判斷。

“避風(fēng)港原則”賦予的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者很大的便利。按照該原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在沒(méi)有接到通知的情況下，錯(cuò)誤采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施，可能需要承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，而通知-刪除屬于合理抗辯。這樣導(dǎo)致被侵權(quán)人很難徹底刪除網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的侵權(quán)信息，因?yàn)楸磺謾?quán)人無(wú)法完全掌握所有侵權(quán)內(nèi)容，并且一一通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，最后的結(jié)果往往是，刪除了一個(gè)鏈接，還有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)鏈接在傳播。

原則之下，還有例外。“紅旗規(guī)則”就是“避風(fēng)港原則”的例外。

所謂“紅旗規(guī)則”是指，對(duì)于一些顯而易見(jiàn)的侵權(quán)情況，已經(jīng)向紅旗一樣飄起，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該注意到，進(jìn)而采施刪除、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容等措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能一概以不知道或者未接到侵權(quán)通知為由來(lái)免除自己應(yīng)盡的注意義務(wù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這款規(guī)定其實(shí)已經(jīng)具備的“紅旗規(guī)則”的雛形。但這里的“知道”顯然對(duì)被侵權(quán)人的舉證責(zé)任要求太高，《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)若干規(guī)定》第九條列舉了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素，本質(zhì)上就是法律推定“應(yīng)當(dāng)知道”的要求。

2021年實(shí)施的《民法典》，對(duì)于“避風(fēng)港原則”以及“紅旗規(guī)則”又有了更為明確的規(guī)定，由原來(lái)“通知-刪除”規(guī)則，改變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。同時(shí)增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者反通知義務(wù)，需要將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門(mén)投訴或者向人民法院提起訴訟。

這等于是增加了被投訴侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的抗辯權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再是收到通知之后，就需要采取措施。實(shí)際上增加了“避風(fēng)港原則”的保護(hù)力度。

同時(shí)《民法典》第一千一百九十七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。完善了原本《侵權(quán)責(zé)任法》中“紅旗規(guī)則”不足的地方。

總之一句話，“避風(fēng)港原則”要求被侵權(quán)人要通知，而“紅旗規(guī)則”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要主動(dòng)。

那么在李金銘這件事情當(dāng)中，抖音要不要承擔(dān)連帶責(zé)任，就得判斷，流傳的侵權(quán)內(nèi)容是否如紅旗般引人注目。

個(gè)人認(rèn)為，仿冒賬號(hào)持續(xù)多年不斷發(fā)送關(guān)于李金銘的信息，已經(jīng)屬于明顯地侵犯名譽(yù)的行為，不管這個(gè)賬號(hào)的主人是真的，還是假的，這些內(nèi)容的侵權(quán)屬性都是一目了然的。平臺(tái)本應(yīng)該知道，而不用等到李金銘本人通知才去采取封禁、刪除的措施。而實(shí)際上，這一次抖音也不是在李金銘本人通知的情況下采取措施的，而是看到媒體的報(bào)道。

前面說(shuō)過(guò)，李金銘這事上熱搜也不是一次兩次了，平臺(tái)還需要等到媒體采訪之后才后知后覺(jué)采取行動(dòng)，不得不說(shuō)平臺(tái)是得了流量還賣(mài)乖。如果一直采用對(duì)毒流量甘之如飴，一出事迅速切割的態(tài)度，那平臺(tái)真得想想自己“記錄美好生活”的初心了。