一場(chǎng)需要深思的官司——關(guān)于大同訂婚強(qiáng)奸案的幾個(gè)追問(wèn)

2026年5月4日，席某某走出監(jiān)獄大門。

三年刑期，一天未減。

他拒絕了減刑、緩刑與認(rèn)罪認(rèn)罰，出獄后第一件事，是向山西省高級(jí)人民法院遞交申訴材料[1]。

當(dāng)天，他對(duì)等候多時(shí)的父母說(shuō)了一句：“爸、媽，我回來(lái)了。”

這句平凡至極的話，背后是一千多個(gè)日夜失去自由的時(shí)光。

你可以說(shuō)他執(zhí)拗，甚至愚頑，但一個(gè)愿意用青春換取一次申訴機(jī)會(huì)的人，至少需要我們認(rèn)真思考一個(gè)問(wèn)題：

當(dāng)專業(yè)司法判斷與大眾樸素直覺(jué)產(chǎn)生明顯認(rèn)知隔閡時(shí)，該用何種方式維系大眾對(duì)司法程序的信任？

一、公眾的不安，源于專業(yè)規(guī)則與大眾常識(shí)之間的信息落差

此案的證據(jù)鏈在司法文書中已然形成完整閉環(huán)：偵查階段的供述、行車記錄儀中的對(duì)話、電梯內(nèi)的拖拽監(jiān)控、女方腕部淤青、床單精斑與混合DNA、案發(fā)當(dāng)晚的即時(shí)報(bào)警記錄。

這些材料在司法邏輯框架內(nèi)，共同支撐起“行為違背婦女主觀意愿”的事實(shí)認(rèn)定。

但公眾的不安并非全盤否定這些證據(jù)，而是來(lái)自醫(yī)學(xué)常識(shí)與司法采信標(biāo)準(zhǔn)之間天然的理解差距。

法院針對(duì)“處女膜完整、未檢出精斑及STR分型”作出專業(yè)答復(fù)：處女膜完整度屬于個(gè)人隱私范疇，同時(shí)無(wú)法單獨(dú)作為是否發(fā)生性行為的判定依據(jù)。

這一法理與醫(yī)學(xué)結(jié)論，在專業(yè)領(lǐng)域具備完整支撐[3]。

分歧點(diǎn)在于，普通民眾接觸到的并非系統(tǒng)法醫(yī)學(xué)教材，而是“關(guān)鍵生物檢材缺失”和“強(qiáng)奸既遂定性”之間缺少通俗化的推導(dǎo)說(shuō)明。

當(dāng)一份判決被確立為全民參考的標(biāo)桿案例，它不僅需要在司法體系內(nèi)部邏輯自洽，更應(yīng)當(dāng)具備面向社會(huì)拆解推理過(guò)程、解釋判決邏輯的普法能力。

如果專業(yè)結(jié)論僅依靠“專業(yè)門檻”與大眾認(rèn)知隔絕，即便判決本身完全公正，全社會(huì)的法治信任感也會(huì)慢慢消耗。

二、“訂婚不等于性同意”是不可動(dòng)搖的底線

必須首先明確：在此案中重申“訂婚不等于性同意”，無(wú)論在法理還是倫理層面，都是完全成立、不容動(dòng)搖的準(zhǔn)則。

訂婚僅屬于民間民俗約定，不具備人身約束效力；彩禮是財(cái)產(chǎn)往來(lái)約定，絕不等于買斷他人身體自主權(quán)利，這和“婚內(nèi)同樣可以構(gòu)成強(qiáng)奸”的法律邏輯一脈相承。

倘若這條底線松動(dòng)，公民人身權(quán)利的基礎(chǔ)保障便無(wú)從談起。

本文絕非質(zhì)疑這一核心法律原則，而是探討配套層面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：

在結(jié)論完全合法、正確的前提下，通往判決結(jié)果的整套推理過(guò)程，是否擁有足夠透明、通俗的釋法渠道？

大眾焦慮的核心，從來(lái)不是“婚約期間能否認(rèn)定強(qiáng)奸”，而是另一重現(xiàn)實(shí)困惑：當(dāng)客觀物證與雙方言辭陳述存在多重解讀空間時(shí)，

司法機(jī)關(guān)是否有義務(wù)把“采信一方陳述、排除另一方說(shuō)法”完整的心證邏輯，通俗傳遞給普通民眾，縮小專業(yè)與民間的認(rèn)知距離。

三、警惕認(rèn)罪認(rèn)罰制度落地過(guò)程中出現(xiàn)的適配偏差

本案二審階段曾考量適用緩刑，最終未能落地的核心原因，是席某某及家屬不接受社區(qū)矯正安排，且席某某庭審全程堅(jiān)持自身陳述、不予認(rèn)罪。

這里觸及一個(gè)值得探討的現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，初衷是節(jié)約司法資源、給予悔過(guò)當(dāng)事人從輕處理的通道，但在部分證據(jù)存在多元解讀空間的個(gè)案中，會(huì)讓當(dāng)事人面臨多種不同選擇。

我們認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身的正向價(jià)值，但必須關(guān)注它在個(gè)案落地時(shí)的配套完善空間。

當(dāng)案件客觀證據(jù)存在多重解讀角度，被告人堅(jiān)持自我辯護(hù)、拒絕認(rèn)罪，本是法律賦予每一位當(dāng)事人的法定權(quán)利。

如果辯護(hù)權(quán)與量刑從寬優(yōu)待二者暫未形成配套平衡機(jī)制，對(duì)于證據(jù)存疑的當(dāng)事人而言，將形成兩難抉擇：

選擇認(rèn)罪，違背自身真實(shí)陳述；堅(jiān)持自身看法，就要承擔(dān)實(shí)刑服刑的結(jié)果。

席某某選擇了后者，以三年自由為代價(jià)保留申訴的渠道，但絕大多數(shù)處于羈押狀態(tài)的普通人，很難承受這樣沉重的代價(jià)。

制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)形成完善配套：無(wú)論當(dāng)事人是否自愿認(rèn)罪，最終量刑判斷只依托完整、客觀的證據(jù)鏈條，不受當(dāng)事人是否配合認(rèn)罪的干擾。

四、通俗釋法渠道不足，拉大大眾認(rèn)知距離

此案更深層的癥結(jié)，在于面向普通民眾的普法溝通存在短板。

公眾并非法律從業(yè)者，判斷是非依托日常生活形成的樸素公平觀。

當(dāng)法院告知大眾“處女膜狀態(tài)不能作為否定性行為發(fā)生的依據(jù)”時(shí)，普通人自然會(huì)產(chǎn)生連鎖疑問(wèn)：既然如此，未檢出對(duì)應(yīng)生物物證，為何無(wú)法佐證當(dāng)事人一方的陳述？

法院無(wú)需向全民普及全套婦產(chǎn)醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，但面對(duì)全民熱議的標(biāo)桿案件，可以用通俗語(yǔ)言完整拆解證據(jù)采信邏輯：

結(jié)合案發(fā)即時(shí)報(bào)警記錄、人身傷情、全程監(jiān)控、當(dāng)事人前后供述等多條可以相互印證的線索，綜合判斷行為是否違背婦女主觀意愿。

遺憾的是，判決書、官方答記者問(wèn)更多側(cè)重輸出最終定性結(jié)論，缺少層層遞進(jìn)、通俗易懂的推理科普。

法律必須劃出清晰、剛性的人身權(quán)利紅線，這一點(diǎn)沒(méi)有退讓空間；但紅線之外，現(xiàn)實(shí)里大量模糊、遲疑、界限不清的親密交往場(chǎng)景，同樣需要配套的普法指引。

倘若普法工作只聚焦定罪邊界，缺少對(duì)日常兩性交往行為邊界的普及引導(dǎo)，大眾面對(duì)模糊的親密關(guān)系場(chǎng)景極易產(chǎn)生困惑，久而久之會(huì)弱化民眾對(duì)法律規(guī)則的接納度。

五、雙向理解的缺失，會(huì)損耗全社會(huì)法治共識(shí)

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：此案強(qiáng)化女性人身權(quán)利保護(hù)，大眾產(chǎn)生認(rèn)知分歧是法治發(fā)展必經(jīng)的過(guò)程。

這個(gè)觀點(diǎn)只看到單一維度。

完整的公平，是案件雙方、全體民眾都能讀懂完整的審判邏輯，發(fā)自內(nèi)心認(rèn)可整套司法流程的公正性。

此案催生兩類普遍的大眾困惑：

一部分民眾好奇，當(dāng)部分客觀物證存在缺失時(shí)，案件定性的穩(wěn)定性能否得到保障；

另一部分群眾擔(dān)憂，若自身和他人產(chǎn)生交往分歧，堅(jiān)持自身陳述會(huì)不會(huì)影響量刑優(yōu)待。

兩類困惑疊加，會(huì)持續(xù)消耗大眾對(duì)司法的信任感。

回望2007年彭宇案，案件本身具備完整事實(shí)支撐，但初期缺少面向大眾的通俗釋法，后續(xù)衍生出長(zhǎng)達(dá)多年“老人倒地不敢?guī)头觥钡纳鐣?huì)認(rèn)知偏差[8]，給社會(huì)公序良俗帶來(lái)長(zhǎng)期負(fù)面影響。

多年前彭宇案的普法經(jīng)驗(yàn)提醒我們，單一結(jié)論式解讀容易產(chǎn)生認(rèn)知偏差。

大同訂婚案現(xiàn)已入選年度法治典型案例、納入法院案例庫(kù)，官方多次著重宣傳“婚約不等于性同意”的普法內(nèi)核，但完整的證據(jù)推理、裁量思考過(guò)程，缺少面向普通人的通俗解讀。

一份只公布結(jié)論、不拆解推理過(guò)程的典型案例解讀，即便法律定性完全準(zhǔn)確，也容易讓民眾產(chǎn)生看不懂、距離感強(qiáng)的感受。

大眾心中的不安往往不在于判決結(jié)果，而是無(wú)法看懂得出結(jié)果的整套規(guī)則體系。

六、結(jié)語(yǔ)

2026年5月4日，席某某的父親接受媒體采訪時(shí)表示：“兒子有自己的想法和安排，我們?nèi)χС帧！?/p>

無(wú)論后續(xù)申訴最終走向如何，這件案子都給全民普法工作留下重要啟示。

當(dāng)事人為堅(jiān)持自身陳述付出三年自由的代價(jià)，也讓全社會(huì)看見(jiàn)：典型案例的通俗釋法工作，重要程度不亞于案件本身的審判流程。

我們充分認(rèn)可這份判決對(duì)女性人身自主權(quán)的保護(hù)價(jià)值，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)正視：當(dāng)專業(yè)法律邏輯和大眾日常認(rèn)知出現(xiàn)分歧時(shí)，及時(shí)、通俗、完整的釋法溝通，是凝聚全社會(huì)法治共識(shí)不可或缺的一環(huán)。

彭宇案的歷史教訓(xùn)提醒我們，只輸出結(jié)論的單向普法，容易催生長(zhǎng)期的社會(huì)認(rèn)知偏差；放到本案來(lái)看，缺少通俗完整的規(guī)則解讀，容易讓大眾對(duì)日常親密交往的法律邊界產(chǎn)生困惑。

公平正義不只是判決書上冰冷的結(jié)論，更是全社會(huì)都能讀懂、愿意認(rèn)同的社會(huì)基礎(chǔ)。

認(rèn)知隔閡的縫隙起初微小，長(zhǎng)期缺少雙向溝通修補(bǔ)，會(huì)不斷拉遠(yuǎn)民眾與法律之間的距離。

搭建雙向可理解的普法橋梁，才能讓法治真正走進(jìn)普通人的生活。

——于花間茶舍

【參考文獻(xiàn)】

[1] 極目新聞/鳳凰網(wǎng). 《山西“訂婚強(qiáng)奸”案男子3年刑滿出獄，父母：將帶他去旅游散心》[EB/OL]. 2026-05-04. https://i.ifeng.com/c/8sqwS0PT8WR

[2] 法治網(wǎng)輿情中心. 《山西大同“訂婚強(qiáng)奸案”輿情研究》[EB/OL]. 2024-02-06. 該研究指出：截至2024年1月11日，相關(guān)信息共13.7萬(wàn)余條，微博話題累計(jì)閱讀量近15億.

[3] 新華網(wǎng)/人民日?qǐng)?bào). 《回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，山西“訂婚強(qiáng)奸案”審判長(zhǎng)答問(wèn)》[EB/OL]. 2025-04-16.

[4] 辯方主張及男方母親鄭女士對(duì)外陳述（公開(kāi)報(bào)道整理）. 關(guān)于生理檢測(cè)細(xì)節(jié)的記錄[EB/OL]. 2025-2026. 注：本文援引此主張僅為呈現(xiàn)大眾認(rèn)知沖突的信息來(lái)源，不對(duì)單方陳述內(nèi)容真?zhèn)巫鳘?dú)立判定。

[5] 檢察日?qǐng)?bào)/正義網(wǎng). 《大同訂婚強(qiáng)奸案入選人民法院案例庫(kù)》[EB/OL]. 2025-05-15；新黃河客戶端. 《該案入選新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2025年度十大案件》[EB/OL]. 2026-02-09.

[6] 南方都市報(bào). 《山西“訂婚強(qiáng)奸案”二審維持原判，審判長(zhǎng)回應(yīng)焦點(diǎn)問(wèn)題》[EB/OL]. 2025-04-17.

[7] 南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書（2007）鼓民一初字第212號(hào).

[8] 央視網(wǎng). 《南京市委常委披露彭宇案真相：彭宇承認(rèn)與徐壽蘭發(fā)生碰撞》[EB/OL]. 2012-01-17；中國(guó)新聞網(wǎng). 《老漢跌倒無(wú)人上前搭救 大喊“是我自己跌的”》[EB/OL]. 2009-02-23.