張智勇律師：團(tuán)伙詐騙里主犯、從犯、脅從犯該如何區(qū)分

張智勇律師普法：團(tuán)伙詐騙里主犯、從犯、脅從犯該如何劃分，罪責(zé)有何不同

團(tuán)伙詐騙案件，不管是線下組團(tuán)行騙，還是現(xiàn)在高發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙，家屬和當(dāng)事人問得最多的一個問題，往往和人員角色有關(guān)。明明是一起參與作案，有的人刑期動輒十年以上，有的人只判了短短一兩年，還有人最終適用了緩刑。

造成這種巨大差距的關(guān)鍵，就是司法機(jī)關(guān)對行為人在團(tuán)伙當(dāng)中的定位。主犯、從犯、脅從犯，三類身份對應(yīng)的責(zé)任、量刑、后續(xù)需要承擔(dān)的義務(wù)都截然不同。很多人只看表面頭銜，想當(dāng)然覺得老板就一定重罰、普通員工就能輕判，其實遠(yuǎn)沒有這么簡單。今天張智勇律師結(jié)合辦案和庭審中的實際判斷標(biāo)準(zhǔn)，聊聊這三類身份該如何界定，以及背后實實在在的責(zé)任差異。

三類人員的界定，不只看職位高低

在共同犯罪的認(rèn)定里，評判標(biāo)準(zhǔn)從來不是名片、工位或者入職時的崗位名稱，核心還是看每個人實際做了什么、在整個犯罪流程里起到了怎樣的作用。

主犯

法律層面把主犯分成兩類，一類是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，也就是整個團(tuán)伙的搭建者、掌控者；另一類是在普通共同犯罪里，積極行動、起到主要推動作用的行為人。

放到實務(wù)場景中，有這些行為特征，大概率會被認(rèn)定為主犯。牽頭設(shè)計詐騙模式、編造話術(shù)、規(guī)劃整體流程，主動拉攏人員入伙，統(tǒng)籌安排每個人的工作內(nèi)容；或是手握管理權(quán)，指揮團(tuán)隊開展詐騙、管控涉案資金、對接上下游資源。還有一部分人，雖然不是團(tuán)伙創(chuàng)始人，但長期扎根在核心環(huán)節(jié)，直接實施關(guān)鍵詐騙行為，或是負(fù)責(zé)人員培訓(xùn)、流程審核，同樣會被劃入主犯范疇。

簡單舉例，詐騙團(tuán)伙里出資租場地、購置設(shè)備、制定分贓規(guī)則的組織者，自然是首要分子；負(fù)責(zé)統(tǒng)一培訓(xùn)話術(shù)、把控資金賬戶流轉(zhuǎn)的骨干成員，即便不是老板，也會按照主犯來評價。哪怕部分頭目身處異地、甚至在境外遠(yuǎn)程指揮，只要全程掌控團(tuán)伙運作，主犯的身份也不會改變。

從犯

這類人群在團(tuán)伙里大多處于從屬地位，所做的都是次要工作或者輔助性事務(wù)，沒有決策權(quán)限，基本都是聽從上級安排行事。

日常辦案里接觸到的從犯十分普遍：每天按照要求撥打電話、發(fā)送信息，單純執(zhí)行話術(shù)誘導(dǎo)他人轉(zhuǎn)賬的一線人員；幫忙辦理銀行卡、傳遞資料、看管設(shè)備，不直接接觸受害人的輔助人員；還有被他人邀約加入，全程被動參與，既沒有主動提議，也不曾主導(dǎo)任何環(huán)節(jié)的參與者。他們大多只領(lǐng)取固定薪酬，很少參與團(tuán)伙分紅。

從犯也可以細(xì)分為兩種，一種是直接參與行騙，但作用有限的次要實行犯；另一種是只提供場地、工具、望風(fēng)等服務(wù)的純幫助犯。兩類人員雖然都認(rèn)定為從犯，但結(jié)合具體行為，最終量刑也會有所區(qū)別。

脅從犯

這是三類身份里情況最特殊的一種。簡單來說，行為人本身并沒有犯罪的想法，是在受到脅迫的前提下，不得已參與其中。

想要認(rèn)定脅從犯，有著很嚴(yán)格的條件。主觀上，自始至終都不愿參與違法活動；客觀上，面臨實實在在的威脅，比如人身自由被限制、自身或家人的安全受到要挾，在沒有選擇的情況下被迫做事。同時，這類人員參與的環(huán)節(jié)也大多十分邊緣，不會主動推進(jìn)犯罪行為。

這里要特意區(qū)分清楚，被高薪誘惑、被花言巧語洗腦、出于僥幸心理加入團(tuán)伙，都不算脅從犯。還有一種實務(wù)中經(jīng)常遇到的情況：有人一開始確實是被脅迫參與，但后續(xù)心態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變，主動配合甚至拉攏其他人入伙，這種就不會再按照脅從犯處理，會根據(jù)后期實際作用，重新認(rèn)定為主犯或者從犯。

身份不同，責(zé)任承擔(dān)天差地別

身份定性完成后，涉案金額承擔(dān)、量刑尺度、退賠義務(wù)都會隨之劃定，這也是大家最關(guān)心的部分。

主犯

如果是犯罪集團(tuán)的首要分子，需要對整個團(tuán)伙實施的全部犯罪、所有涉案金額承擔(dān)責(zé)任。哪怕他本人沒有親自對接過任何一名受害人，只要是團(tuán)伙存續(xù)期間犯下的罪行，都要歸到他的責(zé)任范圍內(nèi)。其余類型的主犯，則對自己親自參與、組織、指揮的全部行為負(fù)責(zé)。

量刑層面，主犯會被依法從嚴(yán)處置。一旦涉案金額達(dá)到當(dāng)?shù)貏澏ǖ臄?shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)，往往會面臨十年以上有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，還可能判處無期徒刑。在退賠環(huán)節(jié)，主犯需要承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，名下可執(zhí)行財產(chǎn)也會優(yōu)先用于彌補(bǔ)受害人損失。

從犯

從犯不用為整個團(tuán)伙的全部金額買單，一般只需要對自己入職時間段內(nèi)、本人經(jīng)手對應(yīng)的涉案數(shù)額負(fù)責(zé)。法律也明確，對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，部分情節(jié)輕微的，還可以依法免予刑事處罰。

放到實際案件里，同樣的涉案數(shù)額，從犯的處罰力度會明顯低于主犯。像入職時間短、違法所得少、全程被動配合的人員，適用緩刑的情況比較常見。但也要提醒，若是涉案金額巨大、有多次作案經(jīng)歷或是存在前科，即便認(rèn)定為從犯，也依然有可能判處實刑。

退賠方面，法院會結(jié)合從犯在案件里的作用大小、實際獲利多少，劃定相應(yīng)的賠償比例，不用承擔(dān)全部損失。

脅從犯

結(jié)合被脅迫的程度、參與行為的多少來劃定責(zé)任范圍，通常只計算被迫參與階段的相關(guān)數(shù)額，認(rèn)定時也會秉持就低原則。

針對脅從犯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪情節(jié)減輕或者免除處罰。實務(wù)中，被脅迫參與、發(fā)揮作用微乎其微的人員，有機(jī)會被免除刑事處罰；最終判處刑罰的案件，也大多會采用輕緩的處理方式。另外，脅從犯的退賠責(zé)任會被酌情大幅減免，但如果本身有違法所得，這部分錢款依舊會被依法追繳。

實務(wù)里容易踩入的認(rèn)知誤區(qū)

張智勇律師接觸的當(dāng)事人多了，能發(fā)現(xiàn)不少人都會陷入相似的誤區(qū)，這些錯誤認(rèn)知很容易讓人誤判自身處境。

不少人覺得，自己拿到的工資不高，就一定是從犯。這個判斷并不準(zhǔn)確，司法評判的核心是行為作用，而非獲利多少。有的人負(fù)責(zé)編撰核心詐騙話術(shù)、培訓(xùn)團(tuán)隊成員，哪怕只拿固定月薪，也可能被認(rèn)定為主犯；反過來，偶爾拿到小額分紅，但全程只是跑腿打雜，沒有任何決策權(quán)，依舊屬于從犯。

還有人覺得，只要自己不在作案現(xiàn)場，就和主犯身份無關(guān)。如今很多詐騙團(tuán)伙都是遠(yuǎn)程運作，幕后人員通過網(wǎng)絡(luò)、電話隔空指揮，即便從不露面，只要掌控整體運作，依舊會被認(rèn)定為主犯。

也有一部分人，覺得自己是被別人忽悠進(jìn)來的，就能算作脅從犯。這里再次強(qiáng)調(diào)，單純的利誘、勸說、洗腦，都達(dá)不到脅迫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只有人身、安全受到直接威脅，失去自主選擇空間，才符合脅從犯的條件。

最后要糾正一個想法：不是只要被認(rèn)定為從犯，就一定能判處緩刑。最終結(jié)果還要結(jié)合涉案金額、作案次數(shù)、個人過往記錄等綜合判斷，不能抱有絕對化的期待。

不同身份，辯護(hù)的側(cè)重點也不一樣

如果已經(jīng)卷入案件，結(jié)合自身身份找準(zhǔn)辯護(hù)方向，會更貼合案件實際。

若是被指控為主犯，辯護(hù)的重點可以放在區(qū)分身份上。如果并非團(tuán)伙首要分子，可以結(jié)合證據(jù)論證自身只是一般主犯，僅對個人參與的行為擔(dān)責(zé)，以此縮小責(zé)任范圍。同時積極配合調(diào)查、主動退贓退賠、認(rèn)罪悔罪，也是爭取從寬處理的有效方式。

被認(rèn)定為從犯的話，就要著重梳理證據(jù)，證實自己全程被動聽從安排，沒有參與策劃決策，入職時間短、參與環(huán)節(jié)單一、獲利微薄。這些細(xì)節(jié)，都是法院考量從輕處罰、適用緩刑的重要依據(jù)。

如果符合脅從犯的情形，就要盡力收集被脅迫的相關(guān)線索，比如聊天記錄、證人證言、能夠證實人身受限的相關(guān)證據(jù)，還原當(dāng)時非自愿參與的客觀情況，爭取大幅從寬處理。

團(tuán)伙詐騙案件辦理中，主犯、從犯、脅從犯的劃分，是決定責(zé)任輕重、刑期長短的關(guān)鍵節(jié)點。區(qū)分的標(biāo)尺始終是每個人在犯罪鏈條里的實際作用，外在的職位、收入、是否在場，都只是參考因素。

現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)辦理這類案件，一直堅持寬嚴(yán)相濟(jì)的思路，重點打擊組織者、骨干人員，對于被裹挾參與、情節(jié)輕微的底層人員，也會審慎處理。

身處案件當(dāng)中，不必盲目焦慮，先理清自己參與的具體行為、所處的位置，才能客觀看待面臨的問題，也能更理性地配合后續(xù)各項司法流程。

【作者簡介】

張智勇，全國優(yōu)秀律師，智豪律師事務(wù)所管委會主任、首席合伙人，現(xiàn)任中華全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會副主任、重慶市律師協(xié)會副會長（分管刑事辯護(hù)）。早在2009年，他便帶領(lǐng)其領(lǐng)銜創(chuàng)辦的重慶智豪律師事務(wù)所剝離民商事業(yè)務(wù)，率先完成‘全員、全業(yè)務(wù)’的刑事專業(yè)化轉(zhuǎn)型，將其打造為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的西南地區(qū)專門從事刑事辯護(hù)的律師事務(wù)所。

執(zhí)業(yè)以來，張智勇親自參與辦理各類重大疑難職務(wù)及詐騙、經(jīng)濟(jì)類刑案500余件，帶領(lǐng)團(tuán)隊辦理刑案超5000件，多起案件獲評“年度十大刑事辯護(hù)經(jīng)典案例”或被最高人民法院《刑事審判參考》全文收錄。在實戰(zhàn)之外，他堅持“法理與實務(wù)雙向賦能”，受聘擔(dān)任西南政法大學(xué)量刑研究中心研究員及多所高校法律碩士兼職導(dǎo)師，并在律所內(nèi)部十余年堅持“集體討論全部刑案”制度。其結(jié)合二十余年一線實戰(zhàn)經(jīng)驗撰寫的《職務(wù)犯罪組合拳辯護(hù)的實踐與運用》、《75項留置核心法律問題全解讀》等實務(wù)成果，為重大刑事案件精細(xì)化辯護(hù)提供了重要的參考。

此外，張智勇律師常年堅持新媒體普法，全網(wǎng)關(guān)注者已突破600萬。面對這份海量的社會關(guān)注，他始終將其視為一種沉甸甸的社會責(zé)任與執(zhí)業(yè)鞭策。通過持續(xù)輸出專業(yè)的實務(wù)經(jīng)驗，他致力于打破復(fù)雜刑事案件中的信息壁壘，幫助更多陷入困境的家庭建立理性的法律認(rèn)知，傳遞法律的溫度與力量。