買新車捆綁銷售車險，這樣的“行業習慣”合法嗎？

作者：□本社記者 侯勁松 □通 訊 員 楊祎釩

　　好不容易選到心儀的車，卻被告知提車前需購買指定車險，否則就要支付違約金？這樣的“行業習慣”合理嗎？消費者該如何維護自身權益？近日，上海市金山區人民法院審結了這樣一起因汽車銷售公司捆綁銷售車險而引發的買賣合同糾紛案件。

　　2025年2月，陳女士在上海某汽車銷售公司訂購了一輛新車，支付2萬元定金并簽訂《代銷合同》，合同備注部分提到車險內容，但并未寫明必須購買指定車險。

　　提車時，汽車銷售公司要求陳女士購買其指定的車險產品。陳女士覺得該車險種類并不符合自身實際需求，且價格過高，故提出另行購買車險。不料，汽車銷售公司卻表示，首年必須購買指定車險，否則無法提車，且需按照合同約定支付違約金。雙方協商無果，陳女士無奈將汽車銷售公司訴至法院。

　　庭審中，陳女士認為汽車銷售公司捆綁銷售車險的行為，系在提供商品時附加不合理條件，違背了消費者自愿消費的原則，屬于強制交易。現合同無法履行是因汽車銷售公司的過錯導致，其應雙倍返還定金。

　　汽車銷售公司辯稱，汽車銷售后首年購買指定保險屬于“行業習慣”，且合同中也備注了車險內容，陳女士的行為屬于違約，故應由其承擔違約責任。

　　金山區法院審理后認為，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。汽車銷售公司售車首年捆綁銷售車險的行為，已明確侵害消費者的自主選擇權，不具備法律正當性，以此作為提車的前提條件，屬于強制交易行為，構成違法。

　　同時，汽車銷售公司作為收受定金的一方，未經充分協商，強制捆綁銷售車險，后又以陳女士不購買指定車險為由明確拒絕交付車輛，導致案涉合同目的無法實現，該行為已構成根本違約，需要承擔相應的違約責任。

　　訴訟中，陳女士和汽車銷售公司均有意愿調解。經人民法院主持，雙方達成調解協議。最終，雙方協商一致解除合同，汽車銷售公司退還陳女士相關購車款項。

　　法官說法

　　近年來，汽車消費市場成為推動經濟發展的重要力量，汽車消費也走進了千家萬戶，成為民生領域的重要一環。但不容忽視的是，盡管監管力度不斷加大，部分汽車4S店或經銷商在新車銷售時，仍存在強制捆綁銷售汽車保險等侵害消費者權益的行為。

　　金山區法院亭林法庭法官干華麗表示，捆綁銷售車險，侵犯消費者自主選擇權。《中華人民共和國消費者權益保護法》規定，消費者享有自主選擇商品和服務的權利及公平交易權，有權拒絕經營者的強制交易行為?！镀囦N售管理辦法》明令禁止經銷商銷售汽車時強制消費者購買保險。這意味著，消費者購買新車時，無論全款還是貸款，均有權自主選擇保險公司、投保險種及投保渠道，任何商家不得以“行業習慣”“提車條件”等名義強制捆綁銷售車險。本案中，汽車銷售公司將購買其指定車險作為提車的硬性條件，是典型的強制交易行為，侵犯了陳女士作為消費者的自主選擇權。

　　法官提醒，交易中，消費者若遭遇此類情況，切勿因“急提車”“怕麻煩”妥協，應明確拒絕商家的不合理要求，并注意留存聊天記錄、錄音、合同文本等證據，向相關管理部門投訴，或通過訴訟等方式維護自身合法權益。

　　商家無正當理由拒交車輛，需承擔違約責任。《中華人民共和國民法典》規定，債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。

　　定金具有擔保合同履行的作用。本案中，合同無法履行的根本原因是汽車銷售公司未經協商，以陳女士不購買指定車險為由拒絕交付車輛，銷售商構成違約，因此陳女士有權主張雙倍返還定金。但若雙方經自愿充分協商后明確約定了購買保險的內容，或銷售商僅以此作為購車優惠條件，而非提車條件，則不涉及根本違約。

　　此外還要特別提醒消費者，購車時需明確“定金”與“訂金”區別，前者適用定金罰則且數額不得超過主合同標的額的百分之二十，后者則通常僅為預付款。同時，也要盡量在合同中注明“無強制購險等附加條件”。

　　法官表示，“行業習慣”不得對抗法律強制性規定，規范經營方為長久之道。類似本案中，汽車銷售公司以此為由進行抗辯，人民法院未予采信，正是因為其違反了法律的強制性規定。相關汽車經營者切勿將捆綁車險作為“利潤增長點”，而應注重通過提升服務質量吸引客戶。若出現違反法律法規的經營行為，不僅需承擔相應民事責任，還可能面臨行政處罰，最終損害品牌信譽和長遠發展。

【來源：民主與法制時報】