書評|自由的最后防線：評《無罪的權利》|莊玉武|比較法刑辯

導言：一個被遺忘的拱頂石

在當代法學教育中，我們往往沉浸于討論犯罪的構成要件、刑罰的裁量以及刑事訴訟的程序。然而，一個更具本體論意義的問題卻常被有意無意地回避：立法者憑什么將某種行為宣布為犯罪？

丹尼斯·J·貝克教授在本書中完成了一個驚人的范式轉移：他將刑事立法的邏輯基點從“國家如何治罪”逆轉為“個人如何防御”。他提出了一個振聾發聵的核心命題——每個人都擁有一種憲法層面的基本人權，即“不被（不公正地）犯罪化的權利”。這一權利不僅是道德上的宣言，更是現代法治中被遺忘的拱頂石。對于正在構建法治思維的中國法學生來說，理解這一“防御性權利”是理解刑法作為“自由大憲章”本質的關鍵。

丹尼斯·J·貝克（Dennis J. Baker）教授力作《無罪的權利：界定刑事立法的權威》（The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law’s Authority），是一次關于法治靈魂的深度對話，旨在為中國大陸法學生提供一種審視刑法疆界的全新范式。

第一章：危機的根源——無原則的刑事擴張

貝克在書的開篇展示了一種深沉的憂患：英美法系正陷于一場**“不公正犯罪化的危機”**之中。在英國，刑事罪名已超過8000種；在美國聯邦層面，罪名亦達數千之巨。許多罪名針對的是并不具有道德污點的行為，甚至是像“在公園給流浪漢喂食”或“被動乞討”這樣無害甚至帶有善意的行為。

這種“無原則的犯罪化”往往源于**“刑法民粹主義”。政治家們為了贏得選票，往往在媒體的推波助瀾下，利用公眾對某些現象（如流浪、輕微不文明行為）的恐懼或反感，迅速推動刑事立法。貝克深刻地解構了詹姆斯·威爾遜和喬治·凱林的“破窗理論”**。該理論主張嚴厲打擊輕微的“不文明”行為以預防大案。但貝克通過實證研究指出，這種因果聯系在統計學上是存疑的。這種犧牲弱勢群體自由來換取虛幻安全感的做法，本質上是將個人視為實現社會治理目標的工具，嚴重背棄了正義的初衷。

第二章：重構“傷害原則”——刑事立法的硬約束

貝克認為，刑事立法的正當性必須建立在兩個支柱上：行為的客觀有害性與行為人的主觀惡性。

1. 傷害原則的客觀化

貝克繼承并發展了約翰·斯圖亞特·密爾和喬爾·費因伯格的傷害原則。他強調，傷害不應是立法者隨心所欲貼上的標簽，而必須具有客觀性。他將傷害分為三個層面：

• 原始傷害（Primitive Harms）：如導致生理痛苦、殘疾、饑餓或死亡的行為。這些傷害具有跨文化的生物學普遍性。

• 約定傷害（Conventional Harms）：如對財產權的侵犯。其有害性取決于社會的慣例和社會化過程。

• 軟傷害（Soft Harms）：指嚴重侵犯他人隱私或造成極大心理困擾的行為。

貝克提出了一個公式：正義的刑法=惡行（Bad Act）+罪過（Culpability）。他堅信，只有當一個具有責任能力的行為人，主觀上具有惡性（蓄意、魯莽或重大過失），并由此造成對他人的客觀傷害時，刑事制裁才是正當的。如果缺乏這一環節，國家就是在利用個人作為達成政治目標的零件，這徹底違背了康德關于“人是目的而非手段”的至高誡命。

第三章：批判與超越——拒絕“情感治罪”

貝克在書中對傳統的“反感原則”進行了深刻的反思，這對于法學生鍛煉批判性思維極具價值。

費因伯格曾主張對于那些雖無害但極度冒犯他人（如在公交車上交媾）的行為可以入罪。貝克對此持保留態度。他認為**“反感/冒犯”是一個虛無且主觀的容器**，極易被多數人的偏見填滿。如果僅因多數人感到反感就動用刑罰，少數人的生存空間（如同性伴侶的親昵）將不復存在。

貝克主張用**“隱私權侵犯”**替代“反感原則”。例如，公共場所的猥褻行為之所以可罰，不是因為它讓人惡心，而是因為它強行侵入了不愿觀看者的隱私領域，剝奪了他人“被留白”的自由。這一升華后的邏輯告訴我們：刑法不應是道德的衛道士，而應是人類客觀利益的最后保險繩。

第四章：特殊領域的倫理關懷——動物、生命與責任

貝克理論的連貫性在其處理特殊法律問題時表現得淋漓盡致：

1. 動物的非對應性義務：貝克認為動物雖然不是權利主體，但由于其具有感知痛苦的能力（Sentience），人類負有一種非對應性的義務，不得肆意虐待動物。這種基于“痛苦”這一客觀負面后果的論證，為動物保護法提供了堅實的哲學基礎。

2. 同意的道德限度：在著名的“布朗案”中，貝克認為雖然個人擁有自治權，但人的尊嚴是不可轉讓的。當行為造成的傷害達到極度嚴重且不可逆（如截肢、致死）時，即使受害者同意，該行為也應被犯罪化，因為行為人將受害者視為了“非人”的工具。

3. 遠端傷害的歸責：貝克討論了“不作為”或“間接行為”的犯罪化。他強調，我們不能因為一個行為“可能誘發”他人的犯罪就將其犯罪化（如因為有人亂扔傳單就禁止發放傳單）。在責任鏈條中，個人只應為自己能控制的壞選擇負責，而不應為他人的獨立意志承擔罪責。

貝克教授最富遠見的政策建議是：將“不被犯罪化”的權利憲法化。他認為，法院在審查刑事立法時，應引入嚴厲的比例原則審查：

• 標簽的合理性：只有造成客觀傷害的行為才能動用監禁刑；對于僅僅是道德違規的行為，監禁即使只有一天，也是“殘酷且不尋常的懲罰”。

• 刑罰的比例：貝克多次提到美國加州的“三振出局法”，批評對偷竊150美元錄像帶的累犯處以終身監禁是極度不正義的。他主張法官必須通過“傷害程度 × 罪過級別”的科學標尺，精準地衡量法律是否過度擴張。

對于中國大陸的法學生來說，閱讀《無罪的權利》不應僅僅是為了應付考試，而應是一次法治靈魂的洗禮。

貝克教授在這部著作中揭示了一個永恒的真理：刑法最強大的力量，不體現在它能摧毀多少罪惡，而體現在它能以何種程度的審慎，拒絕去侵犯一個公民的自由空間。

當我們在探討刑法修正案的擴張、審視“尋釁滋事”等口袋罪的邊界時，請務必想起貝克教授的告誡：每個人都擁有一種神圣的“無罪權利”。我們的使命，就是守住刑法這道最后防線，確保刑罰的重壓只落在那些真正背叛了社會合作底線的傷害者身上。

在這個意義上，這本書不僅是學習法律的教科書，更是法律人終身守護自由的職業護身符。希望每一位法律人都能時刻銘記：刑罰不僅是治罪的利劍，更是懸在每個自由公民頭頂的重壓；而正義的責任，就是確保這把利劍永遠不被權力誤用。

參考文獻：Dennis J. Baker,The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law’s Authority, Ashgate Publishing, 2011.

書評作者：

莊玉武律師，畢業于中國政法?學，是?龍江?播電視臺歷任?慶、牡丹江、齊齊哈爾記者站站長，前著名調查記者，曾在?東盛唐律師事務所執業；曾是?龍江省海國龍油?化股份有限公司獨?董事、微博法律頻道嘉賓律師、哈爾濱市南崗區青聯法律界別主任、黑龍江省營商環境建設監督局法律專家顧問。正在或者曾擔任中食農業發展公司、外資丹富仕飼料公司、甘南縣國稅局、哈爾濱道外區征收服務中心、中國?地保險公司等法律顧問；曾為浙商資產公司、工大集團、工大后勤集團、深圳華控賽格公司、深圳時代裝飾股份公司、美國約翰迪爾公司、哈爾濱市阿城區人民政府、哈爾濱市租車協會、深圳市福田區街道辦等提供法律服務。

莊?武律師致力于為私權吶喊，并辦理了大量重大熱點案件、刑事無罪案件、征收補償賠償、撤銷行政處罰等案件；執業領域為高端經濟刑事犯罪辯護，征地拆遷及行政處罰案行政訴訟，重?商事訴訟等。部分案件有：齊齊哈爾王某涉嫌四起敲詐勒索全部無罪案、昆明馬某涉嫌請托型詐騙罪無罪案、新疆杜某涉嫌合同詐騙罪無罪案、農墾系統曲某某涉嫌貸款詐騙罪無罪案；深圳寶安區某廠房征收拆遷案、江西某公路數十家居民征收拆遷案、綏芬河某公司農民工保證金行政處罰違法被撤銷案、深圳某上市公司違法建筑行政處罰違法被撤銷案、黑龍江某地閑置土地處罰案等；深圳某上市公司4 億元股權糾紛案、貴州某擬上市公司股權協議糾紛案等。除此之外，還代理過大量刑事案件減輕處罰、緩刑，或者刑事控告成功，或者行政拘留暫緩執行或減輕處罰等案件。