武漢知名小學30名教師以學生身份參加考試，不要一片贊揚之聲！

文：雙旗鎮(zhèn)客棧 （我們在這個塵世上的時日不多，不值得浪費時間去取悅那些庸俗卑劣的流氓！）

紀元：初級職稱二十六年，中級職稱二年。

一、風起——

三十年風塵歲月——我在教育生態(tài)之內(nèi)的教育第一線，而不是行政管理的崗位上工作了三十年，我的視角之下，新聞熱榜上的“武漢市鋼城一小教聯(lián)體組織三十名小學教師，以學生身份參加考試”的消息赫然入目，并且獲得了壓倒性的稱贊之聲，似乎又是一場成功的教育改革，是這樣嗎？

該校組織了三十名小學數(shù)學教師，而不是所有學科的所有教師，參加了一場有預謀組織實施的考試——事前，教師們每周都會領(lǐng)到相關(guān)訓練題目。

考試形式是時長九十分鐘的單人單桌的閉卷考試。考試全程，教師的手機被沒收統(tǒng)一保存，并且不允許教師查閱任何資料。此時此刻的教師不太像一名可以被信任的教師，不過是一名疑似頑劣的學生。

二、云成——

關(guān)于考試題目和考試結(jié)果分數(shù)，我查閱了官方媒體報道，并沒有看到題目難度的具體描述，也沒有看到考試分數(shù)的具體報道。

但在一些自媒體人疑似使用AI生成的文章里，我發(fā)現(xiàn)了如下一些描述：題目框架設定為小學六年級，但具體題目竟然涉及到幾何證明、動點最值等壓軸題，一些教師們在難度較高的題目面前頻頻卡殼。

最終考試成績也不太盡如人意：平均分83.4分，最高96分、最低67分，函數(shù)綜合、幾何證明成重災區(qū)，超六成老師最后兩題僅寫思路未答完。

你從這些文章里讀到了什么？是不是有一種仇師仇校仇教育的烏云籠罩情緒？

三、意難平——

關(guān)于那些疑似自媒體人使用AI生成的文章，我只能用“包藏禍心”來形容！

這些“包藏禍心”的自媒體人使用AI技術(shù)工具生成的文章存在以下問題：這件事無意中所引導的輕師賤教、懷疑教師教育教學水平的風潮將會進一步發(fā)酵，滲透到對抗教師日常教育管理工作中的方方面面，同時成為“叉桿兒、馬戶和又鳥”打擊教師、實現(xiàn)個人目的的趁手工具，教育資本化將會危及每一個人的利益和我們這個民族的長遠命運！

這些文章看似辭藻華麗、行文工整、邏輯嚴密，但幾無可信度。涉及學校名稱和官方報道的學校對應不上：官方報道中的“武漢市鋼城一小教聯(lián)體”竟然被言之鑿鑿地寫成了“武漢市洪山區(qū)魯巷實驗小學”！

在這些疑似由AI生成的自媒體文章里，作者還用非常官方的筆觸描述了考試現(xiàn)場全程都開啟了信號屏蔽儀——一定程度上，如此陣仗，就是把教師們當做了“犯人”來管理和對待！

不談疑似自媒體人使用AI技術(shù)手段生成的和事實不相符的文章，請大家看看官方媒體報道的本次考試組織方：武漢市鋼城一小教聯(lián)體，你們不覺得這就是“教育集團”這一類詞匯的變種嗎？

而“教育集團”讓你們聯(lián)想到了什么？你們有理由去聯(lián)想到資本！

參考醫(yī)藥領(lǐng)域里的“醫(yī)療集團”，這種不把教師當教師的考試或許正在打開潘多拉的魔盒：以醫(yī)療領(lǐng)域里，多所全民所有制的醫(yī)院聯(lián)合成立“醫(yī)療集團”之后就被一些財力雄厚的資本控股，我們的看病負擔真的減輕了嗎？你難道沒有察覺到我們的醫(yī)療保障似乎正在全面商業(yè)化，而相關(guān)利潤其實也并沒有真正取之于你、用之于你嗎？——當然了，很多問題的爆發(fā)也不是短期的事情，可能需要兩三代人才能看到無法收拾的爛攤子！

對我的反駁就足夠理性？

很多人會一如既往地，以古斯塔夫勒龐筆下那些烏合之眾的姿態(tài)反駁我，但這些反駁就足夠理性嗎？

在組織教師以學生身份參加考試這件事面前，我其實秉承中立態(tài)度，也并不是一味反對，我只是反感現(xiàn)實里和網(wǎng)絡上鋪天蓋地的一片歌功頌德之聲！歌功頌德之聲越響亮，證明教育生態(tài)的畸形越嚴重，教師們和學生家長們將要遭遇的苦難越多！

首先，如果教師群體的業(yè)務水平有問題，那么，首先，在教師招考環(huán)節(jié)，相關(guān)人員在干什么？層層嚴格到“絕密級”的考試，包括了面試的考試，難道都是形同虛設，而沒有將不合格的教師們剔除出去嗎？

如果這一類考試不能保證遴選教師的基本要求，要這些考試干什么？應該予以取締！

如果這一類考試被人為操控了，以至于不能完成遴選教師的基本任務，那么，我們完全應該像科舉時代斬殺監(jiān)斬官那樣，取用嚴刑峻法維護國家尊嚴，保證教育的公平性和嚴肅性不是一句空話！

其次，如果教師群體的業(yè)務水平有問題，那么，怎么能夠僅僅對數(shù)學教師進行考試？語文、體育、音樂、科學、道德和法治，這些科目的教師們，他們該不該進行相關(guān)考試測試？

再次，最重要的一點是：一線教師們的素質(zhì)問題往往還并不是教育畸形的根本問題，我們最應該擔心的是教育第一線那些教育管理者們的素質(zhì)問題！我們怎么保證那些尸位素餐，甚至于教育不作為、教育亂作為、教育魚肉作為的教育管理者們素質(zhì)達標？

如果對數(shù)學教師們的學生化考試可行，那么，對教育第一線的教育管理者們的學生化考試應該先行，應該早早做一個表率，接受所有人的監(jiān)督，而不是置身事外！

最后，我知道我的上述文字兒說服不了誰，那么，我還記得黑格爾的一句話：人類從歷史上吸取的唯一教訓，就是從來沒有從歷史中吸取教訓，讓我們來看看歷史吧！

你們應該不會知道53年前的考教授事件（因為時間點敏感，也加之我水平有限，請允許我語焉不詳，您可以去查閱相關(guān)資料）。如果您知道時至今日依舊如雷貫耳的學術(shù)大家對檢驗自己學術(shù)水平的考試的態(tài)度，應該不會說什么“考教師，沒有什么不好的地方！”這種非理性、無人性的話來！

當年盛行 “考教授” 鬧劇，目的是羞辱知識分子、推崇不學無術(shù)，廣大知名教授態(tài)度鮮明地予以了抵制。

第一類知名教授的態(tài)度是：堅決抵制、拒不參加。

曹靖華（北大俄文教授）：監(jiān)考遞卷，他不接、不看、一言不發(fā)，轉(zhuǎn)身離場；周培源（北大物理學家）：被點名 “因外事活動缺席”，實則拒絕配合針對他 “重視基礎(chǔ)學科” 的打壓；多數(shù)教授（如北京 17 校 631 名教授）：明確拒絕參加，認為考試是故意刁難和迫害，非學術(shù)評估。

第二類知名教授的態(tài)度是：被迫應試，消極應付，堅守底線。

金克木（北大文史教授）：被迫到場，面對陌生數(shù)理化題，不作答、不交卷、沉默以對，拒絕配合 “自我羞辱”。

理科教授：長期脫離公式，答不出題，但拒絕違心承認 本次考試的積極意義。

第三類知名教授的態(tài)度是：沉默隱忍，精神不屈。

馮友蘭（北大哲學教授）：被迫考試，內(nèi)心以禪宗偈語自守，表面順從，精神獨立，晚年仍完成《中國哲學史新編》。

傅鷹（北大化學教授）：考試時所寫出的文字，即便在今天我都不太敢寫出來（平臺不允許），不卑不亢，堅守良知。

也就是說，多數(shù)具備文人風骨的學者堅決抵制、拒不赴考；到場者也拒接試卷、憤然離場，以行動反抗這場鬧劇，絕不任由學識尊嚴被肆意踐踏。

以上知識點歡迎大家勘誤！如果以上知識點沒有錯誤，我不知道我們今天的“考小學數(shù)學教師”和當年的“考教授”有多大區(qū)別，以至于讓那么多烏合之眾們額手相慶，而看不到背后的可怕之處呢？

簡言之，秉承中立態(tài)度的我，其實也不完全反對這種考試，但我反對一些人利用這些考試，更為這場考試無意中所引導的仇師仇校仇教育的輿論擔憂：本來就難以管理的學生和本來就抵觸教師的學生家長，他們會在這樣的教育變革前面繼續(xù)仇師仇校仇教育，不是嗎？