江蘇
網(wǎng)紅教授鄭強終于翻車了！這次不是因為“炮轟”誰，而是因為一句話——“我不承認中國大學生就業(yè)難”。
全網(wǎng)瞬間炸鍋！
他竟敢說“就業(yè)不難”！那每年上千萬畢業(yè)生擠破頭考公、送外賣、干零工，是閑得慌？
鄭教授當然不服氣。他補了幾刀：
“不是找不到工作，是享受的工作真的難找。”
“少點抱怨，少點索取，吃苦是福。”
“大學剛畢業(yè)不要太挑剔，先干點苦的。”
乍聽，好像挺勵志。細品，都是邏輯錯誤。
本文不搞道德批判那一套。老鄭是教授，根本就沒義務跟應屆生共情。但一個理工科出身的學者，說話連基本邏輯都不講，這就說不過去了。
今天，本文用初中生都看得懂的邏輯，拆解老鄭這“三板斧”。
第一斧：偷換概念，把“就業(yè)”玩成了文字游戲
鄭強教授說“就業(yè)不難”，意思是什么活都算。送外賣？算。下村鎮(zhèn)？算。只要能掙一塊錢，都算就業(yè)。
好，那我想問：如果“就業(yè)”的定義真寬到這份兒上，那這世界上還有“失業(yè)”這個詞嗎？
我出門撿個瓶子賣兩毛錢，也算自謀職業(yè)了唄？
社會討論的“大學生就業(yè)難”，指的是找到一份匹配高等教育學歷、有基本保障、有尊嚴的體面工作。這叫“合理預期”，不是“享受”。
鄭教授偷偷把“體面就業(yè)”換成了“生存勞動”，然后宣布“不難”。這不是廢話嗎？真要什么活都干，那別說大學生了，博士生都能去掃廁所——工作有的是！
那上大學干嘛？省下四年學費直接去搬磚，還少走四年彎路呢。
第二斧：自相矛盾，左右互搏到?jīng)]朋友
鄭教授一邊高喊“中國經(jīng)濟充滿活力，產(chǎn)業(yè)正在積極升級”，一邊扭頭告訴千萬大學生“你們得接受低薪，去干最臟最累的體力活”。
您自己不覺得擰巴嗎？
一個真在升級的社會，一定會創(chuàng)造出越來越多的高薪智力崗位。如果大學畢業(yè)生只能去搶農(nóng)民工的飯碗，那叫產(chǎn)業(yè)升級？那叫學歷大甩賣！
這就像有人一邊說“咱家日子越過越紅火”，一邊讓孩子頓頓啃窩頭。
這種人要么在吹牛，要么在PUA他人。
A和非A，不能同時為真。這是邏輯常識。
第三斧：循環(huán)論證，怎么說都是你有理
鄭強教授的萬能公式是：你沒工作？因為你太挑。你聽話去干苦力了？沒逆襲？因為你不夠努力、不夠堅持。
看明白了嗎？這是個完美的閉環(huán)。
你成功了——看，我說吃苦有用吧！你失敗了——那是你苦吃得還不夠！
這套話術(shù)跟“信我者上天堂，不信我者下地獄”，有什么區(qū)別？
科學理論有個基本要求：可證偽。就是說，你得允許有例外情況能證明你錯了。
但鄭強教授的這套“吃苦萬能論”，無論什么結(jié)果都推翻不了。這哪是邏輯？這是宗教。
鄭強教授的“終極三招”
說到底，鄭教授這套話術(shù)的精妙之處，就在于用了三招把人繞進去：
偷換概念：把“體面就業(yè)”換成“有活就干”；
污名化訴求：把“要五險一金、要雙休”說成“追求享受”；
建立不可證偽的循環(huán)：你怎么都反駁不了他。
鄭強身為一個搞高分子材料的教授，在實驗室里算錯一個小數(shù)點，實驗都會失敗。那時候他對形式邏輯畢恭畢敬。怎么一面對年輕人，他就把科學家的嚴謹扔了，反而撿起了這套“正說反說都有理”的辯證法雜耍？
更悲哀的是什么？是大多數(shù)很多人明明覺得不對，卻說不出來哪里不對。
因為我們太缺黑白分明的邏輯訓練了，習慣了“凡事一分為二地看”，習慣了“壞事也能變好事”，結(jié)果被各種大師用這套話術(shù)拿捏得死死的。
有一個實實在在的道理是：吃苦本身不是福，能從苦里爬出來，才是福。
但鄭強教授
永遠不會告訴你：
送十年外賣，
大概率還是外賣小哥；
站十年柜臺，
大概率還是售貨員。
這不是你不夠努力，
而是鄭強們的這套邏輯
壓根就沒想讓你翻身！
鄭強教授雖然并不蠢，
但確實：太壞了！
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
