證據(jù)變成了“隱形的翅膀”，長沙仲裁委員會被指故意隱匿案件事實(shí)

2026年4月，一份以“撤銷仲裁裁決申請書”遞交給長沙市中院，申請人是兩位實(shí)際施工人徐成香、蘇偉。他們面對的，是長沙仲裁委員會（2025）長仲字第4224號裁決書，以及一份讓他們百思不得其解的裁決結(jié)果：

明明建設(shè)方已付清全部工程款，仲裁庭卻認(rèn)定建設(shè)方還欠款150萬元而未納入仲裁范圍；明明稅務(wù)機(jī)關(guān)已出具清稅證明，仲裁庭卻允許被申請人扣押131萬元稅款不予返還；明明申請人立案時申請的是397萬余元工程款，最終裁決支持的只有區(qū)區(qū)628.71元。

從立案到裁決，這場仲裁耗時5個月16天。仲裁庭在審理期間多次變更首席仲裁員和仲裁員，經(jīng)歷了從王俊峰到高向榮再到王俊峰的“三進(jìn)出”輪換，仲裁員名單反復(fù)變動，人員名稱甚至出現(xiàn)前后不一致。而比程序亂象更令人震驚的，是裁決結(jié)果與客觀事實(shí)之間的巨大鴻溝。

徐成香和蘇偉是邵陽市茶元頭鄉(xiāng)污水截留工程的實(shí)際施工人。2018年，他們借用湖南望新建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（下稱“望新公司”）的資質(zhì)，以該公司名義承攬了該工程項(xiàng)目，雙方簽訂了《內(nèi)部承包合同》，約定由徐成香、蘇偉組建項(xiàng)目部獨(dú)立施工，自負(fù)盈虧，望新公司按工程總價款的2.5%收取承包金。

項(xiàng)目于2020年竣工驗(yàn)收合格。經(jīng)審計(jì)確認(rèn)，案涉工程最終結(jié)算金額為28076651.3元。期間，建設(shè)方—邵陽市公用事業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限公司所有工程款均打入望新公司邵陽分公司賬戶。至2024年11月，雙方簽訂《結(jié)算審批表》，確認(rèn)建設(shè)方尚欠工程款150萬元。

2025年4月21日，望新公司向建設(shè)方出具了《最終結(jié)算協(xié)議書》及《付款商請函》，同意將150萬元按9折結(jié)算，即實(shí)際收取135萬元。2025年6月16日，這135萬元工程尾款已實(shí)際打入望新公司賬戶。至此，案涉工程全部工程款合計(jì)27926651.3元已全部到賬，建設(shè)方再無分文欠款。

2025年6月23日，徐成香、蘇偉向長沙仲裁委員會申請仲裁，要求望新公司支付以管理費(fèi)、社保費(fèi)、稅金等名義截留的工程款共計(jì)3978568.54元及資金占用損失。仲裁立案于2025年7月21日，2025年10月28日原定開庭，后經(jīng)歷多次延期，延至2025年11月17日才正式開庭，仲裁庭于2026年2月12日作出裁決。

裁決結(jié)果令人震驚：仲裁庭僅支持支付628.71元工程結(jié)算款，以及7176.8元仲裁費(fèi)（由被申請人承擔(dān)），駁回了其余全部仲裁請求。

翻開長沙仲裁委員會仲裁程序的時間線，一個疑點(diǎn)首先躍入眼簾：

2025年8月27日，組庭通知書顯示：首席仲裁員王俊峰、仲裁員周金平、曹璟；2025年10月16日，重新組庭通知書：首席仲裁員高向榮、仲裁員黃偉平、曹璟。申請人反映：“申請仲裁選定人王偉平”與通知書上的“黃偉平”不一致。

2025年10月17日，開庭通知書：首席仲裁員高向榮、仲裁員黃偉平、曹璟；2025年10月23日，再次重新組庭通知書：首席仲裁員王俊峰、仲裁員袁偉平、曹璟。首席仲裁員由高向榮突然變回王俊峰，仲裁員由黃偉平變更為袁偉平。

2025年10月24日，延期至2025年11月10日；2025年10月27日，再次延期至2025年11月17日。

短短兩個月間，首席仲裁員在“王俊峰—高向榮—王俊峰”之間反復(fù)變更，仲裁員人選也在起落不定。長沙仲裁委員會在多次變更仲裁庭組成人員時，究竟依據(jù)了什么？每一次變更是否有書面說明？這中間是否剝奪了當(dāng)事人申請回避的權(quán)利？

在裁決書中，仲裁庭僅輕描淡寫地寫道：“在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)，兩申請人選定袁偉平擔(dān)任本案仲裁員，被申請人選定曹璟擔(dān)任本案仲裁員，雙方未共同選定或委托本會主任指定本案首席仲裁員，本會主任依法指定王俊峰擔(dān)任本案首席仲裁員，三人組成仲裁庭。”

當(dāng)事人指出這一描述與事實(shí)嚴(yán)重不符。根據(jù)當(dāng)事人收到的書面通知和開庭通知書的時間推算，該描述試圖掩蓋的是仲裁庭多次重組、程序反復(fù)、超出《仲裁法》及相關(guān)仲裁規(guī)則對組庭時限規(guī)定的事實(shí)。

根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷裁決。

對于仲裁結(jié)果，兩位當(dāng)事人更是完全不接受，認(rèn)為提供的相關(guān)證據(jù)變成了“隱形的翅膀”不翼而飛。

該案最無法回避、最具說服力的違法事實(shí)，是仲裁庭在已收到完整付款憑證的前提下，故意遺漏135萬元工程尾款，人為切斷工程款結(jié)算事實(shí)，為望新公司截留款項(xiàng)制造裁判依據(jù)。

仲裁階段，當(dāng)事人徐成香、蘇偉為證明135萬元尾款已全額支付，提交了四個不可推翻的原始證據(jù)：

1. 《最終結(jié)算協(xié)議書》：建設(shè)單位與望新公司共同蓋章確認(rèn)，135萬元為案涉工程最終尾款，支付完畢即視為工程款全部結(jié)清；

2. 付款審批及商請函件：建設(shè)單位內(nèi)部付款流程完整，款項(xiàng)性質(zhì)、對應(yīng)項(xiàng)目、支付金額明確無誤；

3. 銀行對公轉(zhuǎn)賬流水與到賬回單：直接顯示2025年6月資金足額轉(zhuǎn)入望新公司賬戶，資金到賬事實(shí)無可辯駁；

4. 仲裁請求明細(xì)與庭審陳述：申請人自立案起，便將該筆款項(xiàng)納入仲裁請求范圍，庭審中反復(fù)舉證說明，不存在“未主張、未包含”的情形。

建設(shè)方已經(jīng)根據(jù)協(xié)議向望新公司支付了135萬元的最終結(jié)算款

2025年6月16日，建設(shè)方邵陽市公用事業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限公司已經(jīng)根據(jù)協(xié)議向望新公司邵陽公司支付了135萬元的最終結(jié)算款。

但是，裁決書第6頁卻寫道：“2024年11月11日，兩申請人與被申請人簽訂結(jié)算審批表，確認(rèn)建設(shè)方欠付工程款150萬元，兩申請人本次仲裁請求并未包含建設(shè)方欠付的150萬元。 ”

望新公司明知“建設(shè)方欠付150萬元”已實(shí)際處理完畢并收到了135萬元，仍以結(jié)算審批表上的“150萬元欠付”為由誤導(dǎo)仲裁庭。兩位當(dāng)事人已提交的2025年6月16日的轉(zhuǎn)賬憑證足以證明欠款已收的事實(shí)。

根據(jù)《仲裁法》第五十八條，對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷裁決。被申請人隱瞞2025年的實(shí)際收款事實(shí)，仲裁庭對關(guān)鍵證據(jù)視而不見，當(dāng)事人仲裁請求被嚴(yán)重錯誤認(rèn)定。

如果說長沙仲裁委員會遺漏該案135萬元工程款是對事實(shí)的刻意無視，那么無視國家稅務(wù)機(jī)關(guān)清稅證明、無視望新公司違法預(yù)留131萬元稅款，則是仲裁對行政公信力、對法律規(guī)則的公然挑戰(zhàn)。

根據(jù)裁決書第13頁的記載，仲裁庭認(rèn)為：“被申請人在庭審中列舉了相關(guān)稅收文件證明……并不能排除公司預(yù)留的其他稅費(fèi)的滯繳義務(wù)。”“被申請人仍有承擔(dān)案涉工程稅收清繳責(zé)任的風(fēng)險，因此，將該部分依據(jù)稅法及相關(guān)規(guī)定予以預(yù)留，并無不當(dāng)。”

但事實(shí)恰恰相反：

2025年6月19日，國稅局邵陽市北塔區(qū)稅務(wù)局出具清稅證明：“根據(jù)《稅收征收管理法》，我局對企業(yè)（名稱）：湖南望新建設(shè)集團(tuán)股份有限公司邵陽分公司所有稅務(wù)事項(xiàng)均已結(jié)清。”

根據(jù)我國稅法與行政法基本原則：稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的清稅證明，是認(rèn)定納稅義務(wù)履行完畢的終局性、法定、唯一有效憑證，具有絕對公信力。任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個人，均無權(quán)在無稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳文件、無欠稅事實(shí)、無法律依據(jù)的情況下，自行推翻清稅證明、自行認(rèn)定“存在稅務(wù)風(fēng)險”、自行預(yù)留稅款。

緊接著，2025年6月20日，邵陽分公司向工商部門發(fā)出了簡易注銷公告。2025年11月19日（開庭后兩天），當(dāng)事人又從邵陽市稅務(wù)局補(bǔ)充出具了清稅證明及邵陽分公司納稅人狀態(tài)為“注銷”的證明材料。

這意味著：稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)明確認(rèn)定，邵陽分公司所有稅務(wù)事項(xiàng)均已結(jié)清。 案涉工程的應(yīng)稅義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不再有任何需要補(bǔ)繳的稅款。望新公司從未提供稅務(wù)部門應(yīng)繳稅款的任何通知，更未提供已經(jīng)繳納稅款的憑證。所謂的“預(yù)留稅費(fèi)風(fēng)險”，實(shí)質(zhì)上是仲裁庭在沒有稅務(wù)機(jī)關(guān)任何意見的情況下，越位代替稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的判斷。

仲裁庭還錯誤援引了《公司法》，認(rèn)為“即使分公司注銷，不應(yīng)影響公司的民事責(zé)任的承擔(dān)”，據(jù)此把“分公司注銷”與“分公司仍有納稅義務(wù)”混為一談。但問題是，分公司注銷不能消滅已經(jīng)結(jié)清的稅務(wù)責(zé)任，不等于稅務(wù)加征。既然清稅證明已經(jīng)出得明明白白——所有稅務(wù)事項(xiàng)均已結(jié)清，何來“滯繳義務(wù)”需要“預(yù)留稅費(fèi)”？

《仲裁法》第五十八條規(guī)定的人民法院司法審查權(quán)，是一裁終局制度下對當(dāng)事人權(quán)利保障的最后屏障。

《陳勇評論》認(rèn)為，徐成香、蘇偉兩位當(dāng)事人已在2026年4月向長沙市中院提交了《撤銷仲裁裁決申請書》，詳實(shí)列舉了仲裁程序違法、望新公司隱瞞關(guān)鍵證據(jù)、裁決認(rèn)定事實(shí)錯誤、裁決違背社會公共利益等方面的事實(shí)和理由，上述舉證事實(shí)完全成立。

在司法實(shí)踐中，更換仲裁員后未書面通知當(dāng)事人構(gòu)成程序違法，仲裁委員會無權(quán)直接指定新的首席仲裁員，否則仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

首席仲裁員更換后沒有書面通知當(dāng)事人的，仲裁審理程序不當(dāng)，構(gòu)成撤裁理由。長沙仲裁委員會在首席仲裁員多次變更后未向申請人進(jìn)行完整的書面說明，仲裁庭連最基本的程序正義都未能保障。

在實(shí)體層面，建設(shè)方支付工程尾款的轉(zhuǎn)賬憑證和清稅證明等關(guān)鍵證據(jù)未被采信，但也不屬于裁決書所述“沒有被提交”的情形——當(dāng)事人主動提交過這部分證據(jù)，卻沒能改變裁決結(jié)果。這種無視客觀事實(shí)的裁決結(jié)果，更應(yīng)當(dāng)糾正。

在該案中，仲裁程序反復(fù)變更仲裁員而不作合理說明、被申請人隱瞞2025年實(shí)際收款135萬元的建設(shè)方轉(zhuǎn)賬憑證、仲裁庭依照2024年結(jié)算審批表否決了2025年的新到賬款、在稅務(wù)機(jī)關(guān)出具了明確清稅證明后仍堅(jiān)持“預(yù)留稅費(fèi)風(fēng)險”——每一條都在撤裁條款的范圍內(nèi)。

《陳勇評論》希望在5月14日的庭審中，長沙市中院以公正的態(tài)度依法審查這份裁決書，讓這場歷時數(shù)月的仲裁之爭得到明確的司法認(rèn)定。

希望仲裁程序遵循公平正義的基本原則；希望仲裁實(shí)體依法依規(guī)保護(hù)真實(shí)權(quán)利；希望稅務(wù)負(fù)擔(dān)的判定不由仲裁庭越俎代庖；更希望建筑工程施工掛靠糾紛中，實(shí)際施工人的權(quán)益得到法律應(yīng)有的尊重。