又有儲(chǔ)戶1800萬元被銀行員工轉(zhuǎn)走炒股后無法追回，銀行再次耍流氓甩鍋給“司法結(jié)論”

據(jù)媒體報(bào)道，吉林的陳女士半年前存入銀行的1000萬現(xiàn)金與王女士的800萬存款均被銀行業(yè)務(wù)員趙某麗轉(zhuǎn)走用于炒股，目前仍無法追回。儲(chǔ)戶要求銀行退還款項(xiàng)，但涉事銀行表示，需要等到該事件有“司法結(jié)論”后才能處理兩人的存款問題。

這已經(jīng)不是第一例儲(chǔ)戶的錢被銀行內(nèi)部員工轉(zhuǎn)走或揮霍了，也不是第一例銀行不想承擔(dān)責(zé)任而是要甩鍋給“司法結(jié)論”。今年年初，一起發(fā)生在內(nèi)蒙古的案件再次引發(fā)關(guān)注。某郵儲(chǔ)銀行員工將11名儲(chǔ)戶合計(jì)220萬余元存款轉(zhuǎn)走并揮霍一空，最終無力償還。儲(chǔ)戶起訴銀行，一審法院以“員工個(gè)人犯罪、非職務(wù)行為”為由駁回訴求，案件進(jìn)入二審，尚未宣判。

錢是通過銀行員工存進(jìn)去的，卻在銀行內(nèi)部不見了，但法院的判決告訴儲(chǔ)戶：責(zé)任未必在銀行。這道理到哪都講不通的。

（圖片來源于網(wǎng)上）

在美國，類似案件的處理順序通常非常清晰：第一步：銀行向儲(chǔ)戶賠付本金及利息；第二步：銀行通過民事追償、保險(xiǎn)理賠等方式向員工追責(zé)；第三步：員工承擔(dān)刑事責(zé)任。這個(gè)順序本身，就是一種價(jià)值表態(tài)。這種處理并不是在縱容銀行員工犯罪，而是明確區(qū)分了兩件事：對(duì)外，銀行必須兜住信任，遵守契約；對(duì)內(nèi)，違法者必須付出代價(jià)。這兩件事從來不沖突。

而在中國，法院首先要“切割”的是什么？在類似案件中，中國司法實(shí)踐往往從一個(gè)技術(shù)性問題入手：這是職務(wù)行為，還是個(gè)人犯罪行為？如果法院認(rèn)定員工的行為超越了職務(wù)權(quán)限，違反了業(yè)務(wù)流程，屬于個(gè)人非法占有，那么結(jié)論就可能是——銀行不當(dāng)然承擔(dān)民事責(zé)任。這套邏輯在形式上無可挑剔，卻刻意回避了一個(gè)更根本的問題：儲(chǔ)戶究竟是把錢交給了“銀行”，還是交給了“某個(gè)具體員工”？顯然，儲(chǔ)戶是把錢交給了銀行。

從制度設(shè)計(jì)上看，員工由銀行雇傭，權(quán)限由銀行授予，系統(tǒng)由銀行控制，內(nèi)控由銀行負(fù)責(zé)。那么，儲(chǔ)戶唯一能做、也只能做的一件事，就是相信銀行。就是在這種制度設(shè)計(jì)中，儲(chǔ)戶才會(huì)把錢放心地放在銀行。所以，儲(chǔ)戶的風(fēng)險(xiǎn)，只能由銀行來承擔(dān)。法院反復(fù)糾纏“這是個(gè)人犯罪還是職務(wù)行為”，而不是先問一句更直接的問題：這類風(fēng)險(xiǎn)，本來就該由誰來承擔(dān)？這種做法就是耍流氓。

美國法律中有一個(gè)非常成熟、穩(wěn)定的原則，稱為雇主替代責(zé)任。其核心含義是：只要員工是在“表面上的職務(wù)范圍內(nèi)”與第三方發(fā)生交易，哪怕員工的真實(shí)目的在于犯罪，雇主也必須先對(duì)善意第三人承擔(dān)責(zé)任。這里的關(guān)鍵詞是“表面上”。法院關(guān)注的不是銀行內(nèi)部流程有沒有被違規(guī)，而是：儲(chǔ)戶是否有理由相信這是正常的銀行業(yè)務(wù)；員工是否利用了銀行身份與業(yè)務(wù)場景；儲(chǔ)戶是否根本無法識(shí)別內(nèi)部違規(guī)？只要答案是肯定的，責(zé)任就不會(huì)被推給儲(chǔ)戶。

對(duì)于甩鍋的銀行，請(qǐng)回答以下十個(gè)問題：

1、儲(chǔ)戶是在銀行柜臺(tái)、通過銀行員工、按銀行流程存款的，銀行憑什么說“與我無關(guān)”？

2、如果員工不是銀行員工，是否根本不可能接觸到賬戶、系統(tǒng)和資金？

3、員工能長期挪用多名儲(chǔ)戶資金，銀行的內(nèi)控、復(fù)核、風(fēng)控機(jī)制在哪里？

4、銀行從員工的勞動(dòng)中持續(xù)獲利，為什么風(fēng)險(xiǎn)卻要由儲(chǔ)戶承擔(dān)？

5、儲(chǔ)戶有沒有任何現(xiàn)實(shí)能力，去判斷一個(gè)銀行員工是否在違規(guī)操作？

6、如果連銀行自己都沒能發(fā)現(xiàn)問題，憑什么要求普通儲(chǔ)戶發(fā)現(xiàn)？

7、如果這種損失最終由儲(chǔ)戶自行承擔(dān)，銀行還有多大動(dòng)力去強(qiáng)化內(nèi)控？

8、當(dāng)“員工個(gè)人犯罪”成為免責(zé)理由，會(huì)不會(huì)變成一種低成本的風(fēng)險(xiǎn)切割方式？

9、當(dāng)儲(chǔ)戶發(fā)現(xiàn)錢沒了，卻被告知“你找錯(cuò)人了”，金融信任還剩下多少？

10、如果把同樣的判決邏輯復(fù)制一百次、一千次，最終被削弱的，會(huì)是誰的信用？

儲(chǔ)戶既無法設(shè)計(jì)內(nèi)控，也無法監(jiān)督員工，卻要為內(nèi)控失效承擔(dān)后果，這本身就存在結(jié)構(gòu)性不公平。金融體系的底座，不是免責(zé)條款，而是信任本身。