一個接連被抄襲的百年品牌，背后到底有什么魔力？

在電商平臺搜索一款熱門商品，結(jié)果頁里常常混雜著名稱相似、包裝雷同、價格卻低一截的“孿生兄弟”。消費者稍不留神就會中招。這種現(xiàn)象背后，是一個簡單而殘酷的商業(yè)邏輯：一個品牌越成功，被抄襲的概率就越高。

被頻繁模仿，某種程度上是對品牌價值的反向認證。但硬幣的另一面是，仿冒品的泛濫直接侵蝕消費者權(quán)益——尤其是吃進嘴里的東西，安全與功效都無法保障。

那么，什么樣的品牌才能在被反復(fù)抄襲后依然站穩(wěn)腳跟？有沒有一些東西，是仿冒者無論如何也抄不走的？

在2026年世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，當我們追溯那些屢遭模仿卻依然穩(wěn)健的品牌時，一個擁有兩百多年歷史的咽喉護理品牌，反復(fù)出現(xiàn)在維權(quán)勝訴案件的判決書上。它就是龍角散，一個繞不開的維權(quán)觀察樣本。

時間的復(fù)利

兩百年的底蘊“抄不走”

龍角散的起源可追溯至200多年前的日本江戶時代，藤井家族以咽喉藥起家，逐步形成品牌雛形。

關(guān)鍵時間節(jié)點如下：

- 1871年，在東京神田創(chuàng)業(yè)，咽喉藥“龍角散”開始面向大眾銷售；

- 1893年，開設(shè)藤井得三郎商店，投放大篇幅的報紙廣告，積極開展營銷活動；

-1928年，公司改組為株式會社藤井得三郎商店；

- 1964年，公司正式更名為“株式會社龍角散”；

- 1995年，在中國核準注冊第780309號商標，核定使用商品為呼吸器官用藥；

- 1997年，在中國經(jīng)核準注冊了第1090265號“龍角散”、1090266號“龍角散”商標（均屬于第30類），并持續(xù)使用至今。”

需要指出的是，品牌底蘊并不只是來自于歷史足夠悠久，更在于持續(xù)經(jīng)營與早期法律布局的結(jié)合。龍角散在中國消費者尚未廣泛認知其產(chǎn)品時，已完成核心商標的注冊，這為后續(xù)維權(quán)奠定了法律基礎(chǔ)。

品牌歷史帶來的另一個無形資產(chǎn)是消費者認知慣性。仿冒者可以在包裝上使用“龍角糖”、“龍の散”、“嚨角散”等近似字樣，但無法改變消費者心中“龍角散”與特定產(chǎn)品功效之間的穩(wěn)定聯(lián)想。這種認知不是通過模仿名稱就能轉(zhuǎn)移的。

因此，200年的品牌底蘊之所以抄不來，本質(zhì)是因為時間積累出的法律權(quán)利與用戶心智難以被復(fù)制。

護城河的深度

系統(tǒng)性壁壘“抄不了”

許多人認為，仿冒行為不過是抄襲包裝或修改名稱。但實際上，外觀、名稱的模仿容易實現(xiàn)，而真正讓一個品牌難以被模仿的，是其從原料、生產(chǎn)到品控所形成的系統(tǒng)性壁壘。

在原料方面，龍角散并非完全依賴市面散采，而是擁有自建的草本原料生產(chǎn)基地。這意味著品牌能夠從種植到篩選實施全鏈條質(zhì)量控制，從原料層面就確保產(chǎn)品的安全可靠。

而仿冒者無法獲取同樣的原料，因此仿冒產(chǎn)品在原料品質(zhì)、安全標準與使用效果上，與正品存在本質(zhì)差異。

在產(chǎn)品形態(tài)方面，龍角散并非只有單一潤喉糖產(chǎn)品，而是覆蓋了咽喉藥、潤喉糖、潤喉片、顆粒糖、服藥輔助果凍等多個品類，滿足不同場景下的咽喉護理需求。仿冒者通常只針對銷量最高的爆款單品進行模仿，無法復(fù)制完整的產(chǎn)品矩陣。當消費者需要更專業(yè)的咽喉護理時，仿冒品便難以滿足。

在包裝辨識度方面，與很多積極通過包裝迎合不同消費者偏好的行為不同，龍角散始終堅持沉淀品牌“視覺資產(chǎn)”，在消費者心中已經(jīng)形成了極具識別度的包裝視覺體系——從標志性的家族標志、經(jīng)典字體與核心包裝風格，到產(chǎn)品中的草本原料紋樣和“不出頭”的“角”字，都構(gòu)成了消費者“一眼認出正品”的直觀依據(jù)。仿冒者或許能粗略復(fù)制外觀主色調(diào)或形狀，卻難以還原包裝的材質(zhì)、印刷工藝等細節(jié)。這種長期沉淀下來的包裝辨識度，本身就是一道無形的護城河。

在功效方面，龍角散采用醫(yī)藥級生產(chǎn)管理，從稱重到包裝各環(huán)節(jié)均有嚴格管理。根據(jù)intage SRI的數(shù)據(jù)，其草本潤喉糖在日本的潤喉糖市場連續(xù)12年（2014年1月～2016年12 月）SRI+（2017年1月～ 2025年12 月）累計銷售金額排名第一。這種長期的市場驗證和用戶口碑，不是簡單模仿商標或包裝就能復(fù)制的。值得注意的是，大量歌手、演員、教師、主播等高頻用嗓人群在日常使用中主動露出或提及該產(chǎn)品——這種來自專業(yè)用戶的真實反饋，也是仿冒品無法企及的。

綜上所述，仿冒者可以模仿商標或者復(fù)制一個外包裝，卻無法復(fù)制整套供應(yīng)鏈、品控體系和用戶信任。從原料到功效的護城河，客觀上難以逾越。

維權(quán)行動與品牌信任

同樣抄不來

如果說前兩部分屬于“被動防御”的硬件條件，那么維權(quán)則是“主動出擊”的軟件能力。

龍角散近年來在中國市場開展了多項維權(quán)行動。以下僅依據(jù)公開判決進行分析。

典型案例：廈門永福星“龍角糖”案

廈門永福星保健品有限公司在其商品包裝和商品標題中使用“龍角糖”字樣，該字樣與龍角散注冊商標構(gòu)成近似。更為關(guān)鍵的是，該公司在商品銷售鏈接的標題中標注“非龍角散”，消費者以“龍角散”為關(guān)鍵詞在電商平臺搜索時，依然能夠檢索到其商品。法院最終認定：該行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判決立即停止侵權(quán)，并賠償10萬元。

值得注意的是，該案的典型意義在于，被告試圖通過“非龍角散”的聲明來規(guī)避責任，但法院并未采納。因為通過設(shè)置關(guān)鍵詞吸引流量的行為，本質(zhì)上屬于攀附他人商譽。

典型案例：福建久久王食品工業(yè)有限公司“嚨角散”商標侵權(quán)案

福建久久王食品工業(yè)有限公司申請了與“龍角散”高度相似的“嚨角散”商標，雖然商標申請被駁回，但仍在線上平臺銷售該潤喉糖產(chǎn)品。法院最終認定：停止侵權(quán)并賠償株式會社龍角散經(jīng)濟損失和合理開支。

這兩個案例向市場釋放了一個清晰信號：任何攀附品牌商譽、誤導(dǎo)消費者的“搭便車”行為，在嚴密的法律武器面前都無所遁形。龍角散通過專項維權(quán)團隊對10余起侵權(quán)案件的果斷起訴并獲得多起勝訴判決，不僅捍衛(wèi)了自身權(quán)利，更是對消費者安全的一種責任擔當。

仿冒產(chǎn)品往往缺乏生產(chǎn)監(jiān)管，其原料來源、生產(chǎn)環(huán)境均不可控。入口產(chǎn)品的安全問題一旦發(fā)生，直接受害的是消費者。品牌通過法律手段打擊仿冒品，客觀上幫助消費者降低了踩坑的概率。

/ 結(jié) 語 /

一個品牌能跨越兩百年依然生機勃勃，靠的不是運氣，而是商標布局、供應(yīng)鏈壁壘、產(chǎn)品硬核實力與法律鐵拳的協(xié)同支撐。

仿冒者換了一撥又一撥，如同浮沫，隨浪而起，也隨浪而散。而那些真正有“魔力”的品牌，之所以能夠屹立不倒，是因為：

·時間的積累，抄不來。

·法律的壁壘，繞不開。

·對品質(zhì)的敬畏，學(xué)不會。

當一個品牌愿意用數(shù)百年的時間去守護自己的名字，它本身就已經(jīng)成為了一座無法被模仿的燈塔。

*了解更多精彩案例，點擊下方關(guān)注首席品牌官公眾號。

首席品牌官創(chuàng)立于 2013 年，是品牌人成長及經(jīng)驗共享平臺，平臺包括自媒體、社群、培訓(xùn)和品牌活動。

「首席品牌官」自媒體系“CMO 價值營銷自媒體聯(lián)盟”發(fā)起機構(gòu)、“公關(guān)傳播行業(yè)最具影響力原創(chuàng)自媒體”。投稿、內(nèi)容合作，請聯(lián)系「品妹」。