廣東
近日，一份貴陽市律師協會的《撤銷案件決定書》，再次將司法權與律師執業權的邊界問題推到公眾視野。
安順市西秀區人民法院以“違反庭審秩序、涉嫌違規炒作案件”為由，向貴陽市律協投訴一名李姓律師，而經過近一年的調查，貴陽市律協最終作出撤銷案件的決定，認定律師不構成違紀違規。這一紙決定，不僅是對律師執業權利的有力維護，更是對司法權行使邊界的一次清晰校準。
根據決定書披露，2024年7月12日，安順市西秀區人民法院以《司法建議書》致函貴陽市律協，投訴李姓律師存在兩項核心問題：一是違反庭審秩序，二是將辯護中獲知的被告人喬某身份信息等證據材料在網上披露、涉嫌違規炒作案件，并要求律協處理并函告結果。
面對投訴，律師作出了清晰的申辯：其一，庭審中多次提出回避、調取證據等申請，被法庭訓誡并責令退庭，但自身行為完全符合《法庭規則》，不存在不聽指揮、違反秩序的情形；其二，被告人喬某的檢察官身份是公開信息，并非從案卷材料中獲取，所發文章未涉及未成年人信息，也未披露不公開審理的案件信息，不構成違規炒作。
貴陽市律協的調查結論，堪稱對律師執業權利的“教科書式”維護，每一項認定都直擊爭議核心：（一）“違反庭審秩序”：證據不足，法庭指揮不能任性
律協明確指出：庭審筆錄顯示，法庭要求律師“服從指揮”，但未發出具體的指令性安排。而《法庭規則》中的“服從指揮”，特指服從審判長對庭審程序、秩序及訴訟行為的指令性安排，律師沒有違反指令性安排的行為，因此違反庭審秩序的指控不成立。
這一認定的核心價值在于：法庭的指揮權不是無限的，更不能以“服從指揮”為名，剝奪律師依法提出回避、調取證據、進行申辯的法定權利。律師在庭審中依法行使辯護權，哪怕是“反復提出申請”，也是履行辯護職責的正當行為，絕不能被簡單等同于“違反庭審秩序”。
針對“違規炒作”的指控，律協從兩個維度進行了厘清：一是信息來源合法：律師披露的喬某工作證信息，來自喬某家屬，而非辦案中從司法機關獲取的案卷材料；二是，信息本身公開：喬某的檢察官身份屬于公開信息，并非案件涉密信息；
另外，發文內容合規：律師在律所平臺發表的文章，未涉及喬某的罪名、案情，未披露涉案未成年人信息，完全不符合全國律協《關于禁止違規炒作案件的規則》中規定的違規情形。
最終，貴陽市律協依據《律師協會會員違規行為處分暫行辦法（試行）》第六十六條，作出撤銷案件的決定，明確律師不構成違紀違規。
法院作為審判機關，擁有維護庭審秩序的法定權力，但這種權力的行使必須嚴格遵循程序，不能以“維護秩序”為名，行剝奪律師辯護權之實。
律師對公開信息的披露、對案件的合法評論，是其履行社會責任、監督司法的重要方式，絕不能被隨意定性為“炒作”。
貴陽市律協的這份撤銷案件決定書，是一份捍衛律師執業權利、校準司法權邊界的重要文書。它告訴我們：司法的權威，不是建立在對律師權利的壓制之上，而是建立在對程序正義的堅守之上。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
