上海
跨城購房，本是為養老安居做準備，卻讓80歲的黃阿婆遇上了資金糾紛：為獲得“返傭”，她將房款轉給了第三方中介，結果房款并未全部轉付給開發商，導致房屋無法交付，黃阿婆不得不自行墊付差額。
近日，上海市浦東新區人民法院（以下簡稱浦東法院）審理了這起涉老合同糾紛，判決中介人員支付黃阿婆4.82萬元欠款，目前判決已生效。
高額返傭吸引、老人跨城購房
80歲的黃阿婆為了方便養老，在上海某中介帶領下前往外地看房。回滬后，一名自稱樓盤“銷售總監”的男子小李主動聯系黃阿婆，他不僅對項目情況十分熟悉，還承諾可贈送家電、返傭3萬元，如果再介紹他人購房，可再返3萬元。
面對這一系列“優惠”，2021年8月，黃阿婆在小李陪同下，與開發商A公司簽訂了認購書及《商品房買賣合同（預售）》，購入一套總價121萬余元的房屋，并支付定金、首付款等36萬余元。同時，黃阿婆還介紹朋友購入了同一小區的房屋。
到了后續付款階段，小李提出，A公司不能直接返傭，最好將購房款轉入其指定的房產經紀公司賬戶，由其“統一轉付”，方便后續溝通、交房以及返傭操作。出于信任，黃阿婆陸續向該房產經紀公司轉賬62萬余元。
但一個月后，開發商卻來函催款，稱仍有55萬元房款未到賬。這意味著，黃阿婆已支付的房款并未全部進入開發商賬戶。面對質疑，小李表示要再補交18萬元，并稱此前承諾的6萬元返傭無法兌現。
這一說法引起了黃阿婆家人的警覺，經查詢發現，小李并非開發商工作人員，而是收款房產經紀公司的法定代表人。意識到風險后，黃阿婆不再通過中介付款，轉而直接向開發商補交了18萬元。
房款缺口再現、法院判決明責任
2023年，房屋進入交付階段時，開發商再次通知黃阿婆，還有37萬元房款未結清，在多次催促下，小李向黃阿婆出具欠條，確認因房款問題欠黃阿婆37萬元，其中4.82萬元為返還的傭金，用作抵扣房款。
之后，小李向開發商陸續補交了32萬余元，剩余4.82萬元始終沒有支付。為了不影響收房，黃阿婆只得先自行墊付了這筆費用。為此，黃阿婆將小李起訴至法院，要求支付4.82萬元欠款。經審理，法院依法追加開發商A公司為第三人參與訴訟。
庭審時，小李未到庭答辯。A公司則述稱，不掌握小李及房產經紀公司的相關材料，對雙方私下資金往來并不清楚，僅確認已收到全部房款。
法院經審理后認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。本案中，法院查明，黃阿婆向開發商購買房屋，總價為121萬余元，并分別向開發商及小李實際控制的房產經紀公司支付了相應房款。此后，開發商多次催款并在交付前確認仍有房款未付，對此小李出具欠條，確認因房款問題欠黃阿婆37萬元，并承諾限期清償。其后雖有部分款項陸續支付，但仍有4.82萬元未予結清，小李未按約履行付款義務，有違誠實信用原則，依法應承擔相應責任，判決其支付黃阿婆4.82萬元。
法官說法
阮婷
浦東法院
金橋人民法庭法官
當前，隨著跨城養老需求的增加，不少老年人選擇在異地購房安居。此類交易往往涉及信息不對稱、往返不便等現實因素，更容易對中介或銷售人員產生依賴。在此情形下，一旦付款路徑脫離合同約定，通過第三方“代收代付”，資金風險也隨之放大。本案中，購房人黃阿婆基于對中介人員身份及承諾的信任，將部分購房款轉入其指定的第三方賬戶，由其代為轉付開發商，導致資金未能及時、足額進入開發商賬戶，從而引發后續糾紛。
在此提醒大家，特別是有異地購房需求的老年群體，應避免因中介人員推銷或熟人介紹而盲目信任，對于返傭、額外優惠等承諾，要注意留存證據并以書面形式予以明確。在支付房款時，應嚴格按照合同約定，將款項支付至開發商指定賬戶或監管賬戶，避免通過第三方“代收代付”。同時，在簽訂認購協議及商品房買賣合同時，也要充分了解房屋情況及合同條款，重點關注付款方式、違約責任等關鍵內容，防范潛在風險。中介機構及銷售人員在面向老年購房者開展業務時，也應強化履行提示說明義務，保障老年群體合法權益。
圖片來源于網絡
線索提供丨金橋法庭
本文作者丨曹赟嫻
責任編輯丨曹赟嫻
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
