祝賀！浦東法院這起案例入選《人民法院案例庫(kù)精選（第2輯）》

為持續(xù)深化案例庫(kù)建設(shè)，更好發(fā)揮案例庫(kù)在促進(jìn)統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)矛盾糾紛化解、促進(jìn)實(shí)踐理論互動(dòng)、促進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)等方面的重要作用，近日，最高人民法院經(jīng)精心挑選、優(yōu)中選優(yōu)，推出了《人民法院案例庫(kù)精選（第2輯）》。本輯精選案例共130件，包括120件入庫(kù)案例，5件未成年人權(quán)益保護(hù)案事例和5件多元解紛案例。其中，由上海市浦東新區(qū)人民法院一審、上海市第一中級(jí)人民法院二審的“王某甲職務(wù)侵占案”入選。一起來(lái)看！

王某甲職務(wù)侵占案

——利用職務(wù)便利擅自以公司名義維權(quán)并侵占賠償款行為的定性

人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2025-03-1-226-002

關(guān)鍵詞

刑事/職務(wù)侵占罪/擅自維權(quán)/截留賠償款/單位財(cái)物

基本案情

2014年11月起至案發(fā)，被告人王某甲就職于上海某信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海某公司），歷任高級(jí)總監(jiān)、副總經(jīng)理、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)法政事務(wù)部日常工作、團(tuán)隊(duì)管理、上海某公司及其旗下公司法務(wù)工作，包括處置維權(quán)訴訟案件等事務(wù)。

2016年底至2017年8月，被告人王某甲伙同陳某、王某乙、鄭某（另案處理）等人，利用其職務(wù)便利，在上海某公司不知情的情況下，對(duì)杭州某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州某公司）開(kāi)展維權(quán)事宜，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。具體活動(dòng)中，由王某甲負(fù)責(zé)代表上海某公司出具相關(guān)材料，由陳某、鄭某負(fù)責(zé)與王某甲聯(lián)系及資金流轉(zhuǎn)，由王某乙負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)報(bào)案、談判。后王某甲等人以支付賠償款可獲取諒解書(shū)為由，通過(guò)指定銀行賬戶(hù)收取杭州某公司實(shí)控人家屬向上海某公司支付的賠償款人民幣1800萬(wàn)元（幣種下同）。該款由王某甲等人據(jù)為己有。

2017年年中至2018年2月，被告人王某甲伙同陳某、王某乙、鄭某等人，利用王某甲職務(wù)便利，在上海某公司已經(jīng)對(duì)深圳某科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳某公司）開(kāi)展民事維權(quán)的基礎(chǔ)上，又向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。具體活動(dòng)中，由王某甲負(fù)責(zé)代表上海某公司出具相關(guān)材料，由陳某、鄭某負(fù)責(zé)與王某甲聯(lián)系及資金流轉(zhuǎn)，由陳某、王某乙、鄭某負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)報(bào)案。王某甲等人在上海某公司不知情的情況下，擅自加蓋公司印章后以公司名義向深圳某公司出具諒解書(shū)，深圳某公司據(jù)此決定向上海某公司支付賠償款8500萬(wàn)元。后王某甲等人要求深圳某公司將其中4400萬(wàn)元支付至其指定銀行賬戶(hù)，據(jù)為己有。

2019年10月至12月，被告人王某甲利用其職務(wù)便利，在上海某公司不知情的情況下，對(duì)劉某豐建立的某網(wǎng)站開(kāi)展維權(quán)，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。其間，王某甲擅自加蓋公司印章后以公司名義向劉某豐出具諒解書(shū)。后通過(guò)指定賬戶(hù)收取劉某豐家屬向上海某公司支付的的賠償款110萬(wàn)元。該款由王某甲等人據(jù)為己有。

此外，被告人王某甲還利用其職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或伙同他人，索取或非法收受他人給予的財(cái)物共計(jì)4100萬(wàn)余元。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年12月15日作出刑事判決：被告人王某甲犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣二百萬(wàn)元；違法所得予以追繳，不足部分責(zé)令退賠（其他判項(xiàng)略）。宣判后，王某甲提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2024年5月22日作出刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人王某甲在公司不知情的情況下以公司名義擅自開(kāi)展維權(quán)，并將所得款項(xiàng)據(jù)為己有，是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金?！币虼?，構(gòu)成職務(wù)侵占罪需要行為人“利用職務(wù)上的便利”，且行為對(duì)象是“單位財(cái)物”。

第一，被告人王某甲具有利用職務(wù)上便利的事實(shí)。其在上海某公司歷任高級(jí)總監(jiān)、副總經(jīng)理、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)法政事務(wù)部日常工作、團(tuán)隊(duì)管理、上海某公司及其旗下公司法務(wù)工作，包括處置維權(quán)訴訟案件等事務(wù)。所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用自己職務(wù)上組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管、主管、經(jīng)管、負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作的便利條件。

本案中，被告人王某甲的職責(zé)之一即是處置公司的維權(quán)訴訟案件。對(duì)侵犯公司著作權(quán)的主體開(kāi)展訴訟或者其他維權(quán)工作，該職權(quán)并非一般工作人員所能決定，且在王某甲的犯罪過(guò)程中，對(duì)相關(guān)侵權(quán)主體發(fā)起民事訴訟或者是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案是重要一環(huán)。相關(guān)侵權(quán)主體也是基于其具有代表公司開(kāi)展維權(quán)的職責(zé)，才主動(dòng)向公司支付賠償款、和解款。因此，王某甲的職務(wù)無(wú)疑對(duì)其完成犯罪起到了重要作用，足以認(rèn)定其“利用職務(wù)上的便利”。

第二，涉案賠償款、和解款屬于單位的財(cái)物。職務(wù)侵占罪的對(duì)象不僅包括單位現(xiàn)有的財(cái)物，還包括公司的應(yīng)收賬款等預(yù)期收入項(xiàng)目。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公司資產(chǎn)以應(yīng)收賬款或其他預(yù)期收入的形式存在，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。

本案中，被告人王某甲在公司不知情的情況下，對(duì)侵犯公司著作權(quán)的主體開(kāi)展維權(quán)工作，并將侵權(quán)人支付的賠償款、和解款據(jù)為己有。對(duì)此，不能以公司不知情為由否認(rèn)賠償款、和解款的歸屬。侵權(quán)人支付賠償款、和解款的前提是存在侵犯公司相關(guān)權(quán)利的客觀事實(shí)，賠償?shù)膶?duì)象是公司，對(duì)應(yīng)的賠償款、和解款屬于公司的財(cái)物。因此，王某甲在公司不知情的情況下開(kāi)展維權(quán)，并將賠償款、和解款據(jù)為己有，其行為侵犯的是公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非侵權(quán)人一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

故此，被告人王某甲利用職務(wù)便利，在維權(quán)過(guò)程中侵占本應(yīng)支付給所在公司的賠償款、和解款，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，與其所犯非國(guó)家工作人員受賄罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

裁判要旨

公司、企業(yè)或者其他單位的法律事務(wù)主管等工作人員，利用負(fù)責(zé)訴訟維權(quán)的職務(wù)便利，在任職的單位不知情的情況下，對(duì)侵犯單位權(quán)利的相關(guān)主體開(kāi)展維權(quán)活動(dòng)，并將對(duì)方支付的賠償款、和解款據(jù)為己有，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，依法以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

審判組織（一審）

馬超杰、金果、嚴(yán)虹

引申閱讀

2025年1月，最高人民法院從案例庫(kù)中精選了100件入庫(kù)案例、5件未成年人權(quán)益保護(hù)案事例、5件多元解紛案例等共110件案例，結(jié)集出版了《人民法院案例庫(kù)精選》。浦東法院2件案例入選。

案例一

案例名稱(chēng)

張某某猥褻兒童案——性侵害未成年人犯罪的證據(jù)審查與從業(yè)禁止制度的適用

人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-185-001

裁判要旨

1.認(rèn)定性侵害未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于相關(guān)證據(jù)的審查和事實(shí)認(rèn)定，既要考慮性侵害案件的特殊性和未成年人的身心特點(diǎn)，也要結(jié)合經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，注重證據(jù)之間的相互印證和邏輯分析，同時(shí)避免機(jī)械理解適用印證證明模式。

2.在校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職從事家教的人員屬于教職員工。對(duì)于上述人員實(shí)施性侵害、虐待、拐賣(mài)、暴力傷害等犯罪被判處刑罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事密切接觸未成年人的相關(guān)職業(yè)。

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2023）滬0115刑初2146號(hào)刑事判決（2023年10月20日）

審判組織：馬超杰、凌鴻、尚淑萍

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2023）滬01刑終1052號(hào)刑事裁定（2024年6月4日）

案例二

案例名稱(chēng)

上海某建筑工程有限公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案——用于起重的特種車(chē)輛在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》予以賠付

人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-333-012

裁判要旨

被保險(xiǎn)車(chē)輛作為兼具交通工具和起重機(jī)械兩種功能的特種車(chē)輛，在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故，雖不是通常意義上的交通事故，但基于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以保險(xiǎn)賠付。

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初72055號(hào)民事判決（2021年11月30日）

審判組織：馮楠

線索提供丨刑庭、審監(jiān)庭

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒