印度高法治理流浪狗與 “治大國如同烹小鮮” 理念背道相馳

本文共計(jì)：2589字，6圖

閱讀預(yù)計(jì)：4分鐘

筆者家里養(yǎng)了一條金毛幼犬，滿了三個(gè)月后打算帶它外出長長見識(shí)。

誰知下樓走了沒幾步后發(fā)現(xiàn)，不得了！周圍幾條街道的流浪狗像是收到了信號(hào)，齊齊從四面八方合圍過來。

小奶狗不知天高地厚，一副躍躍欲試要干一架的樣子，看著周圍已經(jīng)開始縮小包圍圈的四五條野狗，可把我緊張壞了。

小奶狗第一次出門

好在離家不到二十米就有公園，忙一邊用手里的棍子驅(qū)散野狗，一邊在它們的吠叫中逃往公園。

在公園里，遇到了四歲大的小型犬雷歐和它的主人，還有條半歲大的金毛和它的主人 —— 兩個(gè)小姑娘，聚在一起，聊了幾句后，園丁走過來說公園里不能遛狗。

我們紛紛指給他看那些滿草坪亂跑的野狗，園丁一臉茫然地說他管不了野狗，但公園有規(guī)定不能遛狗。

流浪狗在公園（圖片來源自網(wǎng)絡(luò)）

這就是印度特別奇特的一個(gè)怪事 —— 野狗享受著自由而家犬卻沒有空間。原來 “喪家之犬” 在印度不是自由和快樂的意思；而寵物狗卻常有 “惶惶” 之狀。

我們幾個(gè)狗主人只好帶狗狗離開公園。在此之后，我嘗試帶小奶狗出門溜溜，都以夾著尾巴逃跑收尾。

走著走著，就不知何時(shí)從不同方向，合圍而來好幾條野狗。這些野狗一般并不追咬行人，而是對(duì)于同類的出現(xiàn)非常敏感并充滿敵意。想到印度每年都有很多人死于狂犬病，覺得那點(diǎn)遛狗的樂趣也被恐懼代替了。

全印度報(bào)告的狗咬人事件每年高達(dá) 379 萬起，作為首都的新德里估計(jì)有上百萬條流浪狗。最大的受害者群體是看門人、小販、女傭和兒童。

流浪狗成為新德里街頭霸王（圖片來源自網(wǎng)絡(luò)）

2025 年 8 月 11 日，印度最高法院發(fā)布命令，要求新德里政府在 8 周內(nèi)將所有流浪狗抓捕并送往新建的收容所，不得再放回街頭，以實(shí)現(xiàn) “流浪狗清零” 的國際大都市風(fēng)貌。聞此消息，我突然覺得新德里又有希望了。

然而，這一 “流浪狗清零” 的命令一經(jīng)頒布，便引起了數(shù)百名動(dòng)物保護(hù)人士強(qiáng)烈的反對(duì)，他們?cè)诘吕镩T等地舉行抗議。

他們認(rèn)為這是 “短視而不科學(xué)的”，違反了印度現(xiàn)行的《動(dòng)物生育控制規(guī)則》，并且會(huì)造成巨大的人道主義災(zāi)難。

有甚者，抗議者甚至因不滿而襲擊了支持該命令的地方官員。

愛狗人士示威（圖片來源自網(wǎng)絡(luò)）

印度最高法院似乎剛剛意識(shí)到建設(shè)收容所、野狗的喂養(yǎng)和醫(yī)療的總成本可能高達(dá) 1500 億盧比，而且大規(guī)模、永久性收容如此多的野狗，是很難持續(xù)的工作。

8 月 22 日，印度最高法院竟然修改了命令。新規(guī)定是：流浪狗在完成絕育和疫苗接種后，可以放回原始社區(qū)，只有患有狂犬病或具有攻擊性的野狗，才需要被收容。

高法的朝令夕改令人難以置信且大跌眼鏡，但考慮到法律沖突、執(zhí)行成本巨大和人道主義壓力等方面的因素，結(jié)合過去近二十年在印度的生活經(jīng)歷，筆者完全可以將其理解為印度特色。

畢竟不能要求印度體會(huì) “治大國如同烹小鮮” 的精髓，即治理偌大一個(gè)國家，需要謹(jǐn)慎，少干預(yù)，保持政策穩(wěn)定，避免頻繁變動(dòng)。

新德里的居民又是怎么看待這件事情的呢？

筆者的鄰居西瓦尼開了一家成衣定制店，她是個(gè)愛狗人士。

西瓦尼收養(yǎng)了一條野狗，給它起名字 “布朗尼”，并把它從小養(yǎng)大。

西瓦尼告訴我，在印度教的理念中，野狗或是任何其他原住動(dòng)物，和我們?nèi)祟愐粯樱瑩碛性谶@片土地生存的權(quán)利。印度憲法中也規(guī)定了公民具有同情生靈的義務(wù)。

流浪狗隨處可見（圖片來源自網(wǎng)絡(luò)）

但不是所有的愛狗人士都愿意把野狗領(lǐng)回家，他們更多的是在街區(qū)里投喂野狗，并自認(rèn)為是一種善舉。

據(jù)朋友拉加普特說，風(fēng)水師建議他養(yǎng)一條黑色的狗或是喂養(yǎng)一條黑色野狗用來擋災(zāi)。

聽起來啼笑皆非，但仔細(xì)觀察后發(fā)現(xiàn)，真的很多人的寵物狗是純黑色的。

當(dāng)然，也有一些愛狗誠意大些的居民，會(huì)自掏腰包為野狗做絕育手術(shù)或救助受傷的野狗。

“流浪狗清零” 命令頒布后，筆者發(fā)現(xiàn)家附近的野狗不但沒有變少，反而成倍增加了。原因是鄰居中的一些 “愛狗人士” 更為積極地為野狗提供食宿，容留附近社區(qū)在驅(qū)趕和捕捉中漏網(wǎng)的野狗。

筆者的一個(gè)領(lǐng)養(yǎng)了兩條流浪狗的朋友透露了最近野狗總是能逃脫抓捕的內(nèi)幕。

原來是每次抓捕行動(dòng)前，“愛狗人士” 就會(huì)接到內(nèi)部眼線通知，提前把該街區(qū)的野狗轉(zhuǎn)移到臨近街區(qū)或是收容到地下室或樓頂。

逃過一劫的流浪狗有的干脆就在新的街區(qū)安家了。

捕捉流浪狗（圖片來源自網(wǎng)絡(luò)）

結(jié)果就是，筆者發(fā)現(xiàn)附近的野狗不減反增，特別是清晨投喂時(shí)段，這也正好是送孩子上學(xué)的時(shí)間。

街道拐角處總是逡巡著大群的流浪狗，閑來無事的狗子們有時(shí)候會(huì)無緣無故地突然追著路過的汽車、自行車、摩托車狂吠。

與此同時(shí)，印度高法一退再讓，從 “清零” 改為捕捉 - 免疫 - 絕育 - 放歸（CNVR 模式），其核心內(nèi)容已經(jīng)被大幅修改。

目前新德里地區(qū)的策略已經(jīng)轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)在社區(qū)層面進(jìn)行科學(xué)管理和控制。后續(xù)的全印度統(tǒng)一管理和喂食規(guī)定的執(zhí)行，只剩下挑戰(zhàn)。

看似高法針對(duì)流浪狗的命令無法執(zhí)行的事件，其實(shí)折射出印度國家治理中一些長期存在的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)：

一、多元價(jià)值與利益的激烈碰撞，使得此類問題很難達(dá)成一致：事件體現(xiàn)了公共安全、動(dòng)物福利、宗教文化及財(cái)政現(xiàn)實(shí)之間的激烈沖突。

二、司法能動(dòng)主義與執(zhí)行力之間的巨大落差：印度最高法院素有 “司法能動(dòng)主義” 傳統(tǒng)，常通過判例介入社會(huì)管理。這次的野狗 “清零” 命令就是以一名女童被野狗咬傷并死于狂犬病的悲劇為導(dǎo)火索，引發(fā)了以家長為主體的群眾恐慌。但是法院的命令似乎嚴(yán)重脫離地方政府的執(zhí)行能力與資源。

三、聯(lián)邦制下的政策協(xié)調(diào)難題：印度是聯(lián)邦制國家，中央（聯(lián)邦）政府制定的法律需要各邦政府具體執(zhí)行。在流浪狗問題上，最高法院意識(shí)到要推動(dòng)全國統(tǒng)一的政策，然而卻要協(xié)調(diào)地方政府動(dòng)用人、財(cái)、物力配合，這本身就是一個(gè)漫長且困難重重的過程。

四、高等法院的權(quán)威受到質(zhì)疑：法令的朝令夕改，其實(shí)是鼓勵(lì)了法令頒布后的利益受損群體，可以選擇不執(zhí)行法令，而是通過極端手段迫使高法妥協(xié)。

總而言之，印度此次政策的快速調(diào)整，是其在應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)問題時(shí)，司法意圖、行政能力、民意分歧和法律框架之間劇烈摩擦后的一個(gè)現(xiàn)實(shí)結(jié)果。這反映了其治理體系在面對(duì)棘手社會(huì)難題時(shí)，司法受到現(xiàn)實(shí)束縛而表現(xiàn)出來的反復(fù)性。

2025 年，印度國內(nèi)雖然發(fā)生了很多大事，比如莫迪政府在大選中重獲首都新德里的執(zhí)政權(quán)、建國以來最大的稅務(wù)改革 GST2.0、克什米爾的恐怖襲擊、印度航空空難和航班墜機(jī)事件、抗衡歐拉和優(yōu)步的電動(dòng)出租車大鱷藍(lán)智的傾覆、大壺節(jié)踩踏死亡事件等等。

然而，在筆者看來，印度社會(huì)內(nèi)部復(fù)雜且棘手的流浪狗問題，和這些 “個(gè)例” 比起來，更加 “陳舊和棘手”。

因?yàn)樗且粋€(gè)由深厚的歷史文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)因素層層疊加而形成的系統(tǒng)性頑疾，而不是一個(gè)可以簡單通過行政命令解決的孤立事件。

本文為印度通原創(chuàng)作品，任何自媒體及個(gè)人均不可以以任何形式轉(zhuǎn)載（包括注明出處），免費(fèi)平臺(tái)欲獲得轉(zhuǎn)載許可必須獲得作者本人或者“印度通”平臺(tái)授權(quán)。任何將本文截取任何段落用于商業(yè)推廣或者宣傳的行徑均為嚴(yán)重的侵權(quán)違法行為，均按侵權(quán)處理，追究法律責(zé)任。

>> 熱文索引 <<