北京律師代理的rush訴訟贏了！公安撤銷(xiāo)行政處罰！

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

今天，北京的鄭植升律師，也就是我本人，代理的一起Rush行政訴訟，終于有了結(jié)果。

??鄭律師今日“接生”現(xiàn)場(chǎng)??

被告撤銷(xiāo)行政處罰決定，原告撤回起訴。

截至目前，鄭律師已通過(guò)行政訴訟成功撤銷(xiāo)兩起rush案件的行政處罰決定。

??撤訴裁定??

??撤銷(xiāo)行政處罰決定??

??鄭律師代理的另一起撤銷(xiāo)決定??

這一結(jié)果，無(wú)疑為仍在觀望或正在進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，注入了一劑強(qiáng)有力的信心：在符合法律條件的情況下，Rush類(lèi)行政處罰并非不可糾正，通過(guò)訴訟途徑依法爭(zhēng)取權(quán)利，完全可能取得實(shí)質(zhì)性成果。

據(jù)鄭律師了解，本案很可能是該地首例通過(guò)行政訴訟程序撤銷(xiāo)Rush行政處罰的案件。

該案在證據(jù)審查、訴訟策略及處理路徑方面所形成的經(jīng)驗(yàn)，也將被繼續(xù)運(yùn)用于后續(xù)代理的同類(lèi)案件之中，其代表性意義與示范價(jià)值，正在逐步顯現(xiàn)。

雖然目前仍有原告敗訴，但這并不意味著一審判決必然正確。行政訴訟不到最后一刻，結(jié)果永遠(yuǎn)存在變數(shù)——這一點(diǎn)，早已在無(wú)數(shù)行政案件中反復(fù)得到印證。

即便是此前大家關(guān)注過(guò)的省高院明確認(rèn)定Rush 需達(dá)到70%濃度的案件，原告也是經(jīng)歷三年波折，復(fù)議、一審接連敗訴，直至二審勝訴、再審裁定作出，才最終塵埃落定。

因此，各位當(dāng)事人，如相關(guān)處罰已實(shí)質(zhì)性影響到你的生活與權(quán)益，請(qǐng)勿再一味觀望。

依法提起訴訟，行使法律賦予的權(quán)利，既是維護(hù)自身利益的必要手段，也是公民應(yīng)有的尊嚴(yán)，切莫等到處罰時(shí)效已過(guò)，眼看他人成功撤銷(xiāo)，才徒留追悔。

??長(zhǎng)按圖片添加律師微信??

當(dāng)然，本文僅選取其中幾個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)進(jìn)行分享，一方面供各位參考借鑒，另一方面也“適度保留”，以免執(zhí)法機(jī)關(guān)在充分了解后把程序補(bǔ)得更嚴(yán)、更全，讓今后的案件變得更難打，哈哈。

1.詭異的管轄文書(shū)

與其他同類(lèi)案件一樣，本案亦屬于跨區(qū)執(zhí)法，需要由市局作指定管轄。

但在本案中，出現(xiàn)了一個(gè)值得注意的異常情況。

本案發(fā)生于2025年6月，市局出具的《指定管轄決定書(shū)》編號(hào)卻已達(dá)到[1000+]；而鄭律師同期代理的多起發(fā)生于2025年下半年的案件，其《指定管轄決定書(shū)》編號(hào)反而僅為[700+]、[800+]區(qū)間。

按照一般行政文書(shū)編號(hào)的形成邏輯，同一機(jī)關(guān)同類(lèi)文書(shū)通常按時(shí)間順序連續(xù)編號(hào)，后發(fā)生的案件編號(hào)理應(yīng)大于先發(fā)生的案件。

所以，我們有理由懷疑，本案的指定管轄文書(shū)系被告在訴訟過(guò)程中后補(bǔ)。

緊接著，我們?cè)賮?lái)看被告提交的《行政案件指定管轄審批表》：

承辦單位：派出所 （分局）治安支隊(duì)意見(jiàn)：擬同意 （分局）領(lǐng)導(dǎo)審批意見(jiàn)：同意

各位看到問(wèn)題了嗎？“分局指定分局管轄”，自己做了上頭的主，所以說(shuō)，這些案子真挺有意思的。

這份文書(shū)中還有一個(gè)頗為耐人尋味的小細(xì)節(jié)，有機(jī)會(huì)再跟各位分享。

2.從未抵達(dá)的鑒定

在第一次庭審中，被告并未提交《鑒定聘請(qǐng)書(shū)》作為證據(jù)，鄭律師遂在庭前申請(qǐng)調(diào)取。被告隨后補(bǔ)充提交該證據(jù)時(shí)，卻暴露出一個(gè)明顯漏洞——文書(shū)上沒(méi)有接收單位的蓋章。

為什么這一細(xì)節(jié)如此關(guān)鍵？原因在于，鄭律師目前代理此類(lèi)案件較多，手中掌握了同一城市不同分局辦理同類(lèi)案件的大量案卷材料，完全可以進(jìn)行橫向比對(duì)。在既往案件中，各分局出具的《鑒定聘請(qǐng)書(shū)》左下角均會(huì)加蓋鑒定機(jī)構(gòu)或接收人員的收件章，以證明委托文書(shū)已經(jīng)實(shí)際送達(dá)并被接收。

而在本案中，該位置卻完全空白，僅寫(xiě)有一句“已送至×××研究所進(jìn)行鑒定”。缺乏接收單位蓋章的情況下，該文書(shū)究竟是否真實(shí)送達(dá)、何時(shí)送達(dá)，均無(wú)法得到有效證明，這也使得整份鑒定委托過(guò)程的真實(shí)性與完整性，產(chǎn)生了合理疑問(wèn)。

3.奇怪的簽字

在《扣押筆錄》中，又出現(xiàn)了新的疑點(diǎn)。

該筆錄上有兩名民警的簽字，其中一名民警的簽名，與其在《鑒定聘請(qǐng)書(shū)》中的簽字明顯不屬于同一筆跡。

更關(guān)鍵的是，該名民警恰好作為被告的委托代理人出席了本案庭審，其在庭審筆錄上的簽字，形成了可以直接比對(duì)的客觀證據(jù)，足以印證《扣押筆錄》中的簽名并非其本人所簽，而系他人代簽。

尤為值得注意的是，本案中還十分難得地調(diào)取到了制作《扣押筆錄》時(shí)的執(zhí)法記錄儀錄像。該視頻顯示，現(xiàn)場(chǎng)全程僅有一名民警出現(xiàn)。

結(jié)合簽字筆跡比對(duì)與執(zhí)法記錄儀畫(huà)面，我們認(rèn)為：本案《扣押筆錄》所記載的“兩名民警”并不符合客觀事實(shí)，實(shí)際僅為一人執(zhí)法。單人實(shí)施扣押并制作扣押筆錄，已構(gòu)成明顯的程序違法。

4.早夭的保全

根據(jù)《治安管理處罰法》第八十九條第一款的規(guī)定，對(duì)查獲的相關(guān)物品，應(yīng)當(dāng)依法采取證據(jù)保全措施，在法定期限內(nèi)予以扣押。

然而，在本案中，被告做保全決定對(duì)查獲物品“扣押三十日”，另一方面卻在案發(fā)當(dāng)日形成的《收繳物品清單》中，于“物品處理情況”一欄直接記載在案發(fā)當(dāng)日就被“銷(xiāo)毀”。

在尚未完成證據(jù)固定、鑒定及相關(guān)程序的情況下即行銷(xiāo)毀案涉物品，不僅使證據(jù)保全措施流于形式，也直接導(dǎo)致案件關(guān)鍵物證無(wú)法再行核查，對(duì)案件事實(shí)查明及當(dāng)事人訴訟權(quán)利均造成實(shí)質(zhì)性影響，其程序違法性不言自明。

5.消失的電話(huà)通知

還有一個(gè)極其細(xì)微的細(xì)節(jié)，很容易被忽視。

在作出行政拘留前，執(zhí)法機(jī)關(guān)通常會(huì)要求被拘留人員提供家屬聯(lián)系方式，并依法履行通知義務(wù)。本案亦不例外。在《被行政拘留人員家屬通知書(shū)》中，辦案民警親筆手寫(xiě)注明“已電話(huà)通知××”。

然而，經(jīng)我們核實(shí)，被告實(shí)際上從未通過(guò)電話(huà)通知該名家屬。

庭審中，被告解釋稱(chēng)系原告使用自己的電話(huà)通知了家屬，但原告當(dāng)庭提交了其與該家屬的微信聊天記錄予以反駁：直到被拘留的第二天，該家屬仍在留言詢(xún)問(wèn)“什么事？要拘留多久？”。

這一客觀記錄，與“已電話(huà)通知”的書(shū)面記載顯然無(wú)法相互印證。

在家屬通知這一法定程序上，書(shū)面記載與客觀事實(shí)出現(xiàn)明顯背離，已構(gòu)成未依法履行家屬通知義務(wù)，剝奪當(dāng)事人相應(yīng)程序性權(quán)利，程序違法。

6.律師觀察

以上，僅是一些可以放到公開(kāi)場(chǎng)合，供大家討論與參考的程序違法問(wèn)題。

很多人都會(huì)問(wèn)：究竟是哪一處違法，最終促成了處罰的撤銷(xiāo)？

坦率地說(shuō)，在我看來(lái)，本案并非某一個(gè)“致命點(diǎn)”單獨(dú)發(fā)揮作用，而是多項(xiàng)程序違法相互疊加、共同作用的結(jié)果，很難，也沒(méi)有必要刻意區(qū)分究竟是哪一處起了決定性作用。

在本文結(jié)尾，也想順便與各位分享一下，我對(duì)這類(lèi)案件在處理路徑選擇上的一些看法。

選擇訴訟，還是復(fù)議？

我的答案很明確：選訴訟。

原因并不復(fù)雜。行政訴訟中的法官，必須通過(guò)法律職業(yè)資格考試，在成為審判長(zhǎng)之前，往往已經(jīng)積累了大量審判經(jīng)驗(yàn)；而行政復(fù)議工作人員，并不以具備法律職業(yè)資格為前提。

同時(shí)，復(fù)議依據(jù)《行政復(fù)議法》，訴訟依據(jù)《行政訴訟法》，二者“有法可依”這一點(diǎn)毋庸置疑，但在具體程序設(shè)計(jì)、審查強(qiáng)度及救濟(jì)路徑上，兩部法律之間仍然存在相當(dāng)大的差別，感興趣的讀者不妨自行對(duì)照。

更重要的一點(diǎn)在于：復(fù)議多以書(shū)面審查為主，而行政訴訟一審，一定會(huì)開(kāi)庭。

原被告雙方，能夠就程序與實(shí)體問(wèn)題，當(dāng)庭“掰扯清楚”，這一點(diǎn)本身，就極具價(jià)值。

打?qū)嶓w，還是打程序？

如果一定要選，我個(gè)人更偏向于：打程序。

從律師角度來(lái)看，打?qū)嶓w最簡(jiǎn)單，甚至可以實(shí)現(xiàn)批量化處理案件。

但從委托人的角度來(lái)看，目標(biāo)只有一個(gè)：撤銷(xiāo)處罰。因此，基于實(shí)現(xiàn)委托人的需求，我通常不把雞蛋放在一個(gè)籃子里，在保留實(shí)體的同時(shí)，同時(shí)重點(diǎn)猛攻程序違法，事實(shí)證明，確實(shí)比實(shí)體好用。

無(wú)論是判決撤銷(xiāo)，還是通過(guò)和解、調(diào)解實(shí)現(xiàn)撤銷(xiāo)，能撤銷(xiāo)的，都是“好貓”。

程序之所以更值得重視，一個(gè)核心原因在于它的客觀性與確定性。

《行政處罰法》《治安管理處罰法》《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，早已把執(zhí)法機(jī)關(guān)在什么階段該做什么、要做到什么程度，規(guī)定得清清楚楚。

實(shí)體問(wèn)題上，Rush是否屬于法定“危險(xiǎn)物質(zhì)”，原被告可以各執(zhí)一詞，證據(jù)如何采信，也有待法官裁量；但程序不同——做了就是做了，沒(méi)做就是沒(méi)做，做錯(cuò)了就是做錯(cuò)了，全都白紙黑字?jǐn)[在那里，幾乎不存在解釋空間。

更何況，如果熟練運(yùn)用《行政訴訟法》的證據(jù)規(guī)則，完全可以把看似零散的“碎石子”，組合成足以撬動(dòng)案件走向的“重武器”。

最后還是那句話(huà)：專(zhuān)業(yè)的事，終究要交給專(zhuān)業(yè)的人來(lái)做。

同樣一套案卷材料，當(dāng)事人自行翻閱，可能根本看不出問(wèn)題所在；而交由長(zhǎng)期處理此類(lèi)案件的律師，不僅可以大幅降低訴訟過(guò)程中的消耗與壓力，還可能取得意料之外的結(jié)果。

那么在本文結(jié)尾，也希望所有因Rush受到處罰、依法提起復(fù)議訴訟的朋友們，都能取得一個(gè)自己能夠接受、也理應(yīng)獲得的結(jié)果。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬(wàn)+次閱讀，成千上萬(wàn)的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見(jiàn)或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專(zhuān)業(yè)服務(wù)。