小學(xué)校長性侵 5 名學(xué)生二審維持死刑：這些情節(jié)讓惡魔難逃一死

小學(xué)校長本應(yīng)是學(xué)生的守護者，湖南某小學(xué)退休返聘校長徐某華卻淪為性侵學(xué)生的惡魔。他利用職務(wù)便利，以背書、懲罰為名，多次性侵 5 名學(xué)生，一審被判死刑，二審維持死刑判決。

這起性侵案為何能判死刑？

我們一起來分析，這個惡魔為什么判死刑。

一、從嚴懲處性侵害未成年人犯罪的原則

《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》第二條規(guī)定，“辦理性侵害未成年人刑事案件，應(yīng)當堅持以下原則：（一）依法從嚴懲處性侵害未成年人犯罪。”

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理強奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“性侵未成年人犯罪解釋”）第一條規(guī)定，“奸淫幼女的，依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定從重處罰。具有下列情形之一的，應(yīng)當適用較重的從重處罰幅度：

（一） 負有特殊職責(zé)的人員實施奸淫的；

（二） 采用暴力、脅迫等手段實施奸淫的；

（三） 侵入住宅或者學(xué)生集體宿舍實施奸淫的；

（四） 對農(nóng)村留守女童、嚴重殘疾或者精神發(fā)育遲滯的被害人實施奸淫的；

（五） 利用其他未成年人誘騙、介紹、脅迫被害人的；

（六） 曾因強奸、猥褻犯罪被判處刑罰的。

強奸已滿十四周歲的未成年女性，具有前款第一項、第三項至第六項規(guī)定的情形之一，或者致使被害人輕傷、患梅毒、淋病等嚴重性病的，依照刑法第二百三十六條第一款的規(guī)定定罪，從重處罰。”

從嚴、從重懲處，是我國對性侵未成年人犯罪的原則。

二、難逃死刑的四大情節(jié)

徐某華被判處死刑，是惡劣情節(jié)與嚴厲政策的雙重作用，每一個情節(jié)都精準踩中了法律與政策的高壓線：

第一，利用特殊身份作案，違背政策對特殊職責(zé)人員的要求。

《性侵未成年人犯罪解釋》明確規(guī)定，對教師、校長等利用特殊職責(zé)侵害未成年人的，必須從重處罰。因為這種行為不僅傷害身體，更摧毀未成年人對權(quán)威的信任，心理創(chuàng)傷終身難愈。

徐某華身為校長、班主任，兼具教育者與管理者雙重身份，本應(yīng)是學(xué)生最信任的人。徐某華利用這種信任，以 “背書”、“懲罰” 為借口單獨帶走學(xué)生，完全符合法律嚴懲的情形。

第二，侵害對象達 5 人且多次作案

《性侵未成年人犯罪解釋》明確將 “奸淫幼女多人”“多次實施性侵” 列為情節(jié)特別惡劣的核心情形。

徐某華在 2022 年至 2023 年間，持續(xù)對 5 名學(xué)生實施猥褻、強奸，并非單次沖動犯罪，而是有預(yù)謀、持續(xù)性的侵害。這種對未成年人權(quán)利的公然漠視，正是政策要求頂格嚴懲的典型場景。

第三，作案場所隱蔽、手段具有欺騙性，契合政策對隱蔽性侵的打擊導(dǎo)向。

徐某華選擇教室隔壁的隱蔽房間作案，利用學(xué)校管理便利規(guī)避監(jiān)管，讓學(xué)生難以反抗、難以求助。

最高法在相關(guān)指導(dǎo)案例中強調(diào)，對于在校園等未成年人集中場所、以欺騙手段實施的性侵，必須依法從重，因為其社會危害性更大、對校園安全的破壞更嚴重。

第四，上訴理由無依據(jù)

徐某華上訴稱 “有罪供述系刑訊逼供所致”，但二審法院經(jīng)審查，認定原審證據(jù)確實充分、審判程序合法，上訴理由不能成立。按照兩高政策，對性侵未成年人案件的證據(jù)采信，優(yōu)先保護被害人陳述的真實性，只要形成完整證據(jù)鏈，被告人的無依據(jù)抗辯絕不影響量刑 —— 這也意味著，試圖用虛假理由逃避懲罰，根本行不通。

三、未成年人的安全防線不容突破

徐某華的案例再次釋放明確信號：最高法、最高檢對性侵未成年人犯罪的嚴懲政策，不是停留在紙面的規(guī)定，而是貫穿偵查、起訴、審判全流程的剛性要求。

從政策層面劃定從重紅線，到法律層面明確死刑適用標準，本質(zhì)上是為未成年人構(gòu)建一道堅不可摧的安全防線。

對教育工作者而言，身份帶來的不僅是責(zé)任，更是不可逾越的法律與政策邊界：利用職務(wù)便利侵害學(xué)生，必將受到最嚴厲的制裁；

對社會而言，這些政策與判決是在傳遞一個核心立場：未成年人是國家與民族的未來，任何膽敢傷害孩子的行為，都將遭到法律的嚴懲，絕不姑息。

死刑判決，是對 5 名受害學(xué)生的告慰，也是對所有未成年人的承諾：法律會用最嚴厲的手段，守護每一個孩子的成長安全。任何試圖挑戰(zhàn)政策紅線、侵害未成年人的惡魔，終將付出生命的代價，這是法律的正義，也是社會的底線。