鄭州無期徒刑“玉器詐騙案”爭議：警員將問話變為疑犯供述

撰文| 劉虎 張夢云

古玩行業有一個古老的行規：全憑眼力，風險自擔。買家眼光好撿了漏是自己的，看走眼賠了也是自己的。但就是這樣一樁完全遵循古玩行規的玉器交易，卻兩次被鄭州市中級法院判處無期徒刑，郭子嶺、申國強詐騙案在古玩圈和法律界引起了巨大的爭議。

涉案玉器。受訪者提供

該案中，申國強幫鄭州玉器加工商郭子嶺賣玉，獲取傭金。楊書敏、楊帥父子等資深玉器行家買玉后高價轉賣給鄭州知名地產商李向清。數年后，李向清以其所購玉器非高古玉為由向公安機關報案。鄭州市檢察院認定涉案玉器是郭子嶺、郭華方父子制作的高仿商代古玉制品，將郭氏父子、申國強和楊氏父子以詐騙罪移送起訴。此案經過兩次一審，郭子嶺、申國強均以詐騙罪被判處無期徒刑，目前重二審在河南省高級法院進行中。

“申國強只是幫郭子嶺代賣玉器，與李向清并無交易，而是賣給了楊書敏等資深玉器行家，而楊等人也并不認為自己被騙了。”申國強的辯護律師杜家遷將此案稱為“隔山打牛式詐騙案”，認為偵查機關涉嫌指供、誘供，此案事實不清、證據不足，申國強根本不構成詐騙罪。“希望重二審公開開庭審理，查明事實。”

01

三名玉器行家買“古玉”，加價賣給地產大亨

申國強出生于1970年，河南省伊川縣人，僅讀過小學二年級，2013年開始幫郭子嶺賣玉器。郭子嶺在鄭州古玩城有一家玉器經營實體店，2015年租房建廠制作高仿玉器。2021年9月28日，二人均因涉嫌詐騙罪被刑拘。

鄭州古玩城。張夢云攝

從申國強處買玉、再轉賣給李向清的楊書敏、蔡博鴻、王喜明，都是古玩玉器行業資深行家。楊書敏從事該行業三十余年，在業內很有名氣，經常參加拍賣會，能夠辨別古玉的真假，并了解玉器的價格。蔡博鴻1988年進入玉雕廠打工，1999年起在北京古玩城經營玉器生意，并在香港古董一條街開店。王喜明也是古玩行業玉器行家。

從上述三位行家手里買玉的李向清，是鄭州知名高端地產商正弘集團的老板。相關資料顯示，李向清從2016年開始為籌備博物館收購、收藏古董。李向清在香港拍賣會上認識楊氏父子后，對楊書敏的古玉鑒賞能力十分信任。李向清與蔡博鴻亦通過香港拍賣會認識，一起交流玉器。王喜明通過朋友介紹與李向清認識，并賣玉給李。

公訴機關認為，郭子嶺、申國強、郭華方和楊書敏、楊帥以非法占有為目的，用現代仿古玉制品冒充高古玉騙取他人錢財，分別以涉嫌詐騙罪向鄭州中院提起公訴。

2023年5月10日，鄭州中院將上述五人涉嫌詐騙案開庭進行了并案審理，幫郭子嶺賣玉的申國強作為該案主犯、二號被告人出庭受審。

鄭州中院認定，2013年左右，申國強與郭子嶺預謀，由郭提供高仿商代玉器交申出售，二人按比例分成。郭子嶺于2014年安排其子郭華方在鄭州市二七區侯寨鄉租賃民房開辦玉器加工廠，按要求制作仿古造型玉器，由郭子嶺做舊后將成品交給申國強出售。為順利出售玉器，申國強在國內古玩市場編造、傳播有人在伊川老宅扒房時挖出商代玉器的虛假信息。楊書敏及蔡博鴻、王喜明獲悉伊川縣出現古玉的消息后，分別通過中間人找申國強購買高古玉。申國強將郭子嶺制作的高仿高古玉冒充高古玉，并以郭同意的價格出售給楊書敏、蔡博鴻、王喜明等人。

2015年，楊書敏經中間人介紹找到申國強，經鑒別認為申出售的是商周時期高古玉后予以購買。至2019年期間，楊書敏多次向申國強購買高仿高古玉，共支付1600余萬元。2016年至2019年底，楊書敏伙同其子楊帥將購買的玉器加價分批出售給李向清。2019年底，李向清發現所購玉器不是高古玉后，要求退貨退款，雙方經多次協商未達成一致，楊氏父子一直未實際退款。李向清報案后向公安機關提交從楊氏父子處購買的涉案玉器26件，公安機關從楊帥處扣押李向清退回的涉案玉器7件。

此外，申國強還將高仿高古玉出售給蔡博鴻、王喜明，二人將其中部分玉器加價出售給李向清。2019年底，李向清發現所購玉器不是高古玉后，分別與二人達成退貨協議。案發后，蔡博鴻向公安機關提交從申國強處購買的涉案玉器8件，王喜明提交涉案玉器21件。

經鄭州市公安局鄭東新區分局委托鑒定，上述共62件涉案玉器均系現代仿古工藝品。

鄭州市公安局鄭東新區分局。張夢云攝

2023年12月26日，鄭州中院一審判決五人犯詐騙罪。其中，郭子嶺、申國強、楊書敏三人被判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產。郭華方被判處有期徒刑六年，并處罰金30萬元。楊帥被判處有期徒刑五年，并處罰金20萬元。

一審宣判后，五人均不服，提起上訴。2024年10月29日，河南高院作出二審裁定，認為原審判決認定的部分事實不清，裁定撤銷原判，發回重審。

2025年7月11日，鄭州中院作出重一審判決，郭子嶺、郭華方父子和申國強維持原判。即郭子嶺、申國強仍以詐騙罪被判處無期徒刑；楊書敏則獲“斷崖式改判”，被改認定為犯倒賣文物罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金20萬元。楊書敏之子楊帥亦以同樣罪名被改判為有期徒刑四年六個月，并處罰金10萬元。

申國強等再次上訴至河南高院。

重一審判決認為，申國強采用隱蔽地點交易，通過特定介紹人單線聯系，不介紹來源，不表明真偽，只收取現金等方式，要求買受人憑眼力自行查看，確定購買后按照真古玉的30%-50%的價格議價，該價格遠超工藝品的實際價格。申國強明知是高仿古玉，雖未直接以出售高古玉等言語誤導買受人，但其出售方式和價格足以使買受人陷入錯誤認識，應認定其具有以高仿品冒充高古玉詐騙他人錢款的主觀故意，其行為構成詐騙罪。

02

無罪還是無期？

該案兩次一審中，申國強的律師均為其做了無罪辯護，認為公訴機關指控的犯罪事實不清，證據不足，申國強不構成詐騙罪。

申國強當庭辯解稱，郭子嶺交給其玉器時并沒有告知是高仿古玉，其沒有編造、散播家中扒房挖到高古玉的信息，出售時也沒有說是古玉，由買家查看后自己決定是否購買。

鄭州中院。張夢云攝

“在案證據根本不能證明申國強明知是高仿古玉仍冒充高古玉出售。”律師在法庭上指出，申從未對任何向其購買玉器的人虛假陳述過其出售的玉器是高古玉或古玉。

楊書敏的訊問筆錄顯示，申國強賣玉時從來不介紹，每次都是說“想要就要，不要去球”。申國強的交易方式是論堆賣，他不介紹玉器，全憑買家自己看。“我不知道他怎么這么多玉，行業里都不問玉器來源。”

蔡博鴻的詢問筆錄稱，“干我們這一行的，都不說那么多，行規就是賣家把東西拿給買家看，相中了就買，相不中就不買，其它的也不說那么多。”辦案人員問蔡博鴻，申國強“怎么給你介紹賣給你這批玉器的？”蔡答“我們這一行都不介紹。”

王喜明的詢問筆錄中亦提到，申國強并未向其介紹任何銷售的玉器，王也未問過，“他出售時只說喜歡就買，不喜歡就不買。我認為是真古玉。”

對一審判決認定的“為順利出售玉器，申國強在國內古玩市場編造、傳播有人在伊川老宅扒房時挖出商代玉器的虛假信息”，律師并不認可。

“楊書敏、蔡博鴻、王喜明作為資深玉器行家，對購買的玉器及其價值具有自己的專業判斷，傳聞與交易成立之間并不存在任何因果關系。”律師稱，退一步講，即使申國強曾經宣傳其挖出過古玉，亦不足以讓上述買家陷入錯誤認識、作出買賣行為，申也不構成刑法上的詐騙。

首先，申國強不存在虛構事實、隱瞞真相，使被害人陷入錯誤認識的行為。無論是申國強還是王喜明、蔡博鴻的筆錄，均證實申從未告知二人在老家扒房子扒出古玉。

王喜明的詢問筆錄顯示，其并不是因為該傳聞向申國強買玉。雖然在古玩交易市場聽說過這類傳言，王也不太在意，買東西只看東西本身，不會去聽這些傳言。楊書敏等人的筆錄亦稱，市場上的消息很多，他們購買玉器時從不相信這些消息。

“古玩市場這種傳言太多了，別說申國強的買家都是玉器行業資深專家，即使是一個有完全行為能力的成年人，也不可能因為這種道聽途說的消息陷入錯誤認識，一次性花幾百上千萬。”

其次，申國強并無非法占有的目的。按照行業交易習慣，申出售的玉器都允許先貨后款，買家可以委托相關機構或人員進行鑒定、評估之后再確定是否付款。如果期間對玉器不喜歡或對價格不滿意，可以隨時退貨。在案發前的長達數年時間里，申國強的買家無一要求退貨退款。

李向清的證言也證實，其購買玉器時亦遵循該行業交易習慣。“每次交易時我將看中的古玉留下，找不同的專家鑒賞，確定沒有問題后才付款購買。”

再次，申國強代賣的玉器都是由郭子嶺定價，申并無定價權。玉器行業有“黃金有價玉無價”“千金難買心頭好”的說法，其價格取決于買家的喜好程度、鑒別能力、經濟能力等，只要買家喜歡，無論出何種價格都是合理的。本案中三位買家均為古玩玉器行業專業人士，對于玉器本身的價值判斷力非常高，該行業交易本身就具有高風險特征，三位買家亦清楚該行業投資風險。

“本案中玉器買賣均為雙方的自主交易行為，買家應有自負盈虧的承受能力。該交易行為理應受到法律保護，而不應認定為詐騙。倘若買貴了就構成詐騙罪，那么奢侈品行業應該統統被刑事立案偵查。”

03

同人同案出現不同認定和定罪量刑

針對此案重一審楊書敏獲“斷崖式改判”，律師認為，首先，同樣的案件、交易和性質，鄭州中院將申國強認定為詐騙罪，而將楊書敏認定為倒賣文物罪未遂，顯然是矛盾的。

其次，在證據沒有變化的情況下，同一起案件、同一個被告人、同一家法院，鄭州中院原一審和重一審判決卻作出了截然不同的認定和定罪量刑。

此案兩次一審中，楊書敏都堅稱其從申國強處購買并出售給李向清的玉器均是真的商代高古玉，現查獲在案的玉器均非其賣給李向清的原物，其不構成詐騙罪。

“我和李向清認識后，他對我的鑒別玉器水平很認可，讓我幫他購買高古玉。”楊書敏稱其每次都是將玉器留到李向清處，由他自己找專家，看過無誤后才付款購買。“我認為我從申國強處購買并出售給李向清的都是真的高古玉，他認為是假高古玉，我覺得是因疫情經濟受到沖擊。”

楊書敏的律師認為，推定楊主觀明知案涉玉器是高仿古玉的證據不足，現有證據亦不能證明楊出售的玉器系高仿高古玉。楊多次通過中間人向申送禮以高價求購古玉，證明其對案涉玉器為高仿品并不明知；與申國強交易時，楊均是經過認真觀察、篩選后才購買；查扣在案的玉器均不是楊書敏、楊帥出售，不能排除二人出售的高古玉已被李向清調換。

圍繞楊書敏對案涉玉器為高仿古玉是否明知，以及其是否構成詐騙罪，兩次一審判決作出了截然不同的認定和判決。

原一審判決認為楊書敏構成詐騙罪，理由是楊長期從事古玉行業，具有較豐富的行業經驗和能力，其在持續找申國強購買玉器并加價轉售的過程中，應已預知所購買、出售的并非高古玉。

鄭州市檢察院。張夢云攝

盡管鄭州中院認定涉案玉器均系現代仿古工藝品而非文物，但重一審判決認定楊書敏構成倒賣文物罪，理由是楊始終否認其明知所購玉器系高仿古玉，認為自己購買的確系高古玉，在案證據不足以證明其主觀明知從申國強處所購玉器系高仿古玉而欺騙李向清購買，故不構成詐騙罪，而是構成倒賣文物罪，因對交易對象認識錯誤系犯罪未遂，量刑時予以從輕處罰。

“這樣的認定和判決嚴重錯誤，也不公平！”申國強的家人認為，一審法院僅因楊書敏否認其明知所購玉器系高仿古玉，認為自己購買的確系高古玉，就認定楊書敏不構成詐騙罪，而現有證據并不能證明申國強明知是高仿古玉仍冒充高古玉出售，也應當認定其不構成詐騙罪。然而一審法院卻改判楊書敏構成倒賣文物罪并從輕處罰，而對申國強仍然以詐騙罪判處無期徒刑。

“申國強按堆賣給楊書敏的價格，實際連高古玉的10%都不到。”申國強的家人說，楊書敏多次按堆從申國強處購買了約160 件玉器，共支付了1600余萬元。而根據法院認定，楊書敏賣給李向清的33 件玉器中，僅其中16件的售價就達到4010 萬元（剩余 17 件玉器價格不能確定）。李向清則表示，其中的28 件他一共付了7435 萬元。

再次，同樣從申國強手里買玉后加價賣給李向清的蔡博鴻、王喜明，卻被認定為此案的被害人。

楊書敏的律師亦認為，蔡博鴻、王喜明與楊書敏有同樣的行為，卻未被追究刑事責任，不應雙重評價。

04

“指居”審案，多名被告人稱供述不真實

一審庭審中，申國強等被告人的律師認為本案事實不清，證據不足，大量證據屬于被告人供述、被害人陳述、證人證言等言辭證據，缺乏客觀證據佐證。交易各方所述的貨品、金額等無法形成一一對應，無法排除合理懷疑，被告人亦不認可，不能作為本案認定依據。

律師認為，郭子嶺、郭華方、申國強的大量有罪供述，系偵查人員刑訊逼供和指供、誘供的結果。

郭子嶺、郭華方在兩次一審庭審中均稱，其在“指居”期間被偵查人員刑訊逼供，供述內容不真實，不應作為定案依據。

郭子嶺的律師稱，公安機關對郭“指居”不合法，且其供述存在逼供、誘供、指供情形，在此期間的訊問取證亦不合法。申國強的訊問筆錄與同步錄音錄像對比，存在構陷郭子嶺的誘供、偽造內容，不應作為定案依據。

郭華方的律師稱，偵查機關對郭氏父子取證程序違法，二人均稱“指居”期間被偵查人員刑訊逼供，所作供述應當予以排除。

一審判決認定，郭子嶺、申國強、郭華方在宣布刑拘時的供述，沒有提訊記錄、同步錄音錄像印證系在看守所訊問，上述場次的供述均不作為證據予以采信；對郭華方2021年8月26日第三次訊問、8月31日第四次訊問、9月7日第五次訊問，均系偵查階段由同一公安機關辦案人員在相同辦案場所進行，系郭華方可能受到刑訊逼供影響而作出內容相同的供述，一并予以排除；郭子嶺、郭華方、申國強在“指居”期間的其他場次供述，并無指供、誘供、逼供行為，應作為證據予以采信。

河南高院。張夢云攝

對一審判決關于申國強未遭到指供、誘供的認定，重二審律師表示不認可，稱查閱同步錄音錄像發現，與一審判決所認定的事實恰恰相反，申國強的訊問筆錄中存在大量指供、誘供、誤導等非法取證行為。偵查人員甚至直接將問話轉化為申國強的供述，很多內容未如實記錄，而且訊問筆錄記載的很多內容，申根本就沒有說過。

比如訊問筆錄中的“高仿高古玉”這個詞，系偵查人員誤導申國強，申從來沒有主動說過這個詞。訊問筆錄中“然后又做舊”“再做舊”“按照真古玉的30%-50%的價格議價”等供述，申國強自始至終沒有說過，偵查人員涉嫌指供。

此外，律師查閱訊問同步錄音錄像發現，有未穿警服、身份不明的男子來到訊問室做申國強的思想工作，稱“我給你找出路”“刑期最輕”等，引誘申按照其提示的內容進行供述，明顯屬于誘供。

申國強的家人稱，重二審律師已向河南高院提交《開庭審理申請書》《舉證申請書》《非法證據排除申請書》和《調取一審庭審同錄音錄像申請書》。

05

“沉默交易”能否構成詐騙？

申國強等人詐騙案在古玩圈內引起了極大的反響，也在法律界引發了行規還是詐騙、罪與非罪的爭議。律師杜家遷認為，申國強完全是按照行規交易，不構成詐騙罪。

杜家遷稱，古玩行業有幾個常用術語，如“打眼”（買家看走眼了，高價買到贗品或無價值藏品）、“撿漏”（因買家眼力獨到或賣家不識貨，低價購得珍品）、“賣漏”（賣家因不懂價值低價賣出，后悔莫及）等，還存在幾個公認的行規：如“買家全憑眼力，不問來路，不探進價，交易不退不換”等。

“本案交易完全符合古玩行業的共識和行規。“杜家遷認為，買家基于自身眼力判斷真偽和價值并決定是否購買，而非依賴賣家介紹（實際上本案中申國強未作任何介紹）。買家“打眼”買到高仿品導致損失，在古玩行業被稱為“交學費”，業內并不認為這是詐騙犯罪。同樣，買家憑借自身專業知識“撿漏”，賣家“賣漏”了，一般也不會訴諸司法。

湖南省長沙市城南路上，官方古玩知識宣傳。劉虎攝

“本案的源頭，是李向清多年后認為其所購玉器不是高古玉而報案。申國強與李向清毫無關聯，為何將李‘打眼’的責任歸咎于申？同樣，申也不應該為楊書敏等行家的‘打眼’承擔責任。”杜家遷認為，申國強案的兩次一審判決，實質上是利用刑事手段干預本應由民事規則調整的商業風險。如果遵循行規、沉默交易也能構成詐騙，那么古玩市場上每一個賣家都將人人自危，千年行規將瞬間崩塌，這絕非法治的進步，而是對正常商業秩序的破壞。

筆者檢索到多起古玩交易糾紛案判決文書，均表示了對上述行規的尊重和認可。

遼寧省建平縣法院（2023）遼1322民初1742號《民事判決書》認為，對古董、工藝品等古玩類商品的交易，民間確實存在該領域的交易習慣，即買賣雙方對商品的材質、年代等與質量相關的要素不作明確約定，由買方通過實物查看自行判斷商品價值，并與賣方達成交易合意，買定離手。

“對此交易習慣，我們應予以尊重。”該判決稱，此類特殊商品交易確實存在很大的風險，對該類商品的交易，雙方均應持謹慎的態度。原告系民間收藏愛好者，其明知交易商品的特殊性及此類特殊商品的交易習慣，其客觀上也采取了實物查看的交易方式，應自擔風險。

該案原告不服上訴后，被遼寧省朝陽市中級法院駁回。

河北省定州市法院（2024）冀0682民初9006號《民事判決書》認為，“出門不認，打眼不賠”早已成為古玩收藏界的行業規則。對古董的識別均是憑借買受人自己的眼力、知識水平去判斷真偽，古董交易是知識、審美、經驗和智慧的較量，能否購得真品，全憑買家的鑒賞能力。買家憑其判斷購買古董后，便不可再以買假或買錯為由而要求賣方退款。原告作為古董的買受人，在購買古董時應充分盡到審慎注意義務，而不能要求賣家保真。

該案原告上訴后，亦被河北省保定市中級法院駁回。

筆者檢索相關論文了解到，華中科技大學法學院教授裴麗萍認為，賣方錯誤造成的“賣漏”和買方失誤造成的“打眼”，作為古玩買賣中雙方當事人常見的、典型的錯誤情形，被總結歸納為正當的行規。顯然，這是一種公平的風險自負機制。

海南大學法學院副教授武良軍認為，古玩交易原本就是在考量與權衡出售者和購買者依據各自所得信息而形成的鑒別能力，如果強求國家法律將個人鑒別能力所依賴和知曉的信息都全然告知相對方，古玩交易必將失去本有的魅力，也不利于古玩交易市場的良性發展。