破產(chǎn)腐敗案曝光，試看湖南衡山縣委縣政府全面依法糾錯(cuò)的政治勇氣

衡陽(yáng)市委市政府、衡山縣委縣政府應(yīng)當(dāng)從此案中深刻汲取教訓(xùn)，全面依法糾錯(cuò)是對(duì)現(xiàn)任衡陽(yáng)市政協(xié)副主席、衡山縣委書記戴新賢政治能力的考驗(yàn)，是衡山縣委縣政府是否勇于擔(dān)當(dāng)?shù)恼斡職獾脑嚱鹗?br/>

2014年，衡山縣中控國(guó)際紙業(yè)有限公司（以下稱中控紙業(yè)）被衡山縣法院強(qiáng)行裁定破產(chǎn)。在破產(chǎn)過(guò)程中，衡山縣原兩任縣長(zhǎng)秦方進(jìn)、蔣青、衡山縣法院原法官胡小平利用職權(quán)勾結(jié)串通，將中控紙業(yè)評(píng)估為1.78億的資產(chǎn)強(qiáng)行壓低至7377萬(wàn)元拍賣且強(qiáng)行過(guò)戶。而買受人正是給他們行賄的中控紙業(yè)股東、衡山新金龍紙業(yè)有限公司股東（以下稱新金龍公司）呂建榮。

法網(wǎng)恢恢疏而不漏。2020年，經(jīng)中紀(jì)委批示、湖南省紀(jì)委監(jiān)委成立專案組查辦。衡山縣原兩任縣長(zhǎng)秦方進(jìn)、蔣青、衡山縣法院原法官胡小平、中控紙業(yè)原股東呂建榮均已由于濫用職權(quán)罪，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪等被判刑16年至6年不等。這起黑幕重重的破產(chǎn)腐敗窩案才徹底大白于天下。

至今仍被新金龍公司侵占的中控紙業(yè)

全面回顧該破產(chǎn)侵占案件，在破產(chǎn)受理、破產(chǎn)管理人選定、債權(quán)審查、宣告破產(chǎn)、資產(chǎn)評(píng)估、資產(chǎn)拍賣等各個(gè)環(huán)節(jié)，都涉及受賄、瀆職、濫用職權(quán)等違法犯罪行為。中控紙業(yè)破產(chǎn)案實(shí)際上是“假破產(chǎn)、真侵占”，應(yīng)依法撥亂反正。

因此，理應(yīng)全面糾正該案中所有涉及違法犯罪行為的破產(chǎn)程序。從破產(chǎn)受理環(huán)節(jié)起，重啟債權(quán)審查、重整、財(cái)產(chǎn)評(píng)估、拍賣、分配等一系列工作流程。

另還查明，原重整程序也違法。為了實(shí)現(xiàn)促成呂建榮犯罪團(tuán)伙低價(jià)侵占衡山中控資產(chǎn)的非法目的，相關(guān)犯罪分子（胡小平、蔣青、秦方進(jìn)等）在招標(biāo)文件上公然列明呂建榮團(tuán)伙實(shí)際控制的新金龍公司享有優(yōu)先重整權(quán)，阻礙其他意向重整投資者。

不僅如此，原破產(chǎn)管理人賀小電團(tuán)隊(duì)不僅無(wú)破產(chǎn)管理人資質(zhì)，還故意未按時(shí)提交重整計(jì)劃草案，致使中控紙業(yè)徹底喪失重整機(jī)會(huì)，最終導(dǎo)致中控紙業(yè)只能進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)重整程序形同虛設(shè)。

中控紙業(yè)資產(chǎn)拍賣過(guò)戶裁定已因惡意串通被撤銷，法院判決書證實(shí)，新金龍公司是惡意串通、侵占中控紙業(yè)財(cái)產(chǎn)的直接主體。給中控紙業(yè)造成重大損失，不得繼續(xù)參與中控破產(chǎn)案件，不得以自己或他人名義再次參與中控紙業(yè)重整、資產(chǎn)競(jìng)拍等各環(huán)節(jié)。

鑒于呂建榮團(tuán)伙犯罪事實(shí)，當(dāng)時(shí)湖南省紀(jì)委專案組明確指出衡山中控紙業(yè)破產(chǎn)案存在全程違法違規(guī)及犯罪問(wèn)題，并責(zé)令衡山縣法院即刻進(jìn)行全面糾錯(cuò)。

然而，專案組撤離后，衡山縣法院卻采取“上有政策、下有對(duì)策”的陽(yáng)奉陰違態(tài)度，在無(wú)可辯駁的犯罪事實(shí)面前，衡山縣法院迫于壓力于2021年僅撤銷了拍賣和過(guò)戶裁定，但對(duì)該案中的其他程序和違法作出的裁定、決定等均未作任何處理及糾正。

原破產(chǎn)管理人— 湖南綱維律師事務(wù)所和賀小電團(tuán)隊(duì)（包括賀小電、李志堅(jiān)、林小兵及其他律師成員）在無(wú)破產(chǎn)管理人資質(zhì)的情況下，向法院提供虛假材料，掛靠他人名義競(jìng)聘破產(chǎn)管理人。

賀小電團(tuán)隊(duì)非法擔(dān)任破產(chǎn)管理人期間與蔣青、秦方進(jìn)、買受人新金龍公司、評(píng)估公司、拍賣公司等惡意串通，違法干預(yù)中控紙業(yè)破產(chǎn)重整、拍賣、資產(chǎn)過(guò)戶，導(dǎo)致中控紙業(yè)資產(chǎn)被低價(jià)處置、惡意侵占持續(xù)十年，給中控紙業(yè)及其投資人、債權(quán)人造成特別巨大直接的經(jīng)濟(jì)損失。

基于上述犯罪事實(shí)，蔣青、秦方進(jìn)、胡小平等法律專業(yè)人士（包括賀小電，其因癱瘓未到案接受審判）與呂建榮犯罪團(tuán)伙相互勾結(jié)，利用破產(chǎn)手段實(shí)施職務(wù)侵占。

蔣青、秦方進(jìn)、胡小平三人判決書中就瀆職犯罪部分已清晰闡述其客觀行為，該破產(chǎn)案件系司法人員、官員與不法商人勾結(jié)炮制的冤案，情節(jié)極為惡劣。依據(jù)相關(guān)判決書所列證據(jù)，衡山中控紙業(yè)破產(chǎn)案是因利益驅(qū)使，人為制造的“假破產(chǎn)、真侵占”案件。

特別是蔣青、胡小平的刑事判決書已經(jīng)明確載明“中控紙業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣人與買受人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣過(guò)程中惡意串通……”，“中控破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)案件審理法院、買受人新金龍公司涉嫌相互串通，造成債務(wù)人賤賣債權(quán)資產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了中控紙業(yè)全體債權(quán)人的合法權(quán)益”。

當(dāng)全體債權(quán)人以為曙光再現(xiàn)時(shí)，在衡山縣法院以及破產(chǎn)管理人的包庇縱容下，一方面，被新金龍侵占的資產(chǎn)未能實(shí)際收回；另一方面，處置進(jìn)展無(wú)限停擺。

自撤銷拍賣裁定生效至今長(zhǎng)達(dá)五年，衡山縣法院在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下一直以保密為由，秘而不發(fā)，致使中控紙業(yè)資產(chǎn)仍被新金龍公司等違法主體持續(xù)非法占用，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲取巨額利益，甚至用中控資產(chǎn)抵押新增貸款。

破產(chǎn)案件至今已十年有余，所謂的糾錯(cuò)措施僅限于有限的書面形式，既不公開透明，也缺乏實(shí)質(zhì)性的糾錯(cuò)，債權(quán)人的合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)遙遙無(wú)期。

債權(quán)人多次向衡陽(yáng)市紀(jì)委、市委法院系統(tǒng)巡察組、縣政府、法院、管理人反映及實(shí)名舉報(bào)，但都猶如石沉大海，毫無(wú)回應(yīng)，后經(jīng)再次向湖南省紀(jì)委信訪實(shí)名舉報(bào)，2025年1月4日，湖南省紀(jì)委組織專題會(huì)議，介入了解本案情況。

面對(duì)如此清晰確鑿、無(wú)可辯駁的違法事實(shí)，衡山縣法院與破產(chǎn)管理人不僅沒(méi)有依法將違法主體新金龍公司清退，反而動(dòng)用職權(quán)公然維護(hù)其非法利益。

舉報(bào)人認(rèn)為衡山縣法院、破產(chǎn)管理人，前赴后繼充當(dāng)違法犯罪保護(hù)傘，公然持續(xù)違法，甚至用新的違法手段掩蓋舊的犯罪事實(shí)，不惜以身試法地為其服務(wù)，其行徑嚴(yán)重背離司法公正，極力掩蓋新金龍公司的犯罪事實(shí)，具體表現(xiàn)為：

當(dāng)眾多債權(quán)人要求追究新金龍公司法律責(zé)任，明確指出其為侵占資產(chǎn)的犯罪主體時(shí)，衡山縣法院法官、破產(chǎn)管理人竟公然違背法律邏輯與事實(shí)真相，以“無(wú)判決書認(rèn)定新金龍犯罪，它不是犯罪主體，所以要保護(hù)其所謂投入”為由進(jìn)行狡辯。這種罔顧刑事判決書中已確認(rèn)的“惡意串通”等違法情節(jié)，強(qiáng)行割裂法律關(guān)系的強(qiáng)詞奪理，本質(zhì)上是對(duì)司法正義的公然踐踏。

從法律層面而言，即便刑事判決書未直接認(rèn)定新金龍公司“構(gòu)成犯罪”，但依據(jù)《刑法》第223條串通投標(biāo)罪、第313條拒不執(zhí)行判決、裁定罪以及第399條執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，其參與惡意串通、拒不返還資產(chǎn)的行為，完全符合共犯構(gòu)成要件。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)更可直接作為民事訴訟中的定案依據(jù)，且衡山縣法院已明確裁定撤銷中控紙業(yè)資產(chǎn)拍賣及過(guò)戶程序，這一裁定本身即已宣告新金龍公司對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的占有自始無(wú)效。若其拒不返還，根據(jù)《刑法》第314條非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪及第270條侵占罪，已涉嫌構(gòu)成刑事犯罪。

然而，衡山縣法院與破產(chǎn)管理人不僅沒(méi)有主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提交刑事控告書，依法追究新金龍公司刑事責(zé)任，也沒(méi)有依據(jù)《民法典》第1165條提起民事訴訟，要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任（包括財(cái)產(chǎn)貶值損失、違法經(jīng)營(yíng)所得、資金占用利息等）。

這種長(zhǎng)達(dá)十年的持續(xù)性包庇行為，使得舉報(bào)人不禁質(zhì)問(wèn)：斗膽如斯，明目張膽的包庇行徑底氣何在？難道衡山縣是法外之地？衡山縣司法體系究竟是法治防線，還是違法者的“天堂”？衡山縣法院相關(guān)人員難道與新金龍公司沒(méi)有利益勾連？又是誰(shuí)在背后充當(dāng)保護(hù)傘？

在衡山中控資產(chǎn)過(guò)戶裁定被衡山縣法院撤銷兩年后，新金龍公司竟公然利用本屬中控的資產(chǎn)做抵押，2023年6月21日獲得湖南銀行衡山縣支行3000萬(wàn)元貸款；2023年9月28日至2024年2月2日獲得中國(guó)銀行衡山縣支行3500萬(wàn)元貸款（相關(guān)情況已獲銀監(jiān)復(fù)函證實(shí)），共涉嫌騙取6500萬(wàn)元銀行貸款，而衡山縣法院、破產(chǎn)管理人乃至涉事銀行，對(duì)此不僅知情，更采取了默許縱容態(tài)度。

衡山縣委、縣政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、衡山縣法院、破產(chǎn)管理人，在明知此前腐敗案件及事實(shí)已經(jīng)真相大白，且省紀(jì)委已經(jīng)再度介入的情況下，仍然對(duì)犯罪團(tuán)伙的犯罪事實(shí)視而不見，以會(huì)議紀(jì)要的形式進(jìn)行庇護(hù)。

衡山縣多次召開縣委、縣政府組織的會(huì)議，會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容包括確認(rèn)非法買受人新金龍公司對(duì)中控紙業(yè)的投入享有產(chǎn)權(quán)，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為借口，利用公權(quán)力幫助新金龍公司進(jìn)行所謂的“脫困”。

衡山縣委、縣政府多次指示衡山縣法院不得對(duì)新金龍公司侵占的財(cái)產(chǎn)變更登記到中控紙業(yè)名下，且不接管財(cái)產(chǎn)（導(dǎo)致中控紙業(yè)財(cái)產(chǎn)被新金龍公司長(zhǎng)期無(wú)償侵占非法生產(chǎn)、被用作抵押擔(dān)保詐騙銀行貸款）。在省紀(jì)委再度介入并明確要求立即退還財(cái)產(chǎn)的情況下，半年過(guò)去，新金龍公司仍公然侵占中控紙業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)牟利。

更令人震驚的是，衡山縣法院在向監(jiān)管部門匯報(bào)案件工作時(shí)，蓄意隱瞞案件中涉及法院違法操作及新金龍公司不法行為的關(guān)鍵證據(jù)與核心信息，致使紀(jì)委、上級(jí)法院等監(jiān)督管理部門被嚴(yán)重誤導(dǎo)，作出錯(cuò)誤決策與指導(dǎo)。

尤為惡劣的是，在2025年1月4日，由湖南省紀(jì)委牽頭召開的多部門“辦好案件的后半篇文章”協(xié)調(diào)會(huì)上，已明確全面否決衡山縣法院提出的所謂解決方案（簡(jiǎn)稱“方案一”），即繞過(guò)法定拍賣程序，單方面提出由新金龍公司僅補(bǔ)繳3572.9萬(wàn)元差價(jià)，作為處理中控紙業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

該方案嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人合法權(quán)益，涉嫌濫用職權(quán)為特定企業(yè)謀取不當(dāng)利益。

衡山縣法院方案一被否決后，衡山縣委、縣政府、衡山縣法院再次向省紀(jì)委提交新的解決方案（簡(jiǎn)稱“方案二”），該方案依然存在多項(xiàng)嚴(yán)重違法違規(guī)且嚴(yán)重偏袒維護(hù)新金龍紙業(yè)非法利益的內(nèi)容，具體體現(xiàn)為：

設(shè)置不合理競(jìng)拍門檻：方案中虛構(gòu)新金龍公司“投入1.8億元改造生產(chǎn)線”的虛假事實(shí)，并將承認(rèn)該虛構(gòu)投入作為競(jìng)拍報(bào)名前置條件，實(shí)質(zhì)是為新金龍公司量身定制競(jìng)拍規(guī)則，公然操縱拍賣流程，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

為企業(yè)違法騙取貸款背書：2021年12月，衡山縣法院撤銷衡山中控資產(chǎn)違法過(guò)戶裁定后，衡山縣法院既未及時(shí)將裁定送達(dá)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)，又在新金龍公司隱瞞裁定已撤銷事實(shí)、涉嫌騙取中國(guó)銀行、湖南銀行6500萬(wàn)元貸款的問(wèn)題曝光后，以“維穩(wěn)”“續(xù)貸”為由推卸責(zé)任。

違規(guī)合并資產(chǎn)清算：提出將衡山中控紙業(yè)與新金龍紙業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行整體評(píng)估、合并清算。此舉不僅混淆兩家企業(yè)法律主體界限，更可能導(dǎo)致中控紙業(yè)資產(chǎn)被非法轉(zhuǎn)移、侵吞，進(jìn)一步損害債權(quán)人利益，嚴(yán)重違反企業(yè)破產(chǎn)清算相關(guān)法律法規(guī)。

方案二被否決后，2025年3月3日，衡山中控紙業(yè)第三次債權(quán)人會(huì)議上，破產(chǎn)管理人提交的《關(guān)于提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議審議破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案（補(bǔ)充）的報(bào)告》（簡(jiǎn)稱“方案三”），再次將維護(hù)新金龍公司非法利益作為核心導(dǎo)向，其內(nèi)容儼然成為專為新金龍公司“量身定制”的利益輸送工具。

其中，補(bǔ)充變價(jià)方案第（三）項(xiàng)第3點(diǎn)尤為荒謬 — 條款規(guī)定“資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為14814.90萬(wàn)元+破產(chǎn)人生產(chǎn)資質(zhì)評(píng)估價(jià)值+新金龍公司占用破產(chǎn)人資產(chǎn)期間應(yīng)支付租賃費(fèi)用評(píng)估價(jià)值”，并明確“若整體評(píng)估價(jià)值超出預(yù)設(shè)數(shù)值，超出部分利益將無(wú)條件歸屬新金龍公司；若低于該數(shù)值，則由新金龍公司象征性補(bǔ)償” ，且拍賣成交價(jià)與評(píng)估價(jià)差額需按比例折算。

該條款通過(guò)“利益獨(dú)占、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁”的畸形設(shè)計(jì)，不僅嚴(yán)重違背破產(chǎn)清算公平原則，更將債權(quán)人合法權(quán)益置于被肆意侵吞的境地。此等罔顧事實(shí)、公然偏袒的方案，在債權(quán)人會(huì)議表決中遭到強(qiáng)烈抵制，最終因未獲通過(guò)而成為廢紙。

然而，更令人震驚的是，在上述方案遭否決后，眾多債權(quán)人反映，2025年5月上旬，衡山縣法院副院長(zhǎng)王衛(wèi)陽(yáng)、合議庭庭長(zhǎng)楊文龍、主審法官宋德中等多名司法人員，以執(zhí)行“省紀(jì)委的指令”、“化解糾紛”為名遠(yuǎn)赴廣東會(huì)見多名債權(quán)人，卻又提出一套更為荒誕的資產(chǎn)處置方案（簡(jiǎn)稱“方案四”）。

方案四試圖忽悠債權(quán)人后續(xù)表決通過(guò)，將司法不公推向極致：

雙重標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估機(jī)制：一方面要求對(duì)新金龍公司占用的中控紙業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，另一方面竟允許對(duì)新金龍公司所謂的“投入”進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，并據(jù)此認(rèn)定其“添附資產(chǎn)價(jià)值”。該設(shè)計(jì)刻意模糊中控紙業(yè)原始資產(chǎn)與新金龍公司非法侵占行為的界限，所謂"資產(chǎn)與投入評(píng)估"實(shí)則是精心設(shè)計(jì)的利益輸送陷阱——表面上通過(guò)雙重評(píng)估程序佯裝厘清資產(chǎn)權(quán)屬，實(shí)則以"添附資產(chǎn)價(jià)值"為突破口，為新金龍公司侵占中控資產(chǎn)披上“合法”外衣。

荒謬的權(quán)責(zé)倒置邏輯：方案強(qiáng)行將“中控紙業(yè)資產(chǎn)整體價(jià)值減去新金龍公司添附價(jià)值”作為中控資產(chǎn)歸屬依據(jù)，放任新金龍公司后續(xù)通過(guò)訴訟拖延責(zé)任，并支持其就違法競(jìng)拍支付的7737萬(wàn)元競(jìng)買款，反向要求衡山中控紙業(yè)退還本金并自2017年起計(jì)付資金占用費(fèi)。此等顛倒黑白的處理意見，實(shí)質(zhì)是為新金龍公司違法侵占行為“合法化”背書。

拖延式分配陷阱：擬定兩次分配機(jī)制，先在新金龍公司違法競(jìng)得的 7737萬(wàn)元額度內(nèi)分配，剩下的拍賣款等新金龍公司主導(dǎo)的訴訟結(jié)果作為資金分配前提。也就說(shuō)：即便拍賣成功，所得款項(xiàng)也需優(yōu)先“償還”新金龍7737萬(wàn)元，剩余部分則因訴訟長(zhǎng)期懸而不決，導(dǎo)致債權(quán)人長(zhǎng)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，形成“合法”拖延債權(quán)人受償?shù)膼盒匝h(huán)。

這種本末倒置的安排，本質(zhì)上是將債權(quán)人的合法債權(quán)置于違法者的"二次剝削"之下。

衡山縣法院不僅不責(zé)令新金龍公司償還貸款、解除抵押，甚至以“保護(hù)銀行善意第三人權(quán)益”為借口帶抵押拍賣資產(chǎn)。最終唯一目的：除新金龍公司參與競(jìng)拍外，排斥第三人參與競(jìng)拍，確保新金龍公司再次以“合法”方式取得資產(chǎn)！更為惡劣的是，衡山縣法院一行竟謊稱方案是省紀(jì)委的意見，將其制定的欺騙債權(quán)人的荒謬方案甩鍋給監(jiān)督部門，讓監(jiān)督部門為其無(wú)端背鍋。

從衡山縣法院多次提出的資產(chǎn)處置方案及處理意見導(dǎo)向來(lái)看，舉報(bào)人稱感覺到每一個(gè)方案背后都經(jīng)過(guò)深思熟慮、精心策劃，表面雖有改善、但絕無(wú)實(shí)質(zhì)改變，這絕非對(duì)公平正義的捍衛(wèi)，而是一場(chǎng)披著司法外衣、公然為新金龍公司違法行徑“站臺(tái)”的鬧劇。

上述行徑嚴(yán)重暴露出衡山縣法院與新金龍公司之間可能存在的利益勾結(jié)，或其背后有有強(qiáng)大的保護(hù)傘，其濫用司法權(quán)力、扭曲法律程序的行為，已構(gòu)成對(duì)司法公信力的公然踐踏。

隨著案件調(diào)查的持續(xù)深入，秦方進(jìn)、蔣青、胡小平等人已生效的刑事判決書暴露出諸多亟待解決的深層問(wèn)題。眾多犯罪線索尚未徹底查清，部分應(yīng)被追責(zé)的責(zé)任單位仍未受到法律懲處，涉案共犯亦未被依法處理。

衡山中控紙業(yè)案件中，相關(guān)部門長(zhǎng)期對(duì)涉事違法企業(yè)采取明顯偏袒態(tài)度，這種反常現(xiàn)象引發(fā)社會(huì)廣泛質(zhì)疑。債權(quán)人呼吁必須對(duì)衡山中控紙業(yè)案件進(jìn)行徹底復(fù)查，應(yīng)依法對(duì)新金龍公司等涉事主體及其背后的“保護(hù)傘”展開全面調(diào)查，堅(jiān)決撤銷這起“假破產(chǎn)、真侵占”的違法案件，重新啟動(dòng)合法合規(guī)的破產(chǎn)程序。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，持續(xù)十多年的衡山縣中控紙業(yè)破產(chǎn)舞弊窩案是一起影響極其惡劣，后果特別嚴(yán)重、嚴(yán)重破壞了衡山縣乃至衡陽(yáng)市的政治生態(tài)、法治生態(tài)和營(yíng)商生態(tài)的惡性案件。涉案違法人員之多，手段之惡劣、涉案金額之大、參與程度之深、作案時(shí)間之久、令人觸目驚心，教訓(xùn)極為深刻。

令人欣慰的是，經(jīng)中紀(jì)委批示、湖南省紀(jì)委監(jiān)委、司法機(jī)關(guān)查辦了主要犯罪人員原衡山縣縣長(zhǎng)秦方進(jìn)、蔣青、原衡山縣法院法官胡小平、原中控紙業(yè)股東呂建榮，使得該起“假破產(chǎn)、真侵占”的案件真相得以水落石出。

省、市、縣紀(jì)委監(jiān)委、公安、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該案中各個(gè)環(huán)節(jié)全部涉案機(jī)構(gòu)和人員繼續(xù)進(jìn)行全面調(diào)查追責(zé)，不能有任何漏網(wǎng)之魚。

衡山縣法院、衡山縣委縣政府本來(lái)應(yīng)該就此正本清源、撥亂反正，繼續(xù)推進(jìn)中控紙業(yè)破產(chǎn)舞弊窩案的全面糾錯(cuò)，及時(shí)亡羊補(bǔ)牢，協(xié)助債權(quán)人及時(shí)止損。

但是，在撤銷原非法拍賣裁定后，衡山縣法院4年拒不向不動(dòng)產(chǎn)部門發(fā)送變更資產(chǎn)的通知，繼續(xù)任由新金龍公司非法侵占中控紙業(yè)資產(chǎn)，充分暴露了衡山縣法院失職瀆職的真面目。其中是否存在關(guān)聯(lián)人員的利益輸送，紀(jì)委監(jiān)委應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查。

由于中控紙業(yè)在破產(chǎn)過(guò)程中的很多違法決策是以政府和法院集體名義作出的，全面糾錯(cuò)存在一定的難度，向侵權(quán)主體的索賠仍然困難重重。

但是，衡陽(yáng)市委市政府、衡山縣委縣政府應(yīng)當(dāng)從此案中深刻汲取教訓(xùn)，全面依法糾錯(cuò)是對(duì)現(xiàn)任衡陽(yáng)市政協(xié)副主席、衡山縣委書記戴新賢政治能力的考驗(yàn)，是衡山縣委縣政府是否勇于擔(dān)當(dāng)?shù)恼斡職獾脑嚱鹗?/p>

衡陽(yáng)市委市政府、衡山縣委縣政府必須以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，突破一切由利益捆綁而來(lái)的重重障礙，積極回應(yīng)中控紙業(yè)當(dāng)事人、債權(quán)人的訴求，毫無(wú)保留地、迅速地推進(jìn)向產(chǎn)權(quán)人歸還資產(chǎn)的執(zhí)行工作。

湖南省高院應(yīng)督辦衡陽(yáng)市中院、衡山縣法院此案的執(zhí)行工作，對(duì)于市縣兩級(jí)枉法執(zhí)行的法院工作人員進(jìn)行嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)，切實(shí)維護(hù)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。

對(duì)于此案的進(jìn)展，《陳勇評(píng)論》將繼續(xù)保持關(guān)注。