最高院觀點(diǎn) | 優(yōu)先受償權(quán)的行使與合同的效力有關(guān)嗎？

作為乙方工程款的重要保障，優(yōu)先受償權(quán)可謂重中之重，很多時(shí)候，甲方無(wú)力支付工程款，只有通過(guò)對(duì)案涉工程進(jìn)行折價(jià)拍賣(mài)，乙方才能拿到應(yīng)得的工程款，但優(yōu)先受償權(quán)的行使，也有諸多限制條件。

實(shí)踐中，很多情況下，甲乙雙方簽訂的施工合同都會(huì)因?yàn)楦鞣N原因被認(rèn)定為無(wú)效，比如違法分包、轉(zhuǎn)包、掛靠等，那優(yōu)先受償權(quán)的行使與合同效力之間到底有什么關(guān)系呢？本文中，建永工程款解決中心就結(jié)合最高院做出的裁判案例，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析。

合同無(wú)效也可主張優(yōu)先受償權(quán)

（2019）最高法民申6085號(hào)

本案中，最高院認(rèn)為，無(wú)論合同是否有效，只要承包人組織員工按照合同約定建設(shè)了工程項(xiàng)目，交付給了發(fā)包人，發(fā)包人就沒(méi)有理由無(wú)償取得該工程建設(shè)成果。因此，合同雖然無(wú)效，但承包人仍然享有向發(fā)包人主張工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)。

而且，承包人組織員工施工建設(shè)工程項(xiàng)目，同樣需要向員工支付勞動(dòng)報(bào)酬，與合同有效時(shí)相同。因此，在合同無(wú)效的情況下，承包人的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)同樣需要優(yōu)先于一般債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。

（2020）最高法民終774號(hào)

本案中，最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款由成本（直接成本、間接成本）、利潤(rùn)（酬金）、稅金構(gòu)成，根據(jù)法律規(guī)定，承包人就發(fā)包人欠付的工程價(jià)款對(duì)該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

本案中，發(fā)包人華程公司尚欠付承包人萬(wàn)利公司工程款，萬(wàn)利公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣(mài)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定。此外，建設(shè)工程施工合同無(wú)效并不意味著債權(quán)消滅，建設(shè)工程施工合同的效力亦不影響承包人行使優(yōu)先受償權(quán)。

實(shí)際施工人不得主張優(yōu)先受償權(quán)

（2021）最高法民申5733號(hào)

關(guān)于實(shí)際施工人是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。本案中，最高人民法院認(rèn)為，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求主體只能為承包人。本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，系昌源公司作為承包人與富泰公司于2010年2月3日簽訂《協(xié)議書(shū)》承包涉案工程，而再審申請(qǐng)人曹再興、黃金榮為案涉工程的實(shí)際施工人，而非承包方。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，實(shí)際施工人有條件向發(fā)包人主張工程價(jià)款，但并未規(guī)定實(shí)際施工人享有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。因此，福建高院認(rèn)為曹再興、黃金榮作為實(shí)際施工人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)前述案例可知，合同本身的效力與承包人能否主張優(yōu)先受償權(quán)之間并無(wú)直接關(guān)系，關(guān)鍵在于承包人是否按照合同約定建設(shè)了工程項(xiàng)目并交付給了發(fā)包人，如已經(jīng)交付，其就可以依法對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。

不過(guò)，實(shí)踐中合同無(wú)效最常見(jiàn)的情形就是違法分包、轉(zhuǎn)包與掛靠等存在實(shí)際施工人的情形。雖然有人認(rèn)為實(shí)際施工人是建設(shè)工程人、財(cái)、物的實(shí)際投入者，所以應(yīng)該享有優(yōu)先受償權(quán)，但最高人民法院的裁判觀點(diǎn)并不支持這一觀點(diǎn)。