甘海濱律師以案說法：侵害商業(yè)秘密-客戶名單怎樣才屬于商業(yè)秘密

【案件索引】

（2019）最高法民再268號

（2018）最高法民申5704號

（2018）津民終143號

(2017)津01民初50號

【基本案情】

麥達(dá)可爾公司申請?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請求再審改判。具體事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定涉案經(jīng)營信息屬于反不正當(dāng)競爭法意義上的客戶名單缺乏事實(shí)依據(jù)。反不正當(dāng)競爭法意義上的客戶名單一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。原審認(rèn)定秘密點(diǎn)包含的43家客戶中的名稱、地址、電話、聯(lián)系人等均能通過互聯(lián)網(wǎng)以及交易會發(fā)放的資料獲得，另外的品名、貨品規(guī)格、單價(jià)信息通過華陽公司公開發(fā)放的資料均能獲得。（二）原審法院認(rèn)定43家客戶名單為反不正當(dāng)競爭法意義上的客戶名單，進(jìn)而屬于經(jīng)營秘密，缺乏法律依據(jù)。原審法院沒有查明華陽公司是否使用43家客戶信息進(jìn)行過實(shí)際市場交易，是否通過這些客戶信息獲得了經(jīng)濟(jì)收益，更為重要的是沒有查明麥達(dá)可爾公司是否使用43家客戶信息進(jìn)行了市場交易，進(jìn)而通過獲取這些客戶信息獲得了競爭優(yōu)勢?？蛻裘麊沃邪纳疃刃畔?yīng)該是能夠體現(xiàn)經(jīng)營者付出的勞動獲得，體現(xiàn)客戶特殊習(xí)慣的經(jīng)營信息，換句話說就是能夠體現(xiàn)客戶粘性以及長期交易過程中經(jīng)營者和客戶形成的具有較強(qiáng)行業(yè)特點(diǎn)和個(gè)性交易習(xí)慣的各類信息集合。43家客戶名稱作為公開信息無需任何勞動即可輕松獲得，客戶電話、地、地址等這類附屬的信息在查詢客戶名單過程中均能輕松獲得不能體現(xiàn)經(jīng)營者長期市場經(jīng)營的勞動付出，也不能體現(xiàn)客戶個(gè)性交易習(xí)慣。（三）原審法院以43家客戶信息形成于一審三被告?zhèn)€人任職期間，即推定上述個(gè)人接觸這些信息，進(jìn)而因與華陽公司成為同業(yè)競爭者，推定上述個(gè)人實(shí)施了侵權(quán)行為，缺乏事實(shí)依據(jù)。上述個(gè)人作為華陽公司前員工任職期間均較長，非常熟悉工業(yè)清洗劑領(lǐng)域生產(chǎn)、制造和銷售情況，對除43家客戶以外的其他客戶情況也較為了解。換句話說，上述個(gè)人不僅了解43家客戶的客戶名稱、電話、地、地址這些能夠通過公開途徑查詢的信息能夠列舉更多的客戶名稱等公開信息。這些信息不是通過任職期間接觸華陽公司所謂的保密信息而知，而是通過長期的經(jīng)營活動慢慢積累而來，已經(jīng)成為上述個(gè)人在大腦中不可磨滅的記憶，更是在工業(yè)清洗劑市場中獲得生存的勞動經(jīng)驗(yàn)和生存本領(lǐng)。（四）華陽公司向天津市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求判令麥達(dá)可爾公司和各一審被告停止使用其客戶名單以及連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失，一審法院判決麥達(dá)可爾公司和各一審被告不得披露、使用、允許他人使用該商業(yè)秘密，超出華陽公司的訴訟請求。（五）本案為商業(yè)秘密糾紛案件，一審審理期間承辦法官未征求雙方當(dāng)事人意見是否不公開審理。并且一審法院依照華陽公司的申請調(diào)取了麥達(dá)可爾公司在稅務(wù)局的開票記錄，其中包含麥達(dá)可爾公司的商業(yè)秘密，一審法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證時(shí)未征求麥達(dá)可爾公司意見是否不公開質(zhì)證。一審法院的上述做法違反民事訴訟法規(guī)定，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

華陽公司提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請求維持原判。主要理由：（一）本案訴爭的43家客戶信息是華陽公司花費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間成本收集整合而成，華陽公司對其依法采取了保密措施，并不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性、保密性、價(jià)值性和實(shí)用性，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。（二）一審被告王某、張某、劉某三人均曾在華陽公司重要崗位工作過，實(shí)際接觸并使用了華陽公司的涉案客戶信息。三人與華陽公司曾簽訂《保密協(xié)議》，三人與麥達(dá)可爾公司的行為構(gòu)成對華陽公司商業(yè)秘密的侵犯。（三）麥達(dá)可爾公司申請?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)資料中，包含華陽公司的產(chǎn)品目錄、價(jià)格表等具有商業(yè)價(jià)值的商業(yè)秘密資料，在其沒有直接證據(jù)證明獲取該證據(jù)的合法途徑情形下，反證了原審法院所認(rèn)定的王某等三位一審被告離職時(shí)帶走華陽公司大量資料的事實(shí)。（四）一、二審法院在各方當(dāng)事人均未書面申請不公開審理的情形下，依法審理本案并未違反訴訟程序規(guī)則。

華陽公司向一審法院起訴請求：1.麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某立即停止使用華陽公司的客戶名單進(jìn)行對外銷售；2.麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某連帶賠償華陽公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3157062.9元；3.訴訟費(fèi)用由麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：華陽公司是一家從事工業(yè)清洗維護(hù)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。產(chǎn)品范圍主要包括清洗劑、潤滑劑、密封劑等工業(yè)化學(xué)品。

麥達(dá)可爾公司成立于2015年10月30日，由王某創(chuàng)立，成立之初所登記的法定代表人為張某，系劉某之母，登記的股東林某系王某親屬，于2016年4月變更法定代表人為某，主要經(jīng)營清洗劑的生產(chǎn)銷售。

王某于1996年入職華陽公司，曾任華陽公司董事、銷售副總經(jīng)理、總經(jīng)理、副總裁，自2012年至2016年任華陽公司的法定代表人，于2015年10月底創(chuàng)立麥達(dá)可爾公司，現(xiàn)任法定代表人和總經(jīng)理。

張某于2001年入職華陽公司，曾任華陽公司技術(shù)部經(jīng)理、技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理，于2016年1月入職麥達(dá)可爾公司，任技術(shù)部經(jīng)理。

劉某于2010年入職華陽公司，曾任華陽公司銷售服務(wù)部經(jīng)理，于2015年10月底入職麥達(dá)可爾公司，負(fù)責(zé)人事行政工作。

華陽公司與張某、劉某簽訂了保密協(xié)議，保密范圍包括了與客戶業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、服務(wù)有關(guān)的信息等商業(yè)秘密。

華陽公司對客戶信息采用ERP系統(tǒng)進(jìn)行管理。在華陽公司的ERP系統(tǒng)中，存儲的客戶信息包括：客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地、地址等陽公司對ERP系統(tǒng)中的部分客戶信息進(jìn)行了公證，并提交了相應(yīng)的發(fā)票。

華陽公司在本次訴訟中選擇包含有43家客戶信息的客戶名單作為被侵犯的商業(yè)秘密。具體名單為：xxx廚衛(wèi)用具廠（略）。華陽公司在本次訴訟中主張的秘密點(diǎn)為：與上述43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地址。

上述43家客戶與華陽公司在2014年及2015年間的交易次數(shù)均在5次以上。華陽公司計(jì)算其與上述客戶在2014年及2015年間的銷售額為2611162.14元，麥達(dá)可爾公司成立后與上述客戶均有交易且銷售額為1298163.3元。

麥達(dá)可爾公司提交部分客戶蓋章的《合作說明客戶滿意度調(diào)查》，內(nèi)容為：“我單位了解到麥達(dá)可爾公司是一家生產(chǎn)、銷售清洗劑的公司。我單位通過聯(lián)系其公司提供樣品試用并確認(rèn)其品質(zhì)較好后，達(dá)成合作至今，希望麥達(dá)可爾公司在保持產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定的同時(shí)能夠繼續(xù)提升產(chǎn)品品質(zhì)和服務(wù)，降低產(chǎn)品價(jià)格，以保證雙方的長期合作?！彼小逗献髡f明客戶滿意度調(diào)查》內(nèi)容格式相同，大部分未注明時(shí)間，注明時(shí)間的多數(shù)為2017年。

華陽公司支出律師費(fèi)15萬元，公證費(fèi)16800元。

一審法院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）華陽公司主張的由43家客戶信息所組成的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密；（二）麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某是否侵犯了華陽公司的商業(yè)秘密；（三）麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某如何承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的方式。

（一）關(guān)于華陽公司主張的由43家客戶信息所組成的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。

首先，華陽公司主張的xxx廚衛(wèi)用具廠等43家與華陽公司有穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶的信息包括客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地址。這些信息既有客戶名稱、地址、聯(lián)系方式，又有交易產(chǎn)品、交易價(jià)格、交易數(shù)量等深度信息。雖然部分客戶的名稱、電話、地、地址等信息可以通過公開途徑查詢得知是客戶名稱、電話、地、地址與交易內(nèi)容等深度信息結(jié)合所形成的信息集合不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。

其次，華陽公司對上述信息采取了與其商業(yè)價(jià)值相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。具體包括與員工簽訂保密協(xié)議以及使用需輸入登錄用戶名及密碼方可進(jìn)入的ERP系統(tǒng)對上述信息進(jìn)行管理。

第三，上述信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢。華陽公司積累上述數(shù)量眾多、內(nèi)容豐富的客戶信息，必然會付出大量人力、物力、財(cái)力。擁有這些信息，尤其是有穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶信息，可以暢通產(chǎn)品銷路，保持穩(wěn)定的產(chǎn)品銷售量，形成同行業(yè)的競爭優(yōu)勢。獲取這些信息的企業(yè)，可以越過開拓市場的初始期，迅速打開同類產(chǎn)品的銷路，獲得相應(yīng)的市場利益。

綜上，華陽公司主張的客戶信息具備秘密性、保密性、價(jià)值性和實(shí)用性，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。一審法院認(rèn)定，華陽公司與xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地址，構(gòu)成商業(yè)秘密。

（二）關(guān)于麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某是否侵犯了華陽公司商業(yè)秘密的問題。

首先，王某、張某、劉某有接觸商業(yè)秘密的條件。王某曾任華陽公司董事、銷售副總經(jīng)理、總經(jīng)理、副總裁，并擔(dān)任過華陽公司的法定代表人，張某曾任華陽公司技術(shù)部經(jīng)理、技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理，劉某曾任華陽公司銷售服務(wù)部經(jīng)理，三人的職務(wù)及工作內(nèi)容，均存在接觸客戶名單信息的便利條件。華陽公司提交的發(fā)票可以證明涉案客戶信息的最晚形成時(shí)間，均在王某、張某、劉某離職之前。

其次，王某、張某、劉某負(fù)有法定或約定的保密義務(wù)。王某作為華陽公司的高級管理人員，負(fù)有保守商業(yè)秘密，對公司忠實(shí)的法定義務(wù)；張某、劉某與華陽公司簽訂了保密協(xié)議，依照約定應(yīng)當(dāng)保守在華陽公司接觸到的商業(yè)秘密。

第三，王某創(chuàng)建了麥達(dá)可爾公司，并擔(dān)任法定代表人，張某、劉某離開華陽公司不久后入職麥達(dá)可爾公司，并擔(dān)任重要職務(wù)。麥達(dá)可爾公司生產(chǎn)、銷售與華陽公司相同的產(chǎn)品，兩者存在競爭關(guān)系。在王某、張某、劉某同在麥達(dá)可爾公司工作，并擔(dān)任經(jīng)營管理職務(wù)的情況下，麥達(dá)可爾公司成立后短時(shí)間內(nèi)的銷售客戶與華陽公司的銷售客戶大量重合。華陽公司主張的43家客戶均成為麥達(dá)可爾公司的產(chǎn)品銷售對象。

第四，麥達(dá)可爾公司未證明短時(shí)間內(nèi)自行開發(fā)上述43家客戶的過程。在王某、張某、劉某有接觸商業(yè)秘密的便利條件及麥達(dá)可爾公司客戶與華陽公司客戶大量重合的情況下，有義務(wù)舉證證明其自行開發(fā)客戶的過程。麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某所提交的《合作說明客戶滿意度調(diào)查》內(nèi)容完全相同，且為麥達(dá)可爾公司單方制作，該證據(jù)不能證明客戶系基于對王某、張某、劉某的信賴而與麥達(dá)可爾公司主動進(jìn)行交易。

綜上，一審法院認(rèn)定，王某、張某、劉某反法定或約定的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，允許麥達(dá)可爾公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，麥達(dá)可爾公司在明知的前提下，使用了上述商業(yè)秘密，均屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。

（三）關(guān)于麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的問題。

首先，王某、張某、劉某違反法定或約定的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，允許麥達(dá)可爾公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，麥達(dá)可爾公司在明知的前提下，使用了上述商業(yè)秘密，均屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某應(yīng)當(dāng)立即停止上述侵權(quán)行為，在涉案商業(yè)秘密不為公眾知悉期間，不得擅自披露、使用、允許他人使用該商業(yè)秘密。

其次，麥達(dá)可爾公司使用涉案商業(yè)秘密獲得商業(yè)利益，給華陽公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。鑒于無法確定華陽公司因涉案侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失或麥達(dá)可爾公司的實(shí)際獲利，一審法院綜合考慮華陽公司客戶信息的商業(yè)價(jià)值、麥達(dá)可爾公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)范圍、侵權(quán)時(shí)間及華陽公司維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為60萬元（含維權(quán)合理開支）。

第三，麥達(dá)可爾公司使用的商業(yè)秘密來自于王某、張某、劉某對于麥達(dá)可爾公司利用華陽公司商業(yè)秘密牟利具有共同故意，應(yīng)對華陽公司因此遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

華陽公司不服一審判決，向天津市高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。上訴請求：1．撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；2.改判麥達(dá)可爾公司、王成剛、張紅星、劉芳連帶賠償華陽公司100萬元。事實(shí)與理由：一審判決賠償數(shù)額過低，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。一審判決中已經(jīng)認(rèn)定麥達(dá)可爾公司利用涉案43家客戶信息，并在成立后與該43家客戶均有交易且銷售額為1298163.3元。在查明麥達(dá)可爾公司侵害商業(yè)秘密所獲銷售額的基礎(chǔ)上，根據(jù)一審法院調(diào)取的證據(jù)，麥達(dá)可爾公司2016年毛利潤率是68.77%，加上華陽公司的合理開支，麥達(dá)可爾公司應(yīng)當(dāng)賠償華陽公司損失100萬元。

麥達(dá)可爾公司辯稱，第一，麥達(dá)可爾公司未侵害華陽公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)予以賠償。第二，根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)參考企業(yè)的實(shí)際利潤來計(jì)算，麥達(dá)可爾公司在經(jīng)營企業(yè)以及銷售產(chǎn)品的過程中需要支出大量成本，并且華陽公司并未提交證據(jù)證明該類產(chǎn)品行業(yè)利潤率。故華陽公司主張的賠償金計(jì)算方式無法律依據(jù)。第三，麥達(dá)可爾公司向涉案43家客戶銷售的產(chǎn)品中存在與華陽公司類似的產(chǎn)品，但也包含大量麥達(dá)可爾公司自行開發(fā)的新產(chǎn)品，這些產(chǎn)品不應(yīng)計(jì)算在賠償金額中，一審判決確定的賠償金額過高。

王某、張某、劉某辯稱，同意麥達(dá)可爾公司的答辯意見。

麥達(dá)可爾公司亦不服一審判決，提起上訴。上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回華陽公司全部訴訟請求；2.訴訟費(fèi)用由華陽公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，涉案信息不是智力成果，不是商業(yè)秘密意義上的客戶名單。公證書記載的涉案信息是寧波、廈門、西安銷售訂單明細(xì)表，僅是按時(shí)間順序或客戶順序?qū)灰紫鄬Ψ郊爱a(chǎn)品等日常經(jīng)營銷售情況做簡單數(shù)據(jù)錄入，存在重復(fù)、錯(cuò)誤記載，根據(jù)其中的錯(cuò)誤信息根本無法實(shí)現(xiàn)與相關(guān)客戶的聯(lián)系。涉案信息不是對客戶信息的歸納、分類、總結(jié)，不能反映出諸如交易習(xí)慣、交易意向等區(qū)別于公知信息的特殊企業(yè)信息。第二，涉案43家客戶信息已為公眾知悉，不是商業(yè)秘密。華陽公司主張的客戶信息中的客戶聯(lián)絡(luò)方式已全部或部分被媒體公開，通過百度搜索即可得到涉訴客戶信息，甚至公開披露的內(nèi)容比其記載的更全面準(zhǔn)確。第三，一審判決認(rèn)定王某、張某、劉某離職之前接觸過華陽公司主張的客戶名單錯(cuò)誤。1. 王某、張某、劉某分別于2015年10月25日、2015年12月26日、2015年11月5日從華陽公司離職，華陽公司提交的公證書產(chǎn)生于2016年12月23日，是三人離職一年后，并且其記載的內(nèi)容是該證據(jù)形成時(shí)的狀態(tài)，故三人無法接觸到涉案客戶信息。2.一審法院認(rèn)為華陽公司提交的發(fā)票可以證明涉案客戶信息的最晚形成時(shí)間，無依據(jù)。發(fā)票僅是商務(wù)憑證，記載交易發(fā)生時(shí)的情況，僅能證明華陽公司與發(fā)票相對方曾經(jīng)發(fā)生交易，不屬于商業(yè)秘密的載體，本身更不是商業(yè)秘密。3.華陽公司主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容記載于華陽公司的管理系統(tǒng)，在王某、張某、劉某離職后一年中，該系統(tǒng)由華陽公司控制，內(nèi)容可以由華陽公司進(jìn)行任意的添加、修改。即使發(fā)票可以證明華陽公司與發(fā)票相對方曾經(jīng)發(fā)生交易，也不能證明王王某、張某、劉某在任職期間能夠通過管理系統(tǒng)接觸到涉案客戶信息，以及可以接觸到的客戶信息與公證書記載的內(nèi)容相同。4. 王某、張某、劉某沒有接觸商業(yè)秘密的條件。張紅星系技術(shù)人員，在華陽公司從事技術(shù)開發(fā)與售后服務(wù)工作，無職權(quán)接觸到涉案客戶信息。王某、劉某在華陽公司任職期間，分別從事行政管理及財(cái)務(wù)工作，均不參與銷售與采購工作，雖然有職權(quán)了解華陽公司客戶大致數(shù)據(jù)，但不具體接觸客戶信息。第四，一審判決認(rèn)定麥達(dá)可爾公司未證明客戶開發(fā)過程，依據(jù)不足。張某為化工制劑領(lǐng)域從事相關(guān)研究幾十年的技術(shù)人員，王某在化工行業(yè)有近三十年的工作經(jīng)驗(yàn)，69家客戶為麥達(dá)可爾公司出具合作說明證明系主動聯(lián)系麥達(dá)可爾公司建立合作關(guān)系。麥達(dá)可爾公司在2016年即成功開發(fā)新客戶近兩百家并建立了穩(wěn)定的交易關(guān)系。一審判決忽視上述事實(shí)。第五，一審判決賠償數(shù)額過高。麥達(dá)可爾公司未侵犯華陽公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即便構(gòu)成侵權(quán)，一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額也過高，企業(yè)設(shè)立之初，經(jīng)營中需要付出大量成本，包括原材料、工資、制造費(fèi)用、管理費(fèi)等，一審法院在已經(jīng)查清麥達(dá)可爾公司實(shí)際經(jīng)營數(shù)額為129萬元的情況下，賠償數(shù)額達(dá)經(jīng)營數(shù)額的50%，該數(shù)額過高。

【裁判結(jié)果】

一審判決:一、麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某立即停止侵犯華陽公司涉案客戶名單商業(yè)秘密,即在涉案商業(yè)秘密不為公眾知悉期間,不得披露、使用、允許他人使用該商業(yè)秘密;二、麥達(dá)可爾公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償華陽公司60萬元;三、王某、張某、劉某對上述第二項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;四、駁回華陽公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)32057元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,由華陽公司負(fù)擔(dān)14000元,由麥達(dá)可爾公司、王某、張某、劉某共同負(fù)擔(dān)23057元。

二審法院判決:駁回上訴,維持原判。

再審裁判結(jié)果
一、撤銷天津市第一中級人民法院(2017)津01民初50號民判決;
二、撤銷天津市高級人民法院(2018)津民終143號民事判決;

【裁判理由】

本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,根據(jù)華陽公司提交的證據(jù),華陽公司對其客戶名單采取了保密措施,也進(jìn)行了相關(guān)的交易,但其是否屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密,判斷要件應(yīng)根據(jù)法律和司法解釋進(jìn)行判斷。本案中,根據(jù)麥達(dá)可爾公司提供的公證書,前述43家客戶信息可以通過網(wǎng)絡(luò)搜索得到。根據(jù)華陽公司提供的43家被侵權(quán)客戶名單(2012-2015),客戶名單主要內(nèi)容為:訂單日期,單號,品名,貨品規(guī)格、單位(桶或個(gè)),銷售訂單數(shù)量,單價(jià),未稅本位幣,聯(lián)系人,電話,地址。根據(jù)該客戶名單,該表格為特定時(shí)間段內(nèi)華陽公司與某客戶的交易記錄及聯(lián)系人。本院認(rèn)為,首先,在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,相關(guān)需方信息容易獲得,且相關(guān)行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動技能容易知悉;其次,關(guān)于訂單日期,單號,品名、貨品規(guī)格,銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、未稅本位幣等信息均為一般性羅列,并沒有反映某客戶的交易習(xí)慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在沒有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣、意向等深度信息的情況下,難以認(rèn)定需方信息屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。
華陽公司稱其43家客戶名單交易信息能夠反映不同客戶的特殊產(chǎn)品需求和交易習(xí)慣。根據(jù)華陽公司提供的證據(jù),華陽公司43家被侵權(quán)客戶名單(2012-2015),其銷售的產(chǎn)品品名及貨品規(guī)格為SK-221(25L)、奧科斯-1(25L)、9600塑料噴壺(600ml)、SK-237(25L)、速可潔-Ⅰ(25L)、滌特純-Ⅲ(20L)、SK-632(20L)、斯帕克(25L)等;43家客戶中既有xxx廚衛(wèi)用具廠等制造生產(chǎn)類企業(yè),也有寧波市xxx有限公司等經(jīng)營文具禮品類的公司,對于經(jīng)營文具禮品類企業(yè)而言,難以說明采購的產(chǎn)品反映了客戶的特殊需求。此外,根據(jù)前述證據(jù),以SK-221(25L)和速可潔-Ⅰ(25L)為例,購買SK-221(25L)產(chǎn)品有xxx廚衛(wèi)用具廠等。購買速可潔-Ⅰ(25L)有寧波xxx公司等。以速可潔-Ⅰ產(chǎn)品為例,在華陽公司列出的43家客戶中就有30家購買,占比為69.76%,難以證明其銷售的產(chǎn)品反映了客戶的特殊產(chǎn)品需求,更難以證明其反映了客戶的特殊交易習(xí)慣。
此外,根據(jù)麥達(dá)可爾公司提供的對比表,43家客戶名單中重要信息相關(guān)聯(lián)系人及電話號碼,與華陽公司請求保護(hù)的均不相同的占比約86%,聯(lián)系電話不同的占比約93%,且26家客戶提交證明其自愿選擇麥達(dá)可爾公司進(jìn)行市場交易?？紤]本案雙方均為工業(yè)清洗維護(hù)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。產(chǎn)品范圍主要包括清洗劑、潤滑劑、密封劑等工業(yè)化學(xué)品,由于從事清洗產(chǎn)品銷售及服務(wù)的行業(yè)特點(diǎn),客戶選擇與哪些供方進(jìn)行交易,不僅考慮相關(guān)產(chǎn)品的性能、價(jià)格等信息,也會考慮清洗服務(wù)的質(zhì)量,在聯(lián)系人、聯(lián)系電話較大比例不相同的情況下,也難以認(rèn)定麥達(dá)可爾公司使用了華陽公司43家客戶名單相關(guān)信息進(jìn)行市場交易。
鑒于前述分析,結(jié)合華陽公司未與王某、張某、劉某簽訂競業(yè)限制協(xié)議的事實(shí),麥達(dá)可爾公司并不承擔(dān)相關(guān)競業(yè)禁止義務(wù)。因此,在王某、張某、劉某既沒有競業(yè)限制義務(wù),相關(guān)客戶名單又不構(gòu)成商業(yè)秘密,且相關(guān)聯(lián)系人、聯(lián)系電話較大比例不相同的情況下,本院難以認(rèn)定麥達(dá)可爾公司、王某等人之行為構(gòu)成侵犯華陽公司商業(yè)秘密。在既沒有競業(yè)限制義務(wù),王某、張某、劉某又不侵犯華陽公司商業(yè)秘密的情況下,運(yùn)用其在原用人單位學(xué)習(xí)的知識、經(jīng)驗(yàn)與技能,無論是從市場渠道知悉相關(guān)市場信息還是根據(jù)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)知悉或判斷某一市場主體需求相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù),可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行市場開發(fā)并與包括原單位在內(nèi)的其他同行業(yè)市場交易者進(jìn)行市場競爭。雖然與原單位進(jìn)行市場競爭不一定合乎個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn),但其作為市場交易參與者,在不違反法律禁止性規(guī)定又沒有合同義務(wù)的情況下,從事同行業(yè)業(yè)務(wù)并不為法律所禁止。如果在沒有競業(yè)限制義務(wù)亦不存在商業(yè)秘密的情況下,僅因?yàn)槟骋黄髽I(yè)曾經(jīng)與另一市場主體有過多次交易或穩(wěn)定交易即禁止前員工與其進(jìn)行市場競爭,實(shí)質(zhì)上等于限制了該市場主體選擇其他交易主體的機(jī)會,不僅禁錮交易雙方的交易活動,限制了市場競爭,也不利于維護(hù)勞動者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益,有悖反不正當(dāng)競爭法維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭,制止不正當(dāng)競爭行為,保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益之立法本意。
綜上,麥達(dá)可爾公司相關(guān)再審申請理由成立,一、二審法院認(rèn)定麥達(dá)可爾公司使用了華陽公司43家客戶名單,侵犯華陽公司商業(yè)秘密認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤,本院予以糾正。

【裁判要旨】

對于案涉客戶名單，首先,在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,相關(guān)需方信息容易獲得,且相關(guān)行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動技能容易知悉;其次,關(guān)于訂單日期,單號,品名、貨品規(guī)格,銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、未稅本位幣等信息均為一般性羅列,并沒有反映某客戶的交易習(xí)慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在沒有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣、意向等深度信息的情況下,難以認(rèn)定需方信息屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。