甘海濱律師以案說法：技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)

【案件索引】

（2020）閩民終1098號(hào)

（2019）閩02民初1071號(hào)

【基本案情】

智童公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回拙雅公司的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)由拙雅公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定的解釋原則，案涉《工業(yè)設(shè)計(jì)委托協(xié)議》第11條中約定的“對(duì)方技術(shù)人員”不應(yīng)包括已經(jīng)離職的拙雅公司員工。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”1.根據(jù)合同所使用的詞句進(jìn)行解釋。該約定中“對(duì)方技術(shù)人員”一般理解為仍然與對(duì)方存在勞動(dòng)關(guān)系的技術(shù)人員，如果包括已經(jīng)離職的人員，應(yīng)當(dāng)加以明確限定。2.根據(jù)合同的有關(guān)條款進(jìn)行解釋。該條約定“并且也不得勸說誘使他們終止與對(duì)方的雇傭關(guān)系”，只有在職職工，才存在“終止與對(duì)方雇傭關(guān)系”。3.根據(jù)合同的目的和誠(chéng)實(shí)信用原則解釋。該條約定的目的是限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，禁止雙方違背誠(chéng)實(shí)信用原則，繞過對(duì)方而聘用對(duì)方技術(shù)人員直接實(shí)現(xiàn)合同目的，導(dǎo)致合同相對(duì)方利益受損。案涉協(xié)議于2016年3月15日簽訂，于2016年年底履行完畢。第三人曾某在2018年5月從拙雅公司離職，2018年8月入職智童公司，入職時(shí)案涉協(xié)議已經(jīng)履行完畢接近兩年。拙雅公司正常聘用第三人并未違反雙方約定該條款之目的，更沒有違反該條款約定背后的誠(chéng)實(shí)信用原則。二、退一步講，即使認(rèn)定智童公司聘用曾某構(gòu)成違約，原審判決認(rèn)定的違約金過高，應(yīng)予調(diào)減。1.智童公司聘用曾某時(shí)，案涉協(xié)議已經(jīng)履行完畢近兩年，拙雅公司就案涉協(xié)議享有的合同利益早已全額取得。2.智童公司聘用曾某前，曾某已經(jīng)離職，其對(duì)拙雅公司造成的影響與智童公司聘用沒有關(guān)聯(lián)性。3.曾某在職期間，拙雅公司不但未與其就競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行約定，在其提出離職時(shí)，也未挽留，而僅是要求曾某推遲離職時(shí)間以便工作交接。拙雅公司的行為充分證明曾某的離職不會(huì)對(duì)其造成任何損失。4.曾某離職前在拙雅公司從事的是類型多元的工業(yè)產(chǎn)品電子產(chǎn)品的設(shè)計(jì)工作，而智童公司則從事人工智能在幼兒教育領(lǐng)域的應(yīng)用。兩個(gè)領(lǐng)域完全不同，智童公司聘用曾某并不會(huì)導(dǎo)致與拙雅公司存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使得拙雅公司遭受損失。5.智童公司聘用曾某時(shí)，案涉協(xié)議已經(jīng)履行完畢接近兩年，約定的三年期限也僅剩7個(gè)月，智童公司不存在違約的主觀惡意。

拙雅公司辯稱，一、《工業(yè)設(shè)計(jì)委托協(xié)議》第11條的訂立是為防止合作后一方技術(shù)人員非正常流失，而禁止另一方在三年時(shí)間內(nèi)的聘用行為及誘使勸說行為，智童公司曲解該條的訂立目的。對(duì)合同條款的解釋應(yīng)按照與合同無利害關(guān)系的理性第三人通常理解進(jìn)行解釋。雙方均系以技術(shù)人才為重大資源的科技公司，該約定是對(duì)雙方公司技術(shù)人才資源的保護(hù)，而非對(duì)《工業(yè)設(shè)計(jì)委托協(xié)議》項(xiàng)下這個(gè)30萬元單子利益的保護(hù)。其一，合同第一條約定設(shè)計(jì)完成交付時(shí)間為85個(gè)工作日，但禁止聘用對(duì)方技術(shù)人員的期限卻是三年，顯然該條不是保護(hù)這單業(yè)務(wù)本身的利益，而是不想因?yàn)橐粋€(gè)單子失去一個(gè)技術(shù)人員；其二，委托費(fèi)用在合同簽訂后3日內(nèi)已付40%，之后陸續(xù)按進(jìn)度付款，故智童公司此時(shí)繞過拙雅公司直接聘用拙雅公司技術(shù)人員來履行合同并無利可圖，沒有必要；其三，眾所周知，一個(gè)設(shè)計(jì)師的價(jià)值遠(yuǎn)超一個(gè)30萬元單子帶來的利潤(rùn)，故根據(jù)該11條約定的賠償數(shù)額來判斷，也不可能是智童公司所理解的為保護(hù)該單子的利益。因此智童公司所解釋的第11條的訂立目的是錯(cuò)誤的。二、智童公司曲解《工業(yè)設(shè)計(jì)委托協(xié)議》第11條的關(guān)于“對(duì)方技術(shù)人員”的定義。如上所述，第11條訂立目的是為防止技術(shù)人員非正常流失，因此不管流失是他方的聘用因素還是誘使勸說因素，他方都應(yīng)該按照約定的金額進(jìn)行賠償。顯然該條款中的“對(duì)方技術(shù)人員”包含流失的、離職的技術(shù)人員。否則按照智童公司的解讀，僅包含在職技術(shù)人員，顯然合同目的將落空，該條款的訂立失去意義。本著誠(chéng)實(shí)信用原則解釋該條款，該條款并不區(qū)分在職離職人員。就個(gè)別詞句理解來說“對(duì)方技術(shù)人員”當(dāng)然包含三年內(nèi)公司的在職、離職人員，條款如果沒做特別聲明就不能擅自進(jìn)行排除，否則對(duì)方有舉證義務(wù)；就合同有關(guān)條款解釋來說，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為“此雇員上一年薪資的十倍”，顯然雙方已將該雇員離職的情形考慮在內(nèi)。三、上訴人挖走曾某的行為給拙雅公司造成巨大損失及不良影響。曾某進(jìn)入拙雅公司后，公司多年來對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)培養(yǎng)，把大量機(jī)會(huì)都給予他：送他參加各種培訓(xùn)、讓他接觸重要客戶、參加演講、讓其擔(dān)任設(shè)計(jì)賽事評(píng)委等，使其從一個(gè)初級(jí)設(shè)計(jì)師逐步成長(zhǎng)為設(shè)計(jì)界的一個(gè)導(dǎo)師級(jí)人物，只要打開百度，滿屏都是關(guān)于他耀眼的報(bào)道。拙雅公司在為智童公司開發(fā)的機(jī)器人項(xiàng)目中，將公司最高級(jí)別的設(shè)計(jì)總監(jiān)曾某作為主設(shè)計(jì)師全力投入其項(xiàng)目開發(fā)，沒想到因?yàn)榇舜魏献髦峭就谧吡俗狙殴径嗄晷量嗯囵B(yǎng)起來的設(shè)計(jì)總監(jiān)，這對(duì)拙雅整個(gè)設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生極壞的影響。如果放任這種不誠(chéng)信行為的發(fā)生，將對(duì)拙雅的其他客戶產(chǎn)生很壞的效仿作用。而設(shè)計(jì)師對(duì)拙雅公司來說是最大的資產(chǎn)，拙雅公司是以設(shè)計(jì)作為生存和發(fā)展的公司，2018年其所得稅匯算報(bào)告顯示“本年高新技術(shù)產(chǎn)品收入占企業(yè)總收入的95.49%”。故曾某離職時(shí)公司一再挽留、曾某在一審?fù)徶幸碴愂霎?dāng)時(shí)他離開時(shí)拙雅公司叫他不要對(duì)外說。智童公司敢于在合作期間不斷游說曾某并在三年內(nèi)高薪聘請(qǐng)?jiān)常催^來證明了高端設(shè)計(jì)師對(duì)他們的重要性，相對(duì)于拙雅公司來說流失這樣的人就是重大損失。四、違約金的計(jì)算方式是針對(duì)雙方的，不存在過高或者顯失公平。智童公司一審時(shí)未提出調(diào)整違約金的主張，二審未就違約金過高進(jìn)行舉證，故調(diào)整請(qǐng)求不應(yīng)被支持。一審中拙雅公司依據(jù)曾某離職前一年的收入179045.17元主張賠償1790451.7元，后調(diào)整為120萬元，已主動(dòng)減少59萬元，二審在智童公司未舉證120萬元仍過高的情況下，不應(yīng)進(jìn)一步減少違約金。

【裁判結(jié)果】

一、撤銷福建省廈門市中級(jí)人民法院（2019）閩02民初1071號(hào)民事判決；

二、駁回廈門市拙雅科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一、二審案件受理費(fèi)各15600元，由廈門市拙雅科技有限公司負(fù)擔(dān)。

【裁判理由】

本院認(rèn)為，智童公司及拙雅公司在二審提交的證據(jù)經(jīng)各方質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性均不持異議，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于智童公司聘用曾某是否違反案涉《工業(yè)設(shè)計(jì)委托協(xié)議》第11條關(guān)于“在合同生效日起叁年內(nèi)，雙方不得直接或間接聘用對(duì)方技術(shù)人員，并且也不得勸說誘使他們終止與對(duì)方的雇傭關(guān)系”的約定而承擔(dān)“向?qū)Ψ劫r償相當(dāng)于此雇員在違反此規(guī)定上一年薪資的十倍”的違約責(zé)任。智童公司認(rèn)為聘用對(duì)方技術(shù)人員指的是“在職技術(shù)人員”，拙雅公司認(rèn)為應(yīng)包括“在職及離職的技術(shù)人員”，雙方對(duì)該條款的理解存在爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

從合同使用的詞句及該條款整體看，“對(duì)方公司的技術(shù)人員”在沒有加上是否在職的限定詞的情況下，通常應(yīng)理解為在職技術(shù)人員，聯(lián)系后半句“并且也不得勸說誘使他們終止與對(duì)方的雇傭關(guān)系”，根據(jù)語法習(xí)慣“他們”的指代對(duì)象應(yīng)與上半句出現(xiàn)的“對(duì)方公司的技術(shù)人員”相同，只有指代對(duì)象是在職技術(shù)人員才存在勸說終止雇傭關(guān)系的情形，從該條款的整體含意看指不能通過聘用在職人員兼職或勸說誘使其離職的方式挖走對(duì)方技術(shù)人員。

從合同目的看，拙雅公司主張約定該條款的目的是防止雙方公司因一單生意導(dǎo)致技術(shù)人員的不正常流失。也就是說該條款的目的是防止因交易對(duì)方的行為而導(dǎo)致自己公司的技術(shù)人員流失。

從交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則看，為了保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)于勞動(dòng)者流動(dòng)的限制有兩種情形，一種是服務(wù)期限制，指勞動(dòng)者因接受用人單位提供的特殊待遇而承諾必須為用人單位服務(wù)的期限，約定服務(wù)期的作用主要是為了避免員工在享受了特殊待遇后任意離職而給用人單位造成損失。另一種是競(jìng)業(yè)限制，知悉用人單位商業(yè)秘密或?qū)τ萌藛挝唤?jīng)營(yíng)有重大影響的勞動(dòng)者在終止和解除勞動(dòng)合同后，一定期限內(nèi)不得到與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位任職，其作用主要是為了保護(hù)原單位的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。而訟爭(zhēng)合同條款涉及對(duì)雙方公司勞動(dòng)者流動(dòng)的限制，亦應(yīng)符合上述情形。

本案中，拙雅公司雖提供了曾某在職期間參加工業(yè)和信息化部領(lǐng)軍人才培訓(xùn)，由拙雅公司支付了費(fèi)用的證據(jù)，但其確認(rèn)與曾某之間不存在服務(wù)期及離職競(jìng)業(yè)限制的約定，而且拙雅公司批準(zhǔn)了曾某的辭職申請(qǐng)并于2018年5月31日辦理了相關(guān)的離職手續(xù)。2018年8月曾某到智童公司任職時(shí)，已經(jīng)從拙雅公司離職。拙雅公司未能提供證據(jù)證明曾某的辭職系因智童公司勸說或誘使所致，即曾某的辭職與智童公司是否聘用曾某無關(guān)，并不屬于拙雅公司所稱訟爭(zhēng)合同條款意在限制的“因一單生意導(dǎo)致技術(shù)人員的不正常流失”的情形。拙雅公司亦沒有證據(jù)證明智童公司利用了曾某所掌握的拙雅公司的商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)，損害拙雅公司的利益，故智童公司聘用辭職后的曾某沒有違反合同約定，亦不違背誠(chéng)實(shí)信用原則。勞動(dòng)力的流動(dòng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然要求，在既沒有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，應(yīng)當(dāng)維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，依法促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)。如果按照拙雅公司所主張的將“對(duì)方公司的技術(shù)人員”擴(kuò)張解釋為所有在職和離職技術(shù)人員，而不作整體上和目的上的解釋，就會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者在與用人單位沒有約定離職競(jìng)業(yè)限制及獲得相應(yīng)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情況下，因用人單位與他人的約定而受到就業(yè)上的限制，甚至包括因用人單位原因解除勞動(dòng)合同的情形下也要受到就業(yè)上的限制，對(duì)于勞動(dòng)者顯然是不公平的。綜上，拙雅公司主張智童公司聘用從公司離職的技術(shù)人員曾某違反案涉《工業(yè)設(shè)計(jì)委托協(xié)議》第11條約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，理據(jù)不足，不予支持。原審判決沒有針對(duì)雙方當(dāng)事人在合同條款理解上的爭(zhēng)議進(jìn)行分析，認(rèn)定智童公司違反案涉《工業(yè)設(shè)計(jì)委托協(xié)議》第11條約定，判決智童公司支付拙雅公司120萬元違約金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

綜上所述，智童公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

【裁判要旨】

勞動(dòng)力的流動(dòng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然要求，在既沒有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，應(yīng)當(dāng)維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，依法促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)。