主體性的重光：論郭齊勇中國哲學(xué)史的書寫觀念 | 丁四新 高一品

主體性的重光： 論郭齊勇中國哲學(xué)史的書寫觀念

丁四新 高一品

清華大學(xué)哲學(xué)系

來源：《中國哲學(xué)史》2022年第2期

轉(zhuǎn)自：儒家網(wǎng) 公眾號

摘 要：郭齊勇的中國哲學(xué)史書寫觀念以彰顯中國哲學(xué)的主體性為核心。它以主體性邏輯對先秦哲學(xué)所作的敘述和詮釋，是對“以西解中”的中國哲學(xué)史書寫范式的回應(yīng)與批評，也是對“以中解中”書寫范式的深化與發(fā)展。郭齊勇所著《中國哲學(xué)通史·先秦卷》遵循了理解的歷史性與詮釋的相應(yīng)性、主體性與對話性相結(jié)合的原則，同時(shí)此書的寫作體現(xiàn)了內(nèi)在批判和自我超越的特點(diǎn)。郭齊勇的中國哲學(xué)史敘述和詮釋彰顯了中國哲學(xué)思想的特質(zhì)及其現(xiàn)代價(jià)值。《中國哲學(xué)通史·先秦卷》取得了眾多成績，具有示范意義，是中國哲學(xué)史書寫的一個(gè)新范本。

關(guān)鍵詞：郭齊勇；主體性；中國哲學(xué)史；先秦哲學(xué)

郭齊勇先生主編《中國哲學(xué)通史》的出版，是當(dāng)代中國哲學(xué)界的一件大事。《中國哲學(xué)通史》分批出版，2021年出版了《先秦卷》《秦漢卷》《宋元卷》《清代卷》和《古代科學(xué)哲學(xué)卷》五卷，其他五卷將在2022年推出。此前，任繼愈主編的《中國哲學(xué)發(fā)展史》只出版了前四卷，楊憲邦主編的《中國哲學(xué)通史》只出版了前三卷，都沒有完成既定任務(wù)，留下了重大遺憾。郭編《中國哲學(xué)通史》是近四十年來第一部全部完成并即將完整出版的中國哲學(xué)史巨著，體制完備，規(guī)模宏大，不但彌補(bǔ)了前輩學(xué)者留下的遺憾，而且將中國哲學(xué)史的書寫推進(jìn)到一個(gè)新的階段。

郭齊勇先生是當(dāng)代著名的中國哲學(xué)史家和新儒家。此前，他曾主編和撰寫過多部中國哲學(xué)史著作，【1】發(fā)表了多篇論述中國哲學(xué)史方法論的文章。他是大型學(xué)術(shù)版《中國哲學(xué)通史》的主編，其方法論在較大程度上代表了全體作者的書寫觀念。他的書寫觀念和方法論，在其所著《中國哲學(xué)通史·先秦卷》中有集中的體現(xiàn)和概括。我們將根據(jù)此卷的《導(dǎo)論》部分及相關(guān)章節(jié)，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)來梳理郭齊勇先生的中國哲學(xué)史書寫觀念。郭齊勇先生的中國哲學(xué)史或先秦哲學(xué)史的書寫觀念主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即理解的歷史性與詮釋的相應(yīng)性、主體性與對話性、內(nèi)在性與自我超越。

一、理解的歷史性與詮釋的相應(yīng)性

理解的歷史性與詮釋的相應(yīng)性，是郭齊勇先生進(jìn)行中國哲學(xué)史研究和書寫的首要原則。理解的歷史性是指將中國哲學(xué)思想置身于相應(yīng)的歷史背景中來作具體的理解、分析、發(fā)掘和闡發(fā)，以確定和評估其思想價(jià)值和意義。只有立足于中國哲學(xué)本身，立足于具體歷史背景中的中國哲學(xué)，在歷史背景中注重中國哲學(xué)的主體性，如此我們才能夠在吸收和借鑒西方哲學(xué)的基本上對中國傳統(tǒng)哲學(xué)作出恰當(dāng)而內(nèi)在的理解和闡發(fā)。

詮釋的相應(yīng)性與理解的歷史性相一致，是指人們對于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的詮釋應(yīng)當(dāng)與其所處的歷史條件相一致，而不能對中國哲學(xué)思想內(nèi)容進(jìn)行抽象的、超歷史的外在詮釋和評判。如果這樣，那么從文化的層面來看，對于中國哲學(xué)的敘述就喪失其思想靈魂和內(nèi)在的活動，喪失中國哲學(xué)自身的主體性。郭齊勇先生指出，“五四”以來出現(xiàn)了片面的、平面的西化思潮和教育，對中國古代哲學(xué)思想進(jìn)行粗暴的、非客觀的批判。【2】基于此，長期以來，郭齊勇先生一直主張，當(dāng)代中國哲學(xué)的工作者應(yīng)當(dāng)彰顯中國哲學(xué)的主體性，返回對中國哲學(xué)的主體性敘述上。

在新中國成立以來的中國哲學(xué)史書寫中，學(xué)者往往以日丹諾夫的哲學(xué)史觀念來敘述和詮釋中國哲學(xué)，任繼愈先生主編的《中國哲學(xué)史》即是其中的一部代表作。這部著作以唯心主義與唯物主義二元對立的方式對中國傳統(tǒng)哲學(xué)的思想內(nèi)容進(jìn)行分梳和判定，如將孟子思想判定為唯心主義，將荀子哲學(xué)判定為唯物主義。這種詮釋方法還在其所著《中國哲學(xué)史簡編》（1973年出版）中得到延續(xù)。

1980年代，任繼愈先生主編的《中國哲學(xué)發(fā)展史》前四卷相繼出版，在先秦卷（1983年出版）中，任先生指出：“哲學(xué)史是唯物主義和唯心主義的斗爭史。”【3】此卷將孔孟等儒家思想劃分至唯心主義陣營。此卷說：“孟子的盡心、知性、知天的修養(yǎng)方法，從認(rèn)識論上來說，即是主觀唯心主義的‘思誠’的方法。”【4】“孟子也看到了主觀觀念與客觀對象的關(guān)系，而他用唯心主義顛倒了這一主客關(guān)系，而否定了認(rèn)識的源泉在客觀世界，這是他性善論的唯心主義哲學(xué)基礎(chǔ)。”【5】

在闡述孔孟思想的關(guān)聯(lián)時(shí)，此卷說：“他（孟子）吸收了孔子的客觀唯心主義來充實(shí)他的主觀唯心主義的哲學(xué)體系。”【6】在分析孟子人性論時(shí)，此卷說：“孟子和告子在人性論上的激烈爭論反映了唯物主義和唯心主義兩條路線的尖銳對立。”【7】由于以階級斗爭和唯物對唯心的方式來敘述和詮釋中國傳統(tǒng)哲學(xué)，所以導(dǎo)致此卷的書寫在較大程度上脫離了中國古代思想家所處的思想背景和思想脈絡(luò)。

例如，在對孔子之“仁”的敘述中，此卷認(rèn)為：“所謂不仁的‘小人’自是那些僭越周禮的人，包括新興封建地主和反對奴隸壓迫的勞動人民，這充分暴露出孔子仁的階級本質(zhì)。……暴露出他對勞動人民的基本態(tài)度。他強(qiáng)調(diào)對人民灌輸仁的觀念，是于刑罰之外加強(qiáng)道德教化，以使人民更好地服從統(tǒng)治者的治理。”【8】而郭齊勇先生的哲學(xué)史觀不同，他堅(jiān)持理解的歷史性和詮釋的相應(yīng)性的原則，認(rèn)為：“他（孔子——引者注）關(guān)心的人，包括飼養(yǎng)馬的普通勞動者。這種愛人、同情人、關(guān)切人，包括愛、同情、關(guān)懷下層百姓，是‘仁’的主旨。”【9】

又如在對孟子“制民之產(chǎn)”的理解與敘述中，任繼愈主編《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》認(rèn)為：“統(tǒng)治者先考慮到人民的生活，人民就容易服從統(tǒng)治者的教導(dǎo)。”【10】這是說，孟子的立場是站在統(tǒng)治階級的立場上替統(tǒng)治階級說話的，仁政思想是為統(tǒng)治階級謀取利益的。郭齊勇先生的解釋則不同，他說：“仁政學(xué)說的目的是為民，其最基本的要求則是‘保民’，即解決百姓的民生問題。”【11】

簡言之，我們認(rèn)為，以立場先行或預(yù)設(shè)的理論來強(qiáng)勢詮釋和敘述中國傳統(tǒng)哲學(xué)，這是外在的，也是很危險(xiǎn)的。階級分析的方法和兩個(gè)對子的敘述方式，如果運(yùn)用不當(dāng)，或者不加限制，那么結(jié)果很可能適得其反，方鑿圓枘，難以還原或逼近中國古代思想的真實(shí)性和豐富性。1980年代，中國哲學(xué)史學(xué)界為何在中國哲學(xué)史的書寫上要大力解放思想，勠力破除日丹諾夫的哲學(xué)史敘述模式，這是大有原因的。通過比較任繼愈主編《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》和郭齊勇《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，可以看出，郭齊勇先生的哲學(xué)史觀念確實(shí)是進(jìn)一步破除外來哲學(xué)觀念及其標(biāo)準(zhǔn)，而努力確立和建構(gòu)中國哲學(xué)本身的主體性。

郭齊勇是蕭萐父先生的學(xué)生。蕭先生生前很重視訓(xùn)詁、考據(jù)等方法，很重視哲學(xué)史料，這些觀點(diǎn)和方法都得到了郭齊勇先生的肯定和繼承，也影響了《中國哲學(xué)通史·先秦卷》的寫作。同時(shí)，蕭萐父先生的中國哲學(xué)史觀念相較于任繼愈先生也有所推進(jìn)。但是，它們并不意味著蕭先生及他那一代人已經(jīng)意識到了中國哲學(xué)自身之主體性建設(shè)的問題。

蕭萐父、李錦全主編的兩卷本《中國哲學(xué)史》是1980年代出版的一部著名教材，【12】這部教材雖然破除了日丹諾夫的哲學(xué)史觀念，但是它仍然將唯物辯證法作為基本哲學(xué)觀念，并以其為線索來構(gòu)筑、敘述和解釋中國哲學(xué)資料，在書寫觀念上并無倒轉(zhuǎn)或重大跳躍。《中國哲學(xué)史綱要》（1999年）是蕭、李主編《中國哲學(xué)史》的縮寫本。蕭先生在該書《緒論》中說：“從五十年代以來，國內(nèi)人們習(xí)慣于用唯物主義與唯心主義、辯證法與形而上學(xué)這‘兩個(gè)對子’來解釋中國哲學(xué)歷史，而忽視了歷史上不同的哲學(xué)思想。”【13】

作為主編，蕭先生本人已經(jīng)意識到了中國哲學(xué)史的書寫不應(yīng)當(dāng)局限在“兩個(gè)對子”的敘述模式中。不過我們看到，該書對荀子哲學(xué)思想的敘述仍然局限在“唯物主義自然觀”和“唯物主義認(rèn)識論”的舊框架中。關(guān)于孔子仁與禮的哲學(xué)，該書說：“‘克己復(fù)禮為仁’這個(gè)命題，也就表現(xiàn)出孔丘的客觀唯心論的傾向。”【14】關(guān)于孟子思想的性質(zhì)，該書將其判定為“唯心主義體系”【15】。

可見，蕭、李主編的《中國哲學(xué)史綱要》及《中國哲學(xué)史》大體上仍然遵從了舊的一套中國哲學(xué)史觀念，跟今天流行的中國哲學(xué)史觀念相差甚遠(yuǎn)。郭齊勇先生則在接受港臺新儒學(xué)的基礎(chǔ)上突出強(qiáng)調(diào)了中國哲學(xué)的主體性、自主性和特殊性，實(shí)現(xiàn)了中國哲學(xué)史書寫觀念的重大變革。他強(qiáng)調(diào)立足于中國哲學(xué)史史料而去發(fā)現(xiàn)中國哲學(xué)自身的問題、概念、線索、思潮和特殊性，在參考西方哲學(xué)的基礎(chǔ)上力圖做到“以中解中”。可以肯定，郭齊勇先生的中國哲學(xué)史觀念已經(jīng)完全擺脫了“兩個(gè)對子”模式的束縛。

郭齊勇先生對于中國哲學(xué)之主體性的彰顯和闡揚(yáng)，并不是一種“矯枉必須過正”的哲學(xué)史觀念。在2006年版的《中國哲學(xué)史》的《導(dǎo)言》中，郭齊勇先生批評了只能用古代的話語討論中國哲學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為完全否定中西哲學(xué)間的通約性是一種因噎廢食的想法；而且，純粹用本民族的話語來敘述中國哲學(xué)，從解釋學(xué)來看是不可能實(shí)現(xiàn)的。

郭先生說，對中國哲學(xué)不能做靜態(tài)的處理，而應(yīng)當(dāng)以動態(tài)發(fā)展的觀念來看待中國哲學(xué)。而所謂動態(tài)發(fā)展，是在與馬克思主義哲學(xué)、西方哲學(xué)交融互滲的過程中實(shí)現(xiàn)的。而另一方面，郭先生同時(shí)認(rèn)為，不能因中西方哲學(xué)在觀點(diǎn)上具有某些共同之處，即因此忽視了中國哲學(xué)自身的獨(dú)特性。他說：“我們要超越西方一般知識論或認(rèn)識論的框架、結(jié)構(gòu)、范疇的束縛。”【16】彰顯和闡揚(yáng)中國哲學(xué)的主體性，注重其特殊性和一慣性，這是郭齊勇先生在近三十年的中國哲學(xué)史教學(xué)和研究中總結(jié)出來并加以認(rèn)定的基本觀點(diǎn)。

二、主體性與對話性

在對中國哲學(xué)思想進(jìn)行梳理的過程中，既要強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)自身的特色，彰顯中國哲學(xué)的主體性，又要以開放的心態(tài)來對待和借鑒西方哲學(xué)，而不能“自說自話”。我們既不能以抹殺中國哲學(xué)自身的特性為代價(jià)進(jìn)行所謂中國哲學(xué)的現(xiàn)代化，又不能將中國哲學(xué)完全置于西方哲學(xué)的框架下進(jìn)行生硬的解釋。郭齊勇先生認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以一種寬容、平和的心態(tài)，富有彈性的、動態(tài)統(tǒng)一式的中庸平衡的方法論進(jìn)行中國哲學(xué)史的敘述，并以此回歸中國哲學(xué)敘述的主體性。這是郭齊勇先生的一般看法。

郭齊勇先生強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)主體性，是對所謂“以西解中”方法的修正。如胡適在《中國哲學(xué)史大綱》（1919年）中始終以西方哲學(xué)的范式來詮釋中國哲學(xué)思想。他說：“我們簡直可以說孔子的正名主義，實(shí)是中國名學(xué)的始祖。正如希臘梭哥拉底的‘概念說’，是希臘名學(xué)的始祖。”又說：“孔子的‘學(xué)’與康德所說的‘感覺’略有不同。”【17】

胡適在書寫中國哲學(xué)史的過程中終始以西方哲學(xué)為模板和判準(zhǔn)，來梳理和詮釋中國哲學(xué)，應(yīng)當(dāng)說此種觀念即在很大程度上忽視了中國哲學(xué)的主體性。他以近代西方哲學(xué)來詮釋中國古代哲學(xué)，這必然導(dǎo)致他會將中國古人的思想西方化和近代化。郭齊勇先生則以“理解的歷史性”原則來克制胡適的觀念，他認(rèn)為，詮釋和梳理中國古代哲學(xué)思想不能脫離其所處的具體歷史背景，以及不能以現(xiàn)代觀念對其進(jìn)行過度詮釋。

郭齊勇先生雖然重視中西方哲學(xué)對話的必要性，但是他更重視中國哲學(xué)的主體性。他說：“孔子思想并不是如黑格爾在《哲學(xué)史講演錄在》中所說，只是一些俗世倫理或常識道德。……孔子的人性、天命、天道的思想有深刻的哲學(xué)形上學(xué)與宗教的終極關(guān)懷和內(nèi)容。”【18】在他看來，如果完全以西方哲學(xué)范式來詮釋中國哲學(xué)思想，那么這很可能無法展現(xiàn)其真正含義。在兼顧中西方哲學(xué)對話的基礎(chǔ)上，郭齊勇先生突出了中國哲學(xué)的特殊性和主體性。

對于孟子思想，胡適說：“因?yàn)樗詾槿诵远际巧频模运幸环N平等主義。”又說：“孟子的政治哲學(xué)帶有尊重民權(quán)的意味。”【19】“平等”與“民權(quán)”是近代西方哲學(xué)的概念，胡適很強(qiáng)勢地將它們套用在中國古代思想的解釋上。民權(quán)、平等與民主等近代西方政治思想共生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這些西方觀念產(chǎn)生的時(shí)代性和地域性，在中國古代哲學(xué)思想的解釋中，不能不加分別地隨便套用。孟子的王道政治思想包括民本思想和重民意識，從一定意義上說，它們是中國民權(quán)、平等觀念的淵源和萌芽，但我們不能因此即將它們與西方觀念直接或完全等同起來。

郭齊勇先生主張“理解的歷史性”，即是對胡適解釋觀念及其方法的修正。他主張將中國古代哲學(xué)思想置于其自身產(chǎn)生的歷史背景之中，而還原其本義。在梳理和解釋孔子思想時(shí)，郭先生既強(qiáng)調(diào)了古代思想的歷史性，又闡明古代哲學(xué)思想與現(xiàn)代思想之間的關(guān)聯(lián)。他說：“‘敬’‘忠’‘信’當(dāng)然都有具體的歷史的內(nèi)涵，但‘敬’（嚴(yán)肅認(rèn)真）、‘忠’（忠于職守）、‘信’（真誠信實(shí)）并非只是君子之私德，而恰好是公共事務(wù)中的工作倫理與品性，結(jié)合現(xiàn)代性的內(nèi)涵，仍可轉(zhuǎn)化為今天公共政治的工作倫理。”【20】又說：“當(dāng)時(shí)的‘公’雖不能等同于今日所謂的‘公共性’，但在當(dāng)時(shí)大夫家、諸侯國的事物中仍有超越于家國涉及老百姓的事務(wù)。”【21】在此，我們看到，郭先生對于中國古代和現(xiàn)代思想的關(guān)聯(lián)性和差別性的認(rèn)識是很清楚的，他沒有忽視中國古代思想產(chǎn)生的歷史性，也沒有否定中國思想自身的發(fā)展性。

勞思光的《新編中國哲學(xué)史》（1970年出版）以西方近代哲學(xué)思想詮釋中國古代哲學(xué)思想，或者說，它將中國古代哲學(xué)思想置于西方近代哲學(xué)體系的詮釋之中。如勞思光說：“孔子論‘直’，其本旨是說價(jià)值及具體理分之完成，故每一事之是否合理，須就具體理分決定。……德國黑格爾之文化價(jià)值理論，所以歸于‘權(quán)分哲學(xué)’，亦是此意思。”【22】又說：“尊古故重先王。孔孟均如此。……此中分際亦可用‘發(fā)生歷程’與‘本質(zhì)歷程’（即本質(zhì)之發(fā)展歷程）二觀念以說明之。”【23】

勞先生之所以用此種方式進(jìn)行詮釋，其書寫的根本指導(dǎo)觀念在于：“中國哲學(xué)史上的一切問題，都和其他哲學(xué)史上的問題一樣，可以接受一切哲學(xué)方法的處理。倘若有人堅(jiān)持‘中外之分’，只表示他缺乏理論常識而已。”【24】在勞先生看來，中國哲學(xué)與西方哲學(xué)兩者具有完全的可通約性，但是這一點(diǎn)是值得商榷的，郭齊勇的看法即與此不同。郭先生說：“我們要超越西方一般知識論或認(rèn)識論的框架、結(jié)構(gòu)、范疇的束縛，發(fā)掘反歸約主義。”【25】在當(dāng)前，郭齊勇先生的看法似乎更可取，因?yàn)槌接谥袊⑽鞣降淖钜话愕恼軐W(xué)是一個(gè)有待探討的問題。

從中國哲學(xué)史的書寫實(shí)踐來看，以西釋中是常例，是主宰性的做法，它凌駕于所謂最一般的哲學(xué)觀念之上，其實(shí)質(zhì)就是以西方哲學(xué)等于最一般哲學(xué)。所以從實(shí)踐來看，我們應(yīng)當(dāng)反思抽象地提倡和主張“最一般哲學(xué)”的看法，特別是反對部分學(xué)者借助所謂“最一般哲學(xué)”概念而暗中大力宣揚(yáng)西方哲學(xué)至上性的做法。奴婢化或木偶化的中國哲學(xué)史書寫在今日應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥孓D(zhuǎn)。

如果中國哲學(xué)史的書寫仍然過分依賴于西方哲學(xué)的框架、結(jié)構(gòu)、范疇、基本觀念和問題，那么結(jié)果很可能是中國哲學(xué)思想本身的主體性仍然難以建立，其內(nèi)容會被分拆開來，按照西方哲學(xué)思想的框架、模式、觀念、概念和問題而被重新組裝起來。這樣的拆解和重組，使得中國哲學(xué)思想喪失了的體系性、整體性、特殊性和主體性。

與西方哲學(xué)相較，中國哲學(xué)存在其自身的特殊性，存在許多與西方哲學(xué)思想不同的東西和問題意識，比如作為中國哲學(xué)中心論域的天人性命之學(xué)，這即是西方哲學(xué)思想所無的。強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)的特殊性是建立中國哲學(xué)之主體性的一個(gè)前提性觀念。從方法論來看，我們應(yīng)當(dāng)遵循“反歸約主義”原則來書寫中國哲學(xué)史。【26】需要指出，強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)的特殊性、主體性以及強(qiáng)調(diào)“反歸約主義”原則，這不是說我們要拒斥西方哲學(xué)，并與之隔絕。

郭齊勇先生的《中國哲學(xué)通史·先秦卷》的書寫始終遵循了主體性與對話性相結(jié)合的原則。郭先生沒有將中國哲學(xué)視為僵化的內(nèi)容，也沒有以封閉的心態(tài)對待西方哲學(xué)，而是將中國哲學(xué)與西方哲學(xué)進(jìn)行比較和對話。同時(shí)，郭先生以現(xiàn)代語言詮釋了中國古代哲學(xué)，將中國古代哲學(xué)與現(xiàn)代思想作比較和對話。通過比較中西哲學(xué)思想的差異，《先秦卷》認(rèn)為，用西方哲學(xué)的思維方式是無法真正展現(xiàn)中國哲學(xué)的思想內(nèi)涵，無法彰顯中國哲學(xué)的特殊性和主體性的。【27】又通過古今思想差異的比較，《先秦卷》闡明了梳理、敘述和解釋中國古代哲學(xué)必須遵循歷史性，不能將中國古代思想等同于現(xiàn)代或當(dāng)代思想。【28】古今間的思想差異應(yīng)當(dāng)通過詮釋和對話的方式實(shí)現(xiàn)溝通。進(jìn)一步，通過兼用主體性與對話性的方法，人們對于中國哲學(xué)史的書寫，即能貫通對哲學(xué)思想理解的歷史性與詮釋的相應(yīng)性原則。

簡言之，盡管一個(gè)現(xiàn)代中國哲學(xué)史工作者不可能完全避免西方思維及其思想文化的影響，但是保持中國哲學(xué)自身的主體性，或者說，建構(gòu)中國哲學(xué)的主體性，這是百年來中國哲學(xué)史書寫的一個(gè)基本經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。充分尊重中國哲學(xué)思想發(fā)展的自身邏輯、線索、問題、概念、特性和主體性，力戒將中國哲學(xué)變成西方哲學(xué)思想體系下的陶泥或單純材料，這是郭齊勇先生治中國哲學(xué)史的一個(gè)基本思想。這個(gè)基本思想的提出得益于對20世紀(jì)中國哲學(xué)史書寫經(jīng)驗(yàn)的反思。順便指出，郭齊勇先生強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)自身的主體性，不是要我們“閉關(guān)鎖國”“自說自話”，而是針砭時(shí)弊，重建文化自信，以主體性作為中國哲學(xué)史書寫的基本原則。

三、內(nèi)在批判與自我超越

郭齊勇先生的中國哲學(xué)史還具有內(nèi)在批判和自我超越的特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)又都是圍繞中國哲學(xué)之主體性的探索和彰顯展開的。郭齊勇先生編著《中國哲學(xué)史》（2006年）及所著《中國哲學(xué)通史·先秦卷》兩書，都體現(xiàn)了書寫中國哲學(xué)的內(nèi)在批判和自我超越的特性。而其書寫的內(nèi)在批判和自我超越特性，又體現(xiàn)在如下三點(diǎn)上。

首先，郭齊勇先生很注意吸納和采用了出土新資料、新文獻(xiàn)來論述中國哲學(xué)思想。從文獻(xiàn)學(xué)的角度看，這也是一種自我超越。郭先生所著2006年版《中國哲學(xué)史》即利用了1973年出土的馬王堆漢墓帛書《易傳》等資料，今年出版的《中國哲學(xué)通史·先秦卷》一書則設(shè)立專章論述了郭店簡和上博簡的哲學(xué)思想。例如本書第十二章“《易經(jīng)》與《易傳》”即涉及上博簡《周易》，這較之于2006年版《中國哲學(xué)史》僅使用馬王堆帛書《周易》是一種自我超越。

又如，在“郭店、上博楚簡的思想”一章中，郭先生根據(jù)郭店簡來詮釋了孟子的心性哲學(xué)。他說：“人們現(xiàn)在很看重《性自命出》以情氣釋性的內(nèi)容，這無疑是重要的。……申言此性是天命的，是內(nèi)在的，實(shí)際預(yù)涵了此能好人的、能惡人的‘好惡’之‘情’即是‘仁’與‘義’的可能，‘仁’‘義’是內(nèi)在稟賦的內(nèi)容。如此詮釋，會不會犯‘詮釋過度’的毛病呢?我們認(rèn)為不會。……這里所脫的三字，裘錫圭先生補(bǔ)了‘不善’二字，剩下一字，疑是‘性’。”【29】利用出土文獻(xiàn)來重新解釋孟子的心性論，使得郭先生的相關(guān)論述及其觀點(diǎn)顯得別開生面，并有扎實(shí)的根據(jù)，而不是“過度詮釋”。

其次，《中國哲學(xué)通史·先秦卷》的撰寫，實(shí)現(xiàn)了對前人思想的傳承與超越。郭先生是研究現(xiàn)代新儒家新儒學(xué)的重要專家，作了大量研究和整理工作，他熟諳現(xiàn)代新儒家的資料文獻(xiàn)。在論述孔子哲學(xué)的一章中，他引用了錢穆《中國學(xué)術(shù)通史》《國學(xué)概論》《民族與文化》《中國思想史》《中華文化十二講》等著作。在論述孟子哲學(xué)的一章中，他引用了牟宗三的《圓善論·序》《心體與性體（一）》、徐復(fù)觀的《釋〈論語〉“民無信不立”——儒家政治思想之一考察》《孟子知言養(yǎng)氣章試釋》、馬一浮的《爾雅臺答問》和馮友蘭《中國哲學(xué)史》等論著。

郭先生對現(xiàn)代新儒家思想內(nèi)容的吸納，這展現(xiàn)了學(xué)術(shù)思想的繼承性。而在此基礎(chǔ)上，我們看到，郭先生又對現(xiàn)代新儒家的一些思想觀念作了推進(jìn)或轉(zhuǎn)變，在一定意義、一定層面上超越了前人的說法。如馮友蘭在《新編中國哲學(xué)史》中否定西周存在關(guān)注人民的王道思想，他認(rèn)為“敬德保民”是為統(tǒng)治階級服務(wù)的，他說：“‘德’的具體內(nèi)容，就是敬天保民……所謂‘保民’并不是真正地要保護(hù)老百姓，而是為了保護(hù)統(tǒng)治階級的統(tǒng)治不被推翻而講究統(tǒng)治和剝削老百姓的方法。”【30】

郭齊勇先生則在《中國哲學(xué)通史·先秦卷》中明確以“西周的王道政治哲學(xué)”為題，肯定其有民本、保民、愛民的思想，他說：“《尚書》所謂的‘德’主要是以君王為核心的統(tǒng)治者之德，其直接的施為對象是‘民’。所以，‘德’與‘民’有密切關(guān)聯(lián)。……天、民、王三者之間相互關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了一個(gè)最基本的政治關(guān)系結(jié)構(gòu)。因此，王道政治能否保民、康民，就成為天決斷其統(tǒng)治興亡繼絕的一個(gè)關(guān)鍵。”【31】這是郭先生對于前輩學(xué)者思想觀念的超越。不僅如此，郭齊勇先生還實(shí)現(xiàn)了對自我的超越。

在2006年版《中國哲學(xué)史》一書中，他在解釋“敬德保民”時(shí)并沒有明確斷定其為“王道”思想，沒有意識到當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成了“天”“王”“民”關(guān)聯(lián)互動的政治關(guān)系結(jié)構(gòu)，而只是說，周初的統(tǒng)治者已經(jīng)認(rèn)識到了人的生命與人民意志的重要性。我們認(rèn)為，郭先生以“王道”概念來詮釋西周時(shí)期的政治思想，并肯定王道政治的正當(dāng)性，這是郭先生自身之中國哲學(xué)史思想的進(jìn)步和發(fā)展。

最后，《中國哲學(xué)通史·先秦卷》是對于2006年版《中國哲學(xué)史》的批判和超越。相較于后者，前者對于先秦哲學(xué)的論述更具整體性、體系性和深刻性，內(nèi)容更為豐富、翔實(shí)和生動。如《中國哲學(xué)通史·先秦卷》設(shè)“《禮記》中的哲學(xué)思想”“郭店、上博楚簡的思想”“戰(zhàn)國陰陽家的思想”等章，這相較于2006年版的《中國哲學(xué)史》，都是新增加的內(nèi)容。郭先生指出：“郭店楚簡大大豐富了先秦心性論的資料”，認(rèn)為郭店楚簡心性論是孟子心性論的前史。又說：“《五行》德、善、圣、智之說，完全是道德形上學(xué)的內(nèi)容，自然成為孟子的思想來源。”【32】

需要指出，將郭店簡、上博簡納入中國哲學(xué)史的敘述并設(shè)置專章，這不但是首創(chuàng)和壯舉，而且意義重大。出土文獻(xiàn)和簡帛思想是近三四十年來先秦秦漢哲學(xué)思想研究的重要?jiǎng)恿突A(chǔ)，在一定程度上已改變了先秦秦漢思想的結(jié)構(gòu)和面貌。重視對出土簡帛思想文獻(xiàn)的利用和來論述，這是郭齊勇先生在學(xué)術(shù)上追求不斷自我超越的一個(gè)具體表現(xiàn)。

四、結(jié)語

郭齊勇著《中國哲學(xué)通史·先秦卷》是一部質(zhì)量上乘的杰出著作。對于此部先秦哲學(xué)史的特點(diǎn)、貢獻(xiàn)與成績，筆者曾略有歸納，現(xiàn)引述如下：

其一，先秦哲學(xué)自身的主體性得到充分尊重和重光。這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是本卷最重要的成績。

其二，儒家哲學(xué)在先秦哲學(xué)中居于主導(dǎo)地位。郭齊勇先生本人是當(dāng)代新儒家之一，但他將儒家哲學(xué)看做先秦哲學(xué)的中心，這是符合先秦思想發(fā)展的實(shí)際的。

其三，道家、墨家、名辯、陰陽家等的思想在本卷中得到了客觀而平實(shí)的敘述和梳理。

其四，簡帛思想和《禮記》思想在本卷中都有專章論述。與之相較，此前的先秦哲學(xué)史一般都缺乏這兩個(gè)方面內(nèi)容的敘述。

其五，天人性命之學(xué)是貫通先秦哲學(xué)的中心論域，儒家的“仁”和道家的“道”是中國哲學(xué)的兩個(gè)最核心的范疇。【33】將天人性命之學(xué)看做先秦哲學(xué)的中心論域，這應(yīng)當(dāng)是作者受到港臺新儒家觀點(diǎn)影響的結(jié)果，但從中國大陸的先秦哲學(xué)史書寫實(shí)踐來看，此點(diǎn)仍然具有救弊歸正的引領(lǐng)作用。

當(dāng)然，這部著作還取得了許多其他成績，我們在這里就不再一一列舉和敘述了。總之，郭齊勇著《中國哲學(xué)通史·先秦卷》是先秦哲學(xué)史書寫的一個(gè)新范本，出版意義重大。

而從《中國哲學(xué)通史·先秦卷》等來看，郭齊勇先生的中國哲學(xué)史書寫不僅是對舊有書寫范式的超越，也是對“以中解中”這種書寫范式的批判與超越。在方法上，郭齊勇先生的中國哲學(xué)史書寫觀念已經(jīng)完全擺脫了舊的研究范式及話語體系的限制。在吸收和借鑒西方哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上，他重新彰顯了中國哲學(xué)的主體性，并使之在相關(guān)哲學(xué)史如《中國哲學(xué)通史·先秦卷》的書寫中大放光芒。

郭齊勇先生認(rèn)為，天人性命之學(xué)是諸子百家思想環(huán)繞的中心，也是貫通中國思想文化的基本線索。這個(gè)觀點(diǎn)，我們認(rèn)為是很有見地的，也是贊成的。面對中國哲學(xué)自身的現(xiàn)象、人物、命題，他作了歷史性的理解和相應(yīng)的詮釋。一方面，他立足于中國哲學(xué)自身，將其作為接受主體與創(chuàng)造主體，保持其自身的開放性；另一方面，他回歸于中國哲學(xué)的主體性，以彰顯中國哲學(xué)的主體性，并作為其哲學(xué)史敘述的為關(guān)鍵點(diǎn)。

既在歷史性中還原其本義，又以現(xiàn)代視野對其進(jìn)行詮釋，進(jìn)而肯定中國哲學(xué)的特質(zhì)和主體性。簡言之，肯定中國哲學(xué)的特殊性，進(jìn)而肯定中國哲學(xué)自身的主體性，是郭齊勇先生書寫中國哲學(xué)史的基本觀念和敘述邏輯。

注釋

1 馮達(dá)文、郭齊勇主編：《新編中國哲學(xué)史》，人民出版社，2004年；郭齊勇編著：《中國哲學(xué)史》，人民教育出版社，2006年；郭齊勇主編：《中國古典哲學(xué)名著選讀》，人民出版社，2005年。
2 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，江蘇人民出版社，2021年，第23頁。
3 任繼愈:《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，人民出版社，1983年，第9頁。
4 任繼愈:《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，第320頁。
5 任繼愈主編:《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，第330頁。
6 任繼愈主編:《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，第323頁。
7 任繼愈主編:《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，第327頁。
8 任繼愈主編:《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，第186頁。
9 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第154頁。
10 任繼愈主編:《中國哲學(xué)史（一）》，人民出版社，2010年，第153頁。
11 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第326頁。
12 蕭萐父、李錦全主編:《中國哲學(xué)史》上、下冊，人民出版社，1982、1983年。
13 蕭萐父、李錦全主編:《中國哲學(xué)史綱要》，外文出版社，1999年，第2頁。
14 蕭萐父、李錦全主編:《中國哲學(xué)史綱要》，第49頁。
15 蕭萐父、李錦全主編:《中國哲學(xué)史綱要》，第102頁。
16 郭齊勇編著:《中國哲學(xué)史》，高等教育出版社，2006年，第8頁。
17 胡適:《中國哲學(xué)史大綱》，東方出版社，1996年，第90、95頁。
18 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第146頁。
19 胡適:《中國哲學(xué)史大綱》，第262、265頁。
20 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第174頁。
21 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第175頁。
22 勞思光:《新編中國哲學(xué)史》，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第95-96頁。

23 勞思光:《新編中國哲學(xué)史》，第119頁。
24 勞思光:《新編中國哲學(xué)史》，第14頁。

25 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第18頁。
26 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第18頁。
27 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第25頁。
28 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第22頁。
29 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第596頁。

30 馮友蘭:《中國哲學(xué)史新編（上卷）》，人民出版社，2001年，第79頁。
31 郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第69頁。
32 上述兩則引文，見郭齊勇:《中國哲學(xué)通史·先秦卷》，第595、599頁。
33 丁四新、馮鵬:《主體性的彰顯:中國哲學(xué)史的新書寫——〈中國哲學(xué)通史〉前兩卷讀后》，《孔子研究》2022年第2期。

責(zé)任編輯：慊思