鉅芯科技IPO：技術路線前景存隱憂 股東入股信息前后矛盾|清流IPO

作者｜周淼 主編｜趙妍

近日，安徽鉅芯半導體科技股份有限公司（下稱“鉅芯科技”）沖刺北交所IPO，該公司主營業務為半導體功率器件及芯片研發、封裝測試、生產及銷售，保薦機構為國泰海通證券。

招股書顯示，鉅芯科技的產品應用于新能源及消費電子領域，產品線涵蓋整流、快恢復、肖特基等二極管及MOSFET等功率器件。報告期內，公司收入主要來自新能源功率器件，該類產品占比從91.95%升至97.88%。

從業績來看，2024年，鉅芯科技營業收入同比增長1.11%，凈利潤同比下降18.09%，毛利率由2023年21.61%下降至16.70%，新能源功率器件產能利用率因光伏行業階段性供需錯配下降至73.82%。

除此之外，清流工作室還注意到，盡管在新能源領域，鉅芯科技產品所應用的二極管光伏接線盒為市場主流技術，但該領域還存在芯片接線盒、智能接線盒及無二極管接線盒等技術路線，對公司產品形成潛在替代；

另一方面，鉅芯科技的競爭對手揚杰科技、星海電子、杭州道銘微等同為公司主要客戶的供應商，而快可電子、同泰科技等主要客戶已退出其前五大客戶；這些情況引發了監管對其市場空間充足性、核心技術先進性及經營業績穩定性的關注。

技術路線前景引關注

據了解，鉅芯科技的新能源功率器件主要為光伏組件旁路保護二極管。需要說明的是，二極管在光伏接線盒中的作用為防止熱斑效應，保護組件不被損壞，目前該領域以硅基肖特基二極管主流。

據相關公告，鉅芯科技的光伏組件旁路保護二極管產品均為肖特基二極管，主要應用于二極管光伏接線盒，其直接客戶為快可電子（301278.SZ）、通靈股份（301168.SZ）、澤潤新能（301636.SZ）等光伏接線盒廠。

不過北交所在問詢時指出，光伏接線盒領域存在多種技術路線，除了二極管接線盒，還包括芯片接線盒、無二極管接線盒和智能接線盒。其中芯片接線盒與無二極管接線盒均無需使用鉅芯的二極管產品，對公司產品具有替代性；

清流工作室還注意到，鉅芯科技的主要客戶如通靈電子、澤潤新能、快可電子、同泰科技、意美旭等均有布局智能或芯片接線盒產品，如快可電子的智能接線盒已批量應用，澤潤新能等客戶亦存在智能接線盒建設項目。

而鉅芯科技的產品在測算市場空間時，未考慮前述情況。對此，北交所要求其說明產品用于智能接線盒的技術可行性；智能接線盒行業發展及迭代趨勢對其市場空間的影響；主要產品是否符合客戶技術路線變動趨勢，是否存在產品替代風險；

此外，北交所還關注到其核心技術及發展前景，并要求公司結合光伏接線盒主要技術路線等情況，說明其核心技術是否具有競爭優勢，肖特基二極管技術路線發展前景及是否存被替代風險；說明智能接線盒發展趨勢對公司業務及業績的影響。

按照鉅芯科技的解釋，智能接線盒仍需使用公司產品作為必要部件，且受限于質量、成本等因素，尚未大規模應用或雖有應用但占比較低，對其產品市場空間影響較小；芯片接線盒與無二極管接線盒非主流技術路線，對其產品替代空間較小。

不過值得注意的是，業內普遍認為，隨著分布式光伏系統的普及，智能接線盒將成為未來發展趨勢。如東興證券在其近年研報指出，接線盒已歷經四代演進，廠商正積極開發芯片接線盒和智能接線盒，行業龍頭已布局智能接線盒的研發。

光伏接線盒廠商思普太陽能亦在其官網發文指出，“降本增效”為光伏產業鏈主旋律。對于光伏接線盒而言，降本增效的關鍵點在于其核心部件二極管。智能接線盒產品雖增加了初始成本，但通過后期提高電站發電量，最終可降低度電成本。

除此之外，雖然鉅芯科技稱其二極管應用于智能接線盒具有技術可行性，但亦有觀點認為，接線盒制造商們或以電子線路板與MOS（MOSFET）管的結合，取代傳統金屬件與二極管。

清流工作室注意到，鉅芯科技的同行可比公司揚杰科技已布局用于光伏智能接線盒的MOS產品。相較之下，鉅芯科技尚無MOS產品應用于該領域。公司表示，因智能接線盒尚處市場培育階段，目前暫無智能芯片相關技術儲備及在研項目。

除此之外，在信披準確方面，北交所亦要求公司準確披露其產品二極管與光伏接線盒的關系，準確披露產品類型相關信息，說明智能接線盒“尚未在市場上進行大規模應用或雖有應用但占比整體較低”的依據是否充分，結論是否審慎。

股東入股信披存疑

除了上述情況外，鉅芯科技的主要客戶通過股權代持入股的情況亦或值得關注。根據公開信息，鉅芯科技于2025年1月2日于新三板掛牌，彼時其曾因客戶實際控制人之女歷史持股及代持的情況遭到監管問詢。

相關公告顯示，2021年11月，鉅芯有限（鉅芯科技前身）第二次增資時，陳曉妹以5.26元/出資額的價格認繳公司285.17萬元新增注冊資本，其所持股權系代客戶“人和光伏”實際控制人之女、財務負責人勵彬持有。

2022年10月，陳曉妹又以12.53元/出資額的價格將前述股權全部轉讓予國有股東海通創投等5家投資機構，股權代持同時解除，勵彬因此獲得較高收益。據了解，人和光伏為公司報告期內前五大客戶之一。

對此，監管要求鉅芯科技說明勵彬入股公司又短期內退出的背景原因，獲利較高的合理性，2022年公司取得的《驗資報告》《驗資復核報告》未包含陳曉妹出資的原因；相關股東是否存在異常入股事項等。

鉅芯科技表示，勵彬退出時獲利較高主要因為公司業務快速發展、估值大幅提升。相關《驗資報告》未包含陳曉妹出資是因報告審驗截止日（2021年7月31日）早于其出資日（2021年10月8日），后續已由《驗資復核報告》補充涵蓋。

清流工作室還注意到，鉅芯科技關于上述增資情況的信披可能還存在疑點。

此次北交所IPO其遞交的招股書稱，2021年8月25日，經股東會審議通過，公司注冊資本由5,700.00萬元增至6,555.17萬元，由徽元產投、陳曉妹參與增資；

不過一份發布于2022年7月的《增加注冊資本》的公告顯示，經公司2022年2月15日召開的股東大會審議通過，其注冊資本由5700萬元增加到7255.17萬元，由陳曉妹、徽元產投及另一名股東聚芯合伙（員工持股平臺）參與增資。

從增資時間來看，招股書稱增資決議于2021年8月25日通過，而2022年的公告稱決議通過時間為2022年2月15日，兩者相差近半年；從股東名單來看，招股書顯示該次增資僅涉及徽元產投和陳曉妹兩名股東，但2022年公告卻顯示員工持股平臺聚芯合伙也一同參與。

那么，鉅芯科技關于上述增資的入股時間及股東名單為何會出現兩套說辭？這種核心事項的披露矛盾，不僅影響市場對公司治理規范性的判斷，也可能干擾投資者對公司股權演變真實過程的認知。

除此之外，鉅芯科技還曾因國有股東股權轉讓價格差異引發關注。根據公告，國有股東九華恒昌于2016年3月以1元/出資額的價格向公司增資，后于2022年7月將490萬元出資額以1.53元/出資額轉讓給公司實際控制人曹孫根；

而約三個月后（2022年10月），曹孫根向包括前述海通創投等5家外部機構轉讓股權的價格達14.09元/出資額；2022年11月，前述5家機構向公司增資價格為15.66元/出資額。

同期，另一國有股東“安徽再貸款”的增資價格亦顯著偏低，該股東于2022年10月向鉅芯科技的增資價格為5.61元/出資額。對此，監管要求鉅芯科技說明安徽再貸款上述增資價格的定價依據及合理性；

九華恒昌股權轉讓價格遠低于該時點前后公司股權增資轉讓價格的原因及合理性，是否存在國有資產流失情形；結合相關條款說明九華恒昌對公司投資及部分退出是否屬于明股實債，相關會計處理是否合規。

而按照鉅芯科技的解釋，上述九華恒昌、安徽再貸款和海通創投等國有股東就出資、股權轉讓、持股比例下降、股改、退出等歷次變動所履行的國有股權管理程序中存在部分程序瑕疵，但均已整改，不屬于明股實債、亦未造成國有資產流失。