批量購(gòu)“假”后索賠，反被判賠律師費(fèi)？法院認(rèn)定濫用訴權(quán)需擔(dān)責(zé)

　　網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，部分商家虛假宣傳、售賣偽劣商品，消費(fèi)者依法維權(quán)理應(yīng)得到法律支持；但與此同時(shí)，為索取高額賠償而批量購(gòu)物、惡意訴訟的行為，也一定程度上加重了部分市場(chǎng)主體的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)，造成了司法資源的浪費(fèi)。

　　記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，該院審理的一起相關(guān)案件近期經(jīng)二審法院審理后，判決已生效。該案是信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛中首例因買家濫用訴權(quán)，惡意擴(kuò)大被告范圍牽連無(wú)關(guān)主體被反訴判決賠償律師費(fèi)的案件，對(duì)于規(guī)制惡意訴訟、濫用訴權(quán)的行為具有示范意義。

　　案情顯示，原告戴某在一網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的“某品牌專賣店”一次性購(gòu)買了8床羽絨被，收貨后以“產(chǎn)品非品牌正品”“填充物材質(zhì)與宣傳不符”等理由，將涉案店鋪的運(yùn)營(yíng)者即銷售方南通某公司，以及該公司獨(dú)資股東梁某某、生產(chǎn)方浙江某公司、品牌方北京某公司、平臺(tái)方上海某公司一并訴至法院，要求銷售方退還貨款、承擔(dān)鑒定費(fèi)并依據(jù)店鋪“假一賠十”宣傳賠償相應(yīng)金額，同時(shí)要求其他各被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　經(jīng)查，銷售方運(yùn)營(yíng)的涉案店鋪以“某品牌”專賣店名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，商品標(biāo)題、頁(yè)面均標(biāo)注該品牌，然而提交的品牌授權(quán)書卻被市場(chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定不屬實(shí)，品牌方也否認(rèn)曾向銷售方授權(quán)，且涉案羽絨被的填充物材質(zhì)被鑒定與宣傳不符。

　　案件審理過(guò)程中，品牌方北京某公司提出反訴，主張戴某的購(gòu)買行為并非為生活消費(fèi)需要。在戴某提起本案訴訟前，市場(chǎng)監(jiān)管部門已出具文書向其告知涉案店鋪未取得品牌授權(quán)，戴某明知涉案商品與品牌方無(wú)關(guān)，仍將無(wú)關(guān)聯(lián)品牌方列為被告，構(gòu)成濫用訴權(quán)，請(qǐng)求法院判令戴某賠償其因本訴支出的律師費(fèi)。

　　法院發(fā)現(xiàn)，戴某在全國(guó)多地法院頻繁提起網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛訴訟，公開判決案件達(dá)三十余起，多以商品欺詐為由要求退貨退款并支付多倍賠償，其中羽絨被一類商品，有4件在先案例，共購(gòu)買羽絨被43條，均為一次性購(gòu)買數(shù)條后主張?zhí)畛湮锊馁|(zhì)與宣傳不符并要求3倍或10倍賠償。

　　此前，戴某曾兩次在其他類似案件中將相關(guān)商品的品牌方列為被告，法院均判決品牌方并非信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的法律關(guān)系主體，不承擔(dān)商品欺詐責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定涉案店鋪并未獲得品牌授權(quán)，所售商品并非品牌正品，且商品填充物材質(zhì)與鑒定結(jié)果不符，銷售方存在虛假宣傳行為。然而，戴某對(duì)于購(gòu)買涉案商品缺乏真實(shí)交易的意思表示，其此前已在全國(guó)多地提起數(shù)十起類似訴訟，僅羽絨被一項(xiàng)即涉及4案累計(jì)43條，本案再次一次性購(gòu)買8條，遠(yuǎn)超正常家庭消費(fèi)所需，且其通過(guò)自己名下公司名義送檢，其購(gòu)買行為系以索賠為目的，并無(wú)真實(shí)交易意愿，因此雙方未就涉案商品的買賣達(dá)成真正合意，戴某與銷售方南通某公司之間的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同不成立。

　　法院認(rèn)為，因合同不成立且商品確與宣傳不符，銷售方南通某公司應(yīng)退還貨款并承擔(dān)鑒定費(fèi)，其股東梁某某因未能證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，需承擔(dān)連帶責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)為，品牌方北京某公司、生產(chǎn)方浙江某公司均非合同相對(duì)方，不承擔(dān)合同欺詐責(zé)任，平臺(tái)方也沒(méi)有法定連帶責(zé)任情形。

　　法院同時(shí)指出，民事訴訟中應(yīng)該遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，審慎理性維權(quán)。戴某以涉案商品并非品牌正品為由起訴，但又將品牌方北京某公司列為被告，要求其為并非其品牌的商品承擔(dān)責(zé)任，其訴訟主張自相矛盾，且其在明知涉案店鋪未獲品牌方北京某公司授權(quán)、此前已有類似案件判決認(rèn)定品牌方并非責(zé)任主體的情況下，仍將北京某公司列為被告，導(dǎo)致北京某公司陷入無(wú)關(guān)訴累，該行為已超出正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的邊界，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用訴權(quán)，因此判決戴某酌情賠償品牌方北京某公司律師費(fèi)。

　　綜上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決銷售方南通某公司及股東梁某某退還戴某貨款并賠償鑒定費(fèi)，戴某同時(shí)退還8床羽絨被；駁回戴某要求品牌方北京某公司、生產(chǎn)方浙江某公司及平臺(tái)方上海某公司承擔(dān)連帶責(zé)任及其他訴訟請(qǐng)求；同時(shí)，判令戴某賠償品牌方北京某公司部分律師費(fèi)。

　　一審判決后，戴某提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭法官毛春聯(lián)表示，良好的市場(chǎng)秩序離不開社會(huì)監(jiān)督，但監(jiān)督必須建立在合法、理性的基礎(chǔ)之上。本案中，原告將提起訴訟作為獲取高額賠償?shù)氖侄?，其行為方式和訴訟目的與普通消費(fèi)者為維護(hù)自身權(quán)益而提起訴訟的情形存在明顯區(qū)別，該行為已超出正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的邊界，這既不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的“誠(chéng)信”要求，與勤勞創(chuàng)新、合法致富的社會(huì)價(jià)值取向相悖，同時(shí)也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　“規(guī)制惡意訴訟、濫用訴權(quán)的行為絕不是對(duì)制假售假的放任?！泵郝?lián)強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者仍須嚴(yán)格履行法定義務(wù)，把好商品質(zhì)量關(guān)，對(duì)于侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，法律必將嚴(yán)肅追責(zé)。

　　毛春聯(lián)表示，人民法院將通過(guò)個(gè)案裁判持續(xù)明晰行為邊界、穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，做到既保護(hù)合法消費(fèi)者，又懲戒不當(dāng)訴訟行為，也約束違法商家，讓誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者安心經(jīng)營(yíng)，讓投機(jī)牟利者無(wú)利可圖，為營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)司法保障。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)