首例游戲泄密刑事案件，一審判決正式生效！米哈游最新回應(yīng)

8月5日，米哈游法務(wù)部通報(bào)一起游戲泄密刑事案件的一審判決結(jié)果。

法院認(rèn)定，B站用戶蘇某（賬號“真不想澀澀”）及吳某（賬號“風(fēng)堇 lover-兜兜”）侵犯著作權(quán)罪成立，分別判處有期徒刑一年二個(gè)月（適用緩刑）及有期徒刑一年（適用緩刑）。

該案系最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布后，首例依據(jù)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)點(diǎn)擊量超10萬次”入罪標(biāo)準(zhǔn)定罪的游戲泄密刑事案件，為行業(yè)劃定了清晰的刑事責(zé)任邊界。

案件始末：從流量牟利到刑事追責(zé)

據(jù)媒體報(bào)道，2025年10月，上海徐匯警方走訪米哈游時(shí)獲悉，有用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺大量發(fā)布該企業(yè)旗下《原神》《崩壞：星穹鐵道》等多款游戲尚未公開的角色形象、場景設(shè)計(jì)及技能動(dòng)畫，相關(guān)視頻單篇點(diǎn)擊量超10萬次，涉嫌侵犯著作權(quán)犯罪。

警方隨即成立專案組，通過網(wǎng)絡(luò)賬號溯源，鎖定3名視頻發(fā)布者。在完成數(shù)據(jù)取證、摸清涉案人員位置后，警方于2025年10 月至 2026 年1月陸續(xù)將3人抓獲，當(dāng)場查獲電腦、手機(jī)等作案工具。

經(jīng)查，3人均為游戲愛好者，為博取流量、賺取打賞，通過破解游戲測試包體，制作并發(fā)布侵權(quán)視頻。他們誤以為，只要在收到平臺警告后刪除下架視頻，就無需承擔(dān)法律責(zé)任。隨后，蘇某、吳某被檢察機(jī)關(guān)移送起訴，周某被依法采取刑事強(qiáng)制措施。

2026年4月24日，上海市徐匯區(qū)人民法院依法對本案作出一審判決。法院認(rèn)定，被告人蘇某（網(wǎng)絡(luò)昵稱"真不想澀澀"）在2024年12月至2025年8月間，通過外網(wǎng)社交軟件非法獲取《原神》《崩壞：星穹鐵道》《絕區(qū)零》游戲的未公開內(nèi)容，并在B站平臺發(fā)布侵權(quán)視頻，侵權(quán)視頻點(diǎn)擊量達(dá)60余萬次；被告人吳某（網(wǎng)絡(luò)昵稱"風(fēng)堇lover-兜兜"）發(fā)布侵權(quán)視頻點(diǎn)擊量達(dá)30余萬次。

法院認(rèn)為兩被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，判決蘇某有期徒刑一年二個(gè)月，適用緩刑，緩刑考驗(yàn)期一年二個(gè)月，并處罰金；判決吳某有期徒刑一年，適用緩刑，緩刑考驗(yàn)期一年，并處罰金；二人違法所得及作案手機(jī)均予以沒收。兩被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，法院依法從輕處理。

繼今年4月上海市徐匯區(qū)人民法院作出一審判決后，兩名被告人在法定期限內(nèi)均未提起上訴，一審判決已正式發(fā)生法律效力，該案成為適用兩高發(fā)布的新司法解釋后首例游戲泄密刑事案件，明確了游戲泄密行為的刑事責(zé)任邊界。

米哈游回應(yīng)：近年來維權(quán)成果規(guī)?；?/strong>

針對此案迎最新進(jìn)展，米哈游回應(yīng)南都灣財(cái)社記者表示，此類侵權(quán)行為帶來三重危害。

一是侵害了玩家的游戲體驗(yàn)。 每一幀還未公開的游戲內(nèi)容，背后都是創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)長期的設(shè)計(jì)與打磨。對于玩家而言，傷害是最為直接的，每一位玩家本該擁有的、對新內(nèi)容"揭曉瞬間"的驚喜感和期待感，會被提前泄露徹底剝奪，這種情感層面的損害，是游戲體驗(yàn)中非常重要的一部分。

二是擾亂了正常的游戲運(yùn)營節(jié)奏。 很多內(nèi)容的公布本身就是一套經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的傳播策略，一旦被提前"劇透"，這種節(jié)奏就會被徹底打亂，對公司預(yù)設(shè)的版本發(fā)布安排和內(nèi)容運(yùn)營節(jié)奏造成難以挽回的干擾。

三是對公司著作權(quán)造成直接侵害。本案經(jīng)法院審理認(rèn)定，兩名被告人的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。入罪認(rèn)定主要依據(jù)"兩高"關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的相關(guān)司法解釋，兩人非法獲利雖遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)追訴門檻，但蘇某侵權(quán)視頻點(diǎn)擊量達(dá)60余萬次、吳某達(dá)30余萬次，均已超過司法解釋規(guī)定的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，米哈游回應(yīng)南都灣財(cái)社記者采訪稱，公司持續(xù)加大維權(quán)力度，維權(quán)成果規(guī)模化。2026年3月，米哈游正式發(fā)布《2025米哈游知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與維權(quán)年度報(bào)告》，首次系統(tǒng)性披露年度維權(quán)數(shù)據(jù)：累計(jì)收到玩家侵權(quán)線索10萬余條，通過平臺投訴下架侵權(quán)鏈接109242條，通過民事手段累計(jì)追責(zé)2388名侵權(quán)人，判賠或和解金額合計(jì)超3700萬元。

2026年4月22日，"宜興盜版手辦案"入選最高人民檢察院發(fā)布的10件檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案，厘清了游戲IP從"平面"到"立體"的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界；4月24日，上海首例針對游戲泄密內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)傳播超10萬次的侵權(quán)人予以刑事追訴并定罪處罰，具有重要示范意義。

律師解讀：為何從“劇透”升級為“犯罪”？

此案之所以能夠以刑事手段介入并最終當(dāng)庭宣判，關(guān)鍵在于其行為已經(jīng)超越了一般意義上的"劇透"。

一是涉案人員并非零星、偶發(fā)性地泄露信息，而是持續(xù)、大規(guī)模地公開發(fā)布多款游戲的未公開實(shí)機(jī)內(nèi)容；二是相關(guān)視頻在游戲社區(qū)中形成了廣泛傳播，蘇某侵權(quán)視頻點(diǎn)擊量達(dá)60余萬次、吳某達(dá)30余萬次，均已超過司法解釋規(guī)定的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法構(gòu)成追訴條件；三是涉案人員存在明確的、通過流量與廣告變現(xiàn)的牟利目的和行為。

墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人朱駿超介紹，《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，被點(diǎn)擊數(shù)量達(dá)到十萬次以上的，可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪的"其他嚴(yán)重情節(jié)"。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對游戲泄密案件有實(shí)際意義。

“未公開的角色、技能、劇情和版本內(nèi)容尚未進(jìn)入市場，商業(yè)價(jià)值、預(yù)期收入損失、泄密對流水的具體影響，都很難準(zhǔn)確折算。民事案件可以結(jié)合許可費(fèi)、侵權(quán)情節(jié)和市場價(jià)值酌定賠償，刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格，不能靠推測認(rèn)定違法所得或損失數(shù)額。點(diǎn)擊量給了司法機(jī)關(guān)一個(gè)相對客觀的傳播規(guī)模參照，使那些免費(fèi)發(fā)布、直接獲利不高但擴(kuò)散范圍極大的泄密行為，也能進(jìn)入刑事評價(jià)?！?/p>

同時(shí)，朱駿超強(qiáng)調(diào)，“但十萬次點(diǎn)擊不等于當(dāng)然入罪”。刑法謙抑性仍然要求綜合審查營利目的、作品屬性、傳播方式、行為持續(xù)性以及社會危害程度。本案傳播的是尚未公開的核心游戲內(nèi)容，大規(guī)模曝光可能打亂企業(yè)的研發(fā)測試、版本宣發(fā)和商業(yè)投放節(jié)奏，也會提前透支玩家對新角色、新玩法的期待，影響不可逆。行為人又通過平臺流量、打賞等方式獲利，危害程度已經(jīng)超出社區(qū)"劇透"或偶發(fā)轉(zhuǎn)發(fā)的范疇。

過去不少游戲泄密糾紛止步于平臺投訴和民事訴訟，一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因是，不少涉案賬號只是對他人已發(fā)布內(nèi)容做二次轉(zhuǎn)載，并非直接破解測試包、獲取測試素材或組織源頭泄密。這類案件中，源頭內(nèi)容從何而來、行為人有沒有營利目的、各賬號點(diǎn)擊量能不能累計(jì)、與上游泄密者之間有沒有共同故意，往往達(dá)不到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。不過二次轉(zhuǎn)發(fā)不當(dāng)然免責(zé)，條件夠了同樣可能構(gòu)成犯罪。

普通爆料和犯罪之間，區(qū)分的關(guān)鍵不在"是不是劇透"。真正要看的，是傳播的內(nèi)容屬于觀點(diǎn)信息還是受保護(hù)的具體游戲表達(dá)，行為屬于偶發(fā)轉(zhuǎn)發(fā)還是源頭獲取后的持續(xù)經(jīng)營，有沒有營利目的，傳播規(guī)模是否到了司法解釋規(guī)定的嚴(yán)重程度。

采寫：南都·灣財(cái)社記者王艷玲