看完判決書，再談LV與茉莉奶白誰對誰錯

關(guān)于LV與茉莉奶白的商標(biāo)糾紛，網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)出現(xiàn)了很多判斷。這些說法各自抓住了一些事實(shí)。但在討論一場訴訟時，僅僅掌握事實(shí)是不夠的。因?yàn)槭聦?shí)本身不會自動給出結(jié)論。

在進(jìn)入具體案件之前，我們必須先確定一個共同的法律語境，法律怎樣理解商標(biāo)，怎樣劃定權(quán)利邊界，怎樣判斷侵權(quán)，又怎樣處理公共資源與私人權(quán)利之間的關(guān)系。

這個共同語境，就是法律推理中的“大前提”。

只有先把大前提說清楚，我們才知道哪些事實(shí)與案件有關(guān)，哪些事實(shí)雖然能夠激起情緒，卻不能直接決定案件結(jié)果。

一、為什么討論法律問題，必須先找到大前提

法律推理中有一種最基礎(chǔ)的方法，叫“三段論”。它的經(jīng)典形式，可以追溯到古希臘哲學(xué)家亞里士多德。最著名的例子是：

所有人都會死；

蘇格拉底是人；

所以，蘇格拉底也會死。

第一句是大前提，也就是普遍規(guī)則。

第二句是小前提，也就是具體事實(shí)。

第三句是由規(guī)則和事實(shí)共同推出的結(jié)論。

三段論的價值，不在于它聽起來多么專業(yè)。

恰恰相反，它是一種極其樸素、高效的思考方法：

先確認(rèn)大家共同接受的規(guī)則，再找到相關(guān)的具體事實(shí)并確認(rèn)具體事實(shí)是否符合規(guī)則，最后得出結(jié)論。

三段論不僅僅是法律領(lǐng)域需要，我們的日常生活中也離不開，例如：

紅燈亮起后越過停止線，屬于闖紅燈；

我開車在紅燈亮起后越過停止線；

所以，我闖紅燈。

在這個推理中，僅僅知道“我開車越線”還不夠。必須先知道規(guī)則是什么。如果規(guī)則改成“執(zhí)行緊急任務(wù)的救護(hù)車在紅燈亮?xí)r，可以依法通行”，結(jié)論就可能完全改變。

這就是大前提的意義。它幫助我們從無數(shù)事實(shí)中，篩選出真正與結(jié)論有關(guān)的事實(shí)。幫我們找到正確的道路。

法律之所以能夠規(guī)范復(fù)雜的社會生活，也正是因?yàn)樗汛罅烤唧w事件抽象成了相對統(tǒng)一的規(guī)則。

社會每天發(fā)生無數(shù)糾紛，人物不同、金額不同、場景不同，但法律會把它們歸納為合同、侵權(quán)、商標(biāo)、勞動、婚姻、財產(chǎn)等不同關(guān)系，再適用相應(yīng)規(guī)則。沒有這種抽象，沒有這個統(tǒng)一的大前提，社會就會混亂，我們就會生活在無序的環(huán)境中，每個人無法感覺到安全和保護(hù)。

再比如，

進(jìn)入這座圖書館必須出示借閱證；

小明沒有借閱證；

所以，小明不能進(jìn)入。

真正決定結(jié)論的，不只是“小明沒有借閱證”這個事實(shí)，還包括“進(jìn)入圖書館必須出示借閱證”這項(xiàng)大前提。

如果我們把大前提改為“未成年人可以由家長陪同進(jìn)入”，那么“小明沒有借閱證”就也不能阻止他進(jìn)入，他的家長陪同他可以進(jìn)入。

這就是為什么，討論法律案件不能一上來便堆砌事實(shí)。

在沒有共同大前提的情況下，人們表面上討論的是同一個案件，實(shí)際上使用的卻是完全不同的規(guī)則。

有人使用的是文化史規(guī)則：

誰最早使用這個圖形，誰就更有道理。

有人使用的是樸素道德規(guī)則：

實(shí)力更強(qiáng)的一方起訴實(shí)力較弱的一方，就是以大欺小。

有人使用的是民族情感規(guī)則：

外國企業(yè)與中國企業(yè)發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)中國企業(yè)。

還有人使用的是個人經(jīng)驗(yàn)：

只要我本人沒有發(fā)生混淆，就說明市場上不可能發(fā)生混淆。

這些規(guī)則可以表達(dá)一個人的價值立場，卻不一定是法院審理商標(biāo)侵權(quán)案件時使用的法律規(guī)則。

因此，在討論LV與茉莉奶白之前，我們要先回答：

商標(biāo)法提供了哪些我們共同的大前提？

二、理解這個案件，需要先建立七個大前提

大前提一

商標(biāo)法允許企業(yè)把公共領(lǐng)域中的文字和圖形，用作注冊為識別商業(yè)來源的標(biāo)志

商標(biāo)不是憑空創(chuàng)造出來的。

絕大多數(shù)商標(biāo)使用標(biāo)識的基本呢來源，都來自公有領(lǐng)域。

• 文字來自共同語言。

• 字母和數(shù)字屬于通用符號。

• 花朵、動物、山川、星星、太陽、幾何形狀，也都不是某一家企業(yè)創(chuàng)造的。

• 蘋果是一種水果，但“蘋果”可以注冊為手機(jī)上成為商標(biāo)。

• 貝殼是自然物，但經(jīng)過具體設(shè)計的貝殼圖形可以注冊為加油站商標(biāo)。

• 一條弧線、一組字母或者一種圖形組合，只要能夠讓消費(fèi)者用來區(qū)分商品或者服務(wù)來源，就可能成為商標(biāo)。

我國商標(biāo)法規(guī)定，能夠?qū)⒁粋€經(jīng)營者的商品與他人的商品區(qū)別開的文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合、聲音及其組合，可以作為商標(biāo)申請注冊。

這意味著：一個元素來自公共領(lǐng)域，不等于任何以它為基礎(chǔ)的具體商標(biāo)都不能注冊。

否則，大量商標(biāo)制度都將無法存在。

例如，還是“蘋果”這個詞，它屬于所有人。任何人都可以說蘋果、吃蘋果、畫蘋果，也可以銷售真正的蘋果。但這不意味著任何企業(yè)都可以在計算機(jī)、手機(jī)等商品上，以足以造成混淆的方式使用相同或者近似的“蘋果”商業(yè)標(biāo)識。

公共元素仍然屬于公共領(lǐng)域，但經(jīng)過具體設(shè)計并用于特定商業(yè)類別的標(biāo)志，可能形成商標(biāo)權(quán)。

這兩件事可以同時成立。

因此，本案的第一個共同前提應(yīng)當(dāng)是：四瓣花作為一種文化和視覺母題，可以屬于公共領(lǐng)域；某個經(jīng)過具體設(shè)計的四瓣花圖形，也可能在特定商品或者服務(wù)上依法注冊為商標(biāo)。

承認(rèn)后者，不等于承認(rèn)一家企業(yè)有四瓣花的商標(biāo)就對擁有全世界所有四瓣花有權(quán)利。

承認(rèn)前者，也不等于任何企業(yè)都可以在商業(yè)場景中自由使用所有近似的四瓣花標(biāo)識。

大前提二

不是所有公共元素都能順利注冊商標(biāo)，法律仍然設(shè)置了幾道門檻

公共領(lǐng)域的文字和圖形可以作為商標(biāo)設(shè)計的材料，但不是提交申請后就一定能夠注冊。法律設(shè)置了幾類限制。

第一類，是有些標(biāo)志不能作為商標(biāo)使用。

例如與國家名稱、國旗、國徽等相同或者近似的標(biāo)志，與“紅十字”“紅新月”相同或者近似的標(biāo)志，帶有民族歧視、欺騙性，或者有害于社會道德風(fēng)尚、產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志。

通俗地說，不是所有符號都可以被拿來做生意。

例如，一家飲料企業(yè)不能為了制造權(quán)威感，直接把國家機(jī)關(guān)的標(biāo)志放在瓶身上，讓消費(fèi)者誤以為產(chǎn)品獲得了政府背書。

第二類，是有些標(biāo)志雖然沒有不良影響，卻缺少商標(biāo)所需要的識別能力。

例如，在蘋果商品上直接注冊“蘋果”，在牛奶商品上注冊“牛奶”，或者只用“香甜”“優(yōu)質(zhì)”來描述產(chǎn)品特點(diǎn)，通常缺少顯著性。

因?yàn)檫@些詞主要是在告訴消費(fèi)者“這是什么”或者“它有什么特點(diǎn)”，而不是告訴消費(fèi)者“它是誰生產(chǎn)的”。

現(xiàn)行商標(biāo)法明確規(guī)定，只有商品的通用名稱、圖形、型號，或者僅直接描述商品質(zhì)量、原料、功能、用途等特點(diǎn)，以及其他缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得注冊；但經(jīng)過使用取得顯著特征并便于識別的，可以注冊。

第三類，是不能侵犯他人在先權(quán)利，也不能與他人在先申請或者注冊的商標(biāo)發(fā)生法律上的沖突。

所以，更準(zhǔn)確的大前提不是：“法律沒有禁止的標(biāo)志都可以注冊?！?/p>

而是，公共領(lǐng)域中的文字、圖形和文化元素，并不因?yàn)槠涔矊傩远?dāng)然不能注冊；但具體申請仍需經(jīng)過禁止條款、顯著性、在先權(quán)利和近似沖突等規(guī)則的審查。

這一區(qū)分很重要。

“四瓣花是傳統(tǒng)圖案”，可以成為討論顯著性和保護(hù)范圍的理由。但它不會自動導(dǎo)出“具體四瓣花商標(biāo)必然無效”的結(jié)論。

大前提三

商標(biāo)注冊保護(hù)的不是一個抽象概念，而是具體標(biāo)識在具體商品和服務(wù)上的具體權(quán)利

商標(biāo)權(quán)不是對一個詞、一個圖形概念或者一種文化元素的全面所有權(quán)。

它是一種有明確邊界的商業(yè)權(quán)利。

這個邊界至少包括兩個部分：

• 一是具體注冊了什么標(biāo)識；

• 二是注冊在哪些商品或者服務(wù)上。

例如，一個人注冊了“長城”牌葡萄酒，并不意味著他擁有“長城”這兩個字，也不意味著別人不能討論長城、拍攝長城或者出版一本關(guān)于長城的書。

它主要意味著，在法律保護(hù)的商品范圍內(nèi)，其他經(jīng)營者不能以容易造成混淆的方式使用相同或者近似的長城標(biāo)識。

同樣，一家企業(yè)注冊了某個花形商標(biāo)，并不意味著普通人不能在家中使用相似花紋，也不意味著古建筑必須拆除相似窗格。

它保護(hù)的是特定商業(yè)標(biāo)識在核準(zhǔn)類別中的識別功能。

所以，遇到商標(biāo)糾紛，不能只問，“這個圖形以前有沒有人用過？”

還要問，“注冊的具體圖形是什么？”“注冊在哪些類別？”“被訴方把什么圖形用在了哪些商品和服務(wù)上？”“雙方的商品或者服務(wù)是否相同、類似或者存在足以造成混淆和誤認(rèn)的聯(lián)系？”

離開這些具體邊界，討論“某個圖形歸誰”，通常會把商標(biāo)權(quán)夸大成一種并不存在的文化所有權(quán)。

大前提四

注冊商標(biāo)在被撤銷或者宣告無效以前，原則上仍然是一項(xiàng)有效權(quán)利

很多網(wǎng)友提出，LV的這個圖形不應(yīng)該注冊成功。這個問題可以討論，而且可能是非常重要的制度問題。但這里還需要區(qū)分兩個不同層次。

• 第一個問題是，這件商標(biāo)是否應(yīng)該繼續(xù)有效？

• 第二個問題是，在它仍然有效的情況下，他人實(shí)施了某種商業(yè)使用，是否構(gòu)成侵權(quán)？

前一個問題主要處理商標(biāo)本身的合法性。后一個問題處理其他經(jīng)營者是否越過了現(xiàn)有權(quán)利邊界。它們不能完全混在一起。

舉一個簡單的例子。某人取得了一份房屋產(chǎn)權(quán)證。鄰居認(rèn)為這張產(chǎn)權(quán)證的登記范圍有錯誤，可以通過法定程序申請更正或者撤銷。但在產(chǎn)權(quán)證被依法糾正以前，鄰居不能僅憑“我認(rèn)為它登記錯了”，就直接把房子拆掉或者占為己有。

商標(biāo)也是一樣。認(rèn)為一件商標(biāo)缺乏顯著性、使用公共資源或者注冊不當(dāng)，可以依法提出異議、無效宣告或者撤銷申請。

但在商標(biāo)仍然有效時，它仍然是法院處理侵權(quán)糾紛時必須面對的權(quán)利基礎(chǔ)。

這并不意味著注冊結(jié)果永遠(yuǎn)正確。法律本身就允許商標(biāo)被無效、撤銷或者限制保護(hù)。它只意味著：對現(xiàn)有權(quán)利的挑戰(zhàn)，也要通過規(guī)則完成，而不能只憑輿論宣布它不存在了。

大前提五

商標(biāo)法管的不是“能不能用這個圖案”，而是有沒有把這個圖案用于識別商業(yè)來源

同一個圖形，在不同場景中，法律意義可能完全不同。

一朵花出現(xiàn)在古建筑窗格上，是建筑裝飾。

出現(xiàn)在博物館展覽中，是文化展示。

出現(xiàn)在一個人的家用窗簾上，是生活使用。

出現(xiàn)在一幅繪畫里，是藝術(shù)表達(dá)。

但如果它長期、突出、統(tǒng)一地出現(xiàn)在企業(yè)的門店、賬號頭像、產(chǎn)品包裝、宣傳材料和商業(yè)周邊上，它就可能承擔(dān)識別品牌來源的功能，它就是商標(biāo)性使用，不是生活使用。

現(xiàn)行商標(biāo)法將“商標(biāo)的使用”定義為：

把商標(biāo)用于商品、商品包裝、容器、交易文書、廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

這里的關(guān)鍵不是“這個圖形好不好看，能不用用來裝飾”。

而是消費(fèi)者看到這個圖形時，會不會把它當(dāng)成判斷商品或服務(wù)來自哪家企業(yè)的線索。

舉個例子。一家餐廳在墻角掛了一幅荷花畫，主要是為了裝飾環(huán)境，這幅荷花畫未必是商標(biāo)。但如果餐廳把同一朵荷花放在招牌中央、菜單首頁、外賣包裝、會員卡、員工服裝和官方賬號頭像上，長期反復(fù)使用，它就越來越像一個品牌標(biāo)識。

裝飾和商標(biāo)有時會同時存在。一個圖形可以既有審美功能，也有識別來源的功能。不能因?yàn)樗耙埠芎每础笔茄b飾，就否認(rèn)它可能同時被當(dāng)作商標(biāo)使用。

大前提六

商標(biāo)侵權(quán)中的混淆，不只包括把A公司誤認(rèn)成B公司

這是本案中最容易被誤解的一個前提。

很多人說，我看到茉莉奶白，從來沒有認(rèn)為它是LV開的。

但商標(biāo)法中的混淆，并不只包括最直接的“張冠李戴”。它還包括消費(fèi)者雖然知道商品來自A公司，卻誤以為A公司得到了B公司的授權(quán)，或者雙方存在聯(lián)名、合作、投資、許可等特定關(guān)系。

比如，一家酒店突出使用一個與知名體育品牌近似的標(biāo)識。

消費(fèi)者可能并不會真的認(rèn)為酒店這個運(yùn)動品牌開辦的，但如果他誤以為這是雙方有合作或者授權(quán)，仍然可能發(fā)生商標(biāo)法意義上的混淆和誤認(rèn)。

因此，判斷混淆時不能只問，“消費(fèi)者會不會把這杯奶茶當(dāng)成LV生產(chǎn)？”

還要問，“消費(fèi)者會不會認(rèn)為茉莉奶白與LV之間存在聯(lián)名、授權(quán)或者其他商業(yè)關(guān)系？”

這也是為什么，商品價格不同、企業(yè)規(guī)模不同、主營業(yè)務(wù)不同，并不當(dāng)然排除混淆。

在品牌聯(lián)名普遍存在的商業(yè)環(huán)境中，在一家公司的產(chǎn)品服務(wù)范圍越來越廣的情況下，一個賣箱包的品牌與一家餐飲企業(yè)發(fā)生合作，并不是消費(fèi)者完全無法想象的事情，也是正在發(fā)生的商業(yè)合作事實(shí)。

大前提七

近似標(biāo)識并不自動構(gòu)成侵權(quán)，必須結(jié)合商品類別、使用方式和混淆可能性

法律并不是看到兩個圖形有點(diǎn)像，就直接判定侵權(quán)。一個完整的侵權(quán)判斷，通常需要把幾個條件連在一起。權(quán)利人擁有合法有效的注冊商標(biāo)；對方在商業(yè)活動中使用了標(biāo)識；使用發(fā)生在相同或者類似的商品、服務(wù)上；雙方標(biāo)識相同或者近似；這種使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。

根據(jù)本案所適用的2019年修正商標(biāo)法，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用近似商標(biāo)，或者在類似商品上使用相同、近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

這里每一個條件都重要。

例如，兩家企業(yè)都用了圓形，不等于一定侵權(quán)。

兩個圖形十分接近，但使用在完全不同、毫無關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域，也不一定構(gòu)成普通商標(biāo)侵權(quán)。即使商品相似，如果標(biāo)識差異明顯，消費(fèi)者不可能產(chǎn)生誤認(rèn)，也未必侵權(quán)。

法律判斷不是只看一張對比圖。它要把權(quán)利、標(biāo)識、商品、使用方式和消費(fèi)者認(rèn)知連起來。

到這里，本案最核心的大前提才完整出現(xiàn)：

如果一項(xiàng)注冊商標(biāo)合法有效，其他經(jīng)營者未經(jīng)許可，在相同或者類似商品、服務(wù)上，把相同或者近似標(biāo)識作為商業(yè)識別標(biāo)志使用，并且容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)商品來源或者雙方之間存在特定商業(yè)關(guān)系，就可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并承擔(dān)停止使用、賠償損失等責(zé)任。

只有接受這個共同語言，我們才可以進(jìn)入具體案件的具體事實(shí)討論。

三、把大前提放在桌面上，再看本案的小前提

需要先說明的是，以下分析以目前流傳的判決書文本為基礎(chǔ)。

由于這份文本并非來自公開裁判文書平臺，本文將其稱為“網(wǎng)傳判決書”（以下簡稱判決書），并僅討論文本中呈現(xiàn)的事實(shí)和推理，不對文本的公開狀態(tài)、完整性以及案件后續(xù)審理結(jié)果作額外判斷。

現(xiàn)在要做的，不是繼續(xù)表達(dá)立場，而是按照前面的大前提，從大量信息中篩選真正與法律判斷有關(guān)的小前提。

小前提一

LV主張的不是抽象的“四瓣花”，而是七件具體注冊商標(biāo)

根據(jù)判決書，LV在本案中主張保護(hù)七件注冊商標(biāo)。

這些商標(biāo)仍在注冊有效期內(nèi)，核定使用范圍涉及餐廳、咖啡館、包裝紙袋、杯具、珠寶首飾、帽子、手機(jī)殼、香味蠟燭等商品和服務(wù)。

這項(xiàng)事實(shí)對應(yīng)的是前面第三、第四個大前提。商標(biāo)權(quán)有具體圖樣和具體類別；在被依法無效或者撤銷以前，它是一項(xiàng)需要被正視的現(xiàn)有權(quán)利。

因此，本案不能被簡單概括為，“一個賣包的企業(yè)，拿箱包商標(biāo)去告一家奶茶店?！敝辽購木W(wǎng)傳文本看，LV主張保護(hù)的類別并不限于箱包。這并不直接證明LV一定勝訴。但它意味著，“雙方行業(yè)完全無關(guān)”不能作為無需分析便可成立的前提。

小前提二

茉莉奶白對被訴圖形的使用，不只發(fā)生在一只奶茶杯上

根據(jù)判決書，被訴圖形被用于茉莉奶白的官方網(wǎng)站、微信公眾號、微信小程序、微博、小紅書、抖音等官方渠道。

它還被用于賬號頭像、門店裝潢、奶茶杯、包裝紙袋、宣傳圖片，以及保溫袋、手機(jī)殼、帽子、方巾、耳飾、手提包、香薰和蠟燭等周邊商品。

這項(xiàng)事實(shí)對應(yīng)第五個大前提。一個圖形是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，要看它在商業(yè)系統(tǒng)中承擔(dān)什么功能。如果一個圖形只偶然出現(xiàn)在一款包裝的邊角，裝飾性判斷可能更強(qiáng)。但如果它反復(fù)出現(xiàn)在企業(yè)頭像、店面、杯身、包裝和周邊上，法院就有理由追問：它是不是已經(jīng)成為品牌識別系統(tǒng)的一部分？

所以，網(wǎng)友所舉的窗花、墻磚、人民幣紋樣和古典建筑，并不是完全對應(yīng)的小前提。

這些物品即使存在相似視覺元素，也不等于它們在相同商業(yè)場景中被用來識別一家經(jīng)營者。

小前提三

被訴使用覆蓋的范圍，與LV部分注冊類別存在直接或者較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)

根據(jù)網(wǎng)傳判決書，LV的相關(guān)注冊類別包括咖啡館、餐廳、紙袋、杯具、珠寶、帽子、手機(jī)殼和香味蠟燭等。

茉莉奶白被訴使用的范圍也包括餐飲門店、飲品杯、包裝紙袋、耳飾、帽子、手機(jī)殼、香薰和蠟燭等。

這意味著，本案并不只是抽象比較“奢侈箱包”與“平價奶茶”。其中一部分商品存在直接對應(yīng)；另一部分則需要判斷是否屬于法律意義上的類似商品或者服務(wù)。

對于餐飲部分，判決書認(rèn)為，雖然咖啡館、餐廳與奶茶飲品在分類中存在差別，但二者都圍繞向消費(fèi)者提供飲品和餐飲服務(wù)展開，在消費(fèi)對象、功能用途和經(jīng)營場景上具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)。

這個認(rèn)定可以討論。

比如雙方價格、門店位置、消費(fèi)目的和消費(fèi)群體是否差異巨大，是否足以降低混淆概率。但正確的爭議方式應(yīng)當(dāng)是討論“關(guān)聯(lián)性究竟強(qiáng)不強(qiáng)”，而不是直接把案件壓縮成“賣包的不能告賣奶茶的”。

小前提四

網(wǎng)傳判決書認(rèn)定兩個圖形構(gòu)成近似

茉莉奶白一方主張，被訴圖形來源于茉莉、白蘭、梔子和桂花等“東方四白”，花瓣弧度、設(shè)計過程和文化表達(dá)均與LV不同。

LV一方則認(rèn)為，兩個圖形都采用四瓣實(shí)心菱形和中心空心結(jié)構(gòu)，元素組合、構(gòu)圖特點(diǎn)和整體視覺效果高度接近。

判決書最終采納了后者的主要意見，認(rèn)為雙方圖形在設(shè)計風(fēng)格、元素布局和線條勾勒等方面基本相同，構(gòu)成近似。

這里需要注意，設(shè)計來源不同，不一定意味著商標(biāo)不近似。兩個人可以分別獨(dú)立設(shè)計，卻偶然得到近似標(biāo)識。反過來，設(shè)計靈感相同，也不一定意味著最終標(biāo)識近似。商標(biāo)近似主要觀察的是消費(fèi)者最終看到的標(biāo)志，而不只是設(shè)計者內(nèi)心怎樣解釋創(chuàng)作過程。

舉個簡單例子。兩家餐廳分別說自己的紅色圓形標(biāo)志，一個來自太陽，一個來自蘋果。它們的設(shè)計故事不同。但如果最終呈現(xiàn)的圖形、布局和視覺效果幾乎相同，設(shè)計故事不能自動排除消費(fèi)者混淆。

當(dāng)然，公共文化元素的存在仍然具有意義。

如果一個圖形主要由常見花瓣、幾何形狀組成，它的獨(dú)占范圍通常不應(yīng)被理解得無限寬。

真正需要判斷的是，茉莉奶白使用的究竟只是同一種公共標(biāo)識，還是已經(jīng)接近到進(jìn)入LV具體商標(biāo)的保護(hù)范圍。

小前提五

市場上出現(xiàn)了“LV聯(lián)名”“LV同款”等關(guān)聯(lián)性表達(dá)

根據(jù)判決書，部分平臺用戶在看到茉莉奶白相關(guān)包裝或者周邊后，使用了“LV同款”“這是和LV聯(lián)名了嗎”“感覺是LV給的高級感”等表達(dá)。判決書把這些評論作為判斷關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆的事實(shí)材料之一。

這項(xiàng)事實(shí)對應(yīng)第六個大前提。混淆不只包括把茉莉奶白認(rèn)成LV，還包括誤認(rèn)為雙方存在聯(lián)名、授權(quán)或者其他商業(yè)聯(lián)系。

但是，這里也存在一個需要謹(jǐn)慎處理的問題。“看起來像LV”，不一定等于“我相信它獲得了LV授權(quán)”。

網(wǎng)絡(luò)語言中存在調(diào)侃、夸張、反諷和審美類比。

因此，幾條或者一批評論究竟能在多大程度上證明法律意義上的混淆，需要結(jié)合評論數(shù)量、語境、代表性以及其他證據(jù)綜合判斷。

判決書還記載，茉莉奶白提交了兩份社會調(diào)查報告，但法院認(rèn)為其采用隨機(jī)攔截方式，調(diào)查對象不確定，并且不符合商標(biāo)隔離比對原則，因此未予采信。市場調(diào)查是一個非常有效的發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者是否實(shí)際混淆的實(shí)證方法，但需要在調(diào)查問卷設(shè)計、調(diào)查執(zhí)行方法、調(diào)查統(tǒng)計方法方面有高度專業(yè)性，符合商標(biāo)法的需求，才能采用。這也是需要繼續(xù)討論的，什么樣的市場調(diào)查才是有效的，法律能認(rèn)可的。

小前提六

茉莉奶白在收到律師函后仍繼續(xù)使用相關(guān)標(biāo)識

根據(jù)判決書，LV于2024年8月兩次向茉莉奶白發(fā)送律師函，要求停止相關(guān)使用。判決書文本記載，茉莉奶白確認(rèn)收到律師函后，仍繼續(xù)推出帶有被訴標(biāo)識的產(chǎn)品和周邊。

這項(xiàng)事實(shí)不能直接證明兩個商標(biāo)一定近似，也不能代替混淆判斷。

但它可能影響另外兩個問題，一是茉莉奶白的主觀過錯程度；二是在侵權(quán)成立的前提下，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定。

這就是法律篩選事實(shí)的意義。

同一項(xiàng)事實(shí)，不是什么問題都能證明。收到律師函后繼續(xù)使用，不能反過來證明商標(biāo)一定有效、兩個圖形一定近似。它主要是在侵權(quán)成立后，影響責(zé)任大小。

四、把大前提與小前提連接起來，法院的推理是怎樣形成的

到這里，我們才真正具備了討論結(jié)論的條件。

可以把整個推理拆成五步。

有沒有一項(xiàng)需要保護(hù)的現(xiàn)有權(quán)利

大前提是：合法注冊且仍然有效的商標(biāo)，在核定商品和服務(wù)范圍內(nèi)依法受到保護(hù)。

小前提是：根據(jù)判決書，LV主張的七件商標(biāo)仍在有效期內(nèi)，覆蓋餐飲、包裝、杯具、首飾、帽子、手機(jī)殼、蠟燭等類別。

由此可以得出第一個中間結(jié)論：本案存在可以成為侵權(quán)判斷基礎(chǔ)的注冊商標(biāo)權(quán)。這一步并沒有回答保護(hù)范圍有多大。它只是確認(rèn)，案件不是建立在一個完全不存在的權(quán)利上。

茉莉奶白有沒有實(shí)施商標(biāo)法意義上的使用

大前提是：只有將標(biāo)識用于商業(yè)活動并發(fā)揮識別商品或者服務(wù)來源的作用，才屬于典型的商標(biāo)性使用。

小前提是：被訴圖形被長期、重復(fù)地用于企業(yè)頭像、門店裝潢、飲品杯、包裝、宣傳材料和多種周邊商品。

由此可以得出第二個中間結(jié)論：判決書有理由將這種系統(tǒng)性使用認(rèn)定為商標(biāo)性使用，而不僅是偶然裝飾。

這也是為什么“我家墻磚上也有類似圖案”不能直接反駁案件結(jié)論。家用墻磚通常不承擔(dān)識別一家連鎖企業(yè)的作用。

第三步

雙方的商品和服務(wù)有沒有進(jìn)入同一或者類似范圍

大前提是：近似標(biāo)識只有使用在相同或者類似商品、服務(wù)上，并且容易造成混淆時，才會進(jìn)入普通商標(biāo)侵權(quán)的核心判斷。

小前提是：雙方在餐飲服務(wù)、包裝紙袋、杯具、首飾、帽子、手機(jī)殼、香味蠟燭等部分領(lǐng)域存在直接重合或者關(guān)聯(lián)。

由此可以得出第三個中間結(jié)論：至少不能僅以“LV主要賣包、茉莉奶白主要賣奶茶”為由，排除商品和服務(wù)關(guān)系。

真正需要繼續(xù)討論的是：哪些商品直接相同；哪些商品只是類似；餐飲服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)是否足夠強(qiáng)；高端品牌與大眾茶飲在消費(fèi)場景上的差異，能否顯著降低混淆概率。

第四步

兩個標(biāo)識是否近似，并且是否容易造成混淆

大前提是：標(biāo)識近似本身還不夠，還要結(jié)合具體使用環(huán)境判斷是否容易使消費(fèi)者誤認(rèn)來源或者商業(yè)關(guān)系。

小前提是：判決書認(rèn)定雙方圖形在布局、線條和視覺效果上基本相同；茉莉奶白又將圖形廣泛用于品牌系統(tǒng)；市場中出現(xiàn)了“聯(lián)名”“LV同款”等表達(dá)。

由此，網(wǎng)傳判決書得出第四個中間結(jié)論：

消費(fèi)者即使不會把茉莉奶白直接認(rèn)成LV，也可能認(rèn)為雙方存在聯(lián)名、授權(quán)或者其他特定關(guān)系。

這是整個案件中最關(guān)鍵，也最值得被仔細(xì)檢驗(yàn)的一步。

因?yàn)榍懊鎺撞街饕窃诖_認(rèn)權(quán)利和行為，而這一步?jīng)Q定行為是否越過了權(quán)利邊界。

專業(yè)討論真正應(yīng)該集中在這里：

• LV單獨(dú)四瓣花圖形自身的顯著性有多強(qiáng)？

• LV整體品牌的知名度，能否直接轉(zhuǎn)移給其中一個圖形元素？

• 雙方文字商標(biāo)和整體門店環(huán)境，是否足以排除混淆？

• 網(wǎng)絡(luò)評論是在表達(dá)相似感，還是在表達(dá)真實(shí)的授權(quán)誤認(rèn)？

• 茉莉奶白提交的市場調(diào)查，是否應(yīng)當(dāng)被完全排除？

這些問題都可能影響最終結(jié)論。

第五步

如果侵權(quán)成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大責(zé)任

大前提是：商標(biāo)侵權(quán)成立后，侵權(quán)人可能承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響等責(zé)任；賠償應(yīng)當(dāng)盡量與權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利、許可使用費(fèi)或者法定、裁量因素相聯(lián)系。

小前提是：茉莉奶白使用范圍較廣、門店數(shù)量較多，并且在收到律師函后繼續(xù)使用；但其經(jīng)營收益顯然也來自產(chǎn)品、門店、供應(yīng)鏈、文字品牌和經(jīng)營能力，不能全部歸因于被訴圖形。

根據(jù)判決書，LV主張5000萬元經(jīng)濟(jì)損失，法院沒有全額支持，也沒有把加盟商全部經(jīng)營利潤直接認(rèn)定為茉莉奶白公司的侵權(quán)獲利。

判決書最終參考加盟費(fèi)用、門店規(guī)模、品牌管理費(fèi)以及圖形商標(biāo)貢獻(xiàn)度，裁量確定1000萬元經(jīng)濟(jì)損失及30萬元合理開支。

這說明，判決書并沒有認(rèn)為，茉莉奶白所有利潤都來自這個圖形。但這不意味著賠償計算已經(jīng)沒有討論空間。

例如：為什么商標(biāo)貢獻(xiàn)度不低于10%？哪些門店、哪些時間段被納入計算？加盟費(fèi)與被訴圖形之間存在多強(qiáng)的因果關(guān)系？沒有使用被訴圖形的產(chǎn)品是否充分扣除？這些問題都可以獨(dú)立于“侵權(quán)是否成立”繼續(xù)討論。

一個人完全可以認(rèn)為侵權(quán)成立，同時認(rèn)為賠償計算需要更詳細(xì)的說明。

五、為什么很多網(wǎng)絡(luò)爭議沒有真正碰到這個案件

現(xiàn)在再回頭看網(wǎng)絡(luò)上的一些觀點(diǎn)，就會發(fā)現(xiàn)，很多爭論并不是事實(shí)錯誤，而是使用了與案件完全不同的大前提。

“中國古代早就有這種紋樣”

這個說法主要回答的是文化來源問題。

進(jìn)入商標(biāo)法后，它需要被轉(zhuǎn)換成，LV的具體商標(biāo)是否具有足夠顯著性？公共元素的存在是否應(yīng)當(dāng)縮小其保護(hù)范圍？茉莉奶白使用的是相同公共母題，還是已經(jīng)近似到進(jìn)入具體商標(biāo)的保護(hù)邊界？只有完成這個轉(zhuǎn)換，文化來源才能成為案件中的有效論據(jù)。

“我喝奶茶時從沒想到LV”

這個說法反映了一個消費(fèi)者的真實(shí)體驗(yàn)。進(jìn)入商標(biāo)法后，它需要被轉(zhuǎn)換成，相關(guān)公眾整體是否會誤認(rèn)商品來源？是否會誤認(rèn)為雙方存在聯(lián)名、許可或者合作？完整的文字商標(biāo)、價格差異和消費(fèi)場景，是否足以排除關(guān)聯(lián)性混淆？個人沒有混淆，是一個事實(shí)。但它不能自動代表所有相關(guān)公眾。

同樣，幾條網(wǎng)友說“像LV”，也不能自動代表全部消費(fèi)者。法律要處理的是整體概率，而不是挑選最符合某一方立場的個體感受。

“LV為什么不去告蘇州園林和窗花”

這個問題主要忽略了商標(biāo)性使用的大前提。古建筑紋樣主要承擔(dān)裝飾和文化表達(dá)功能。連鎖企業(yè)把圖形持續(xù)用于門店、頭像、包裝和商業(yè)周邊，則可能承擔(dān)來源識別功能。法律并不是禁止圖形存在。它限制的是特定商業(yè)使用。所以，正確的問題不是，“世界上還有沒有相似花紋？”而是“被訴方是否把近似圖形當(dāng)成了商業(yè)標(biāo)識？”

“LV在其他國家也打輸過官司”

外國案件當(dāng)然可以參考。但在進(jìn)入本案前，還要確認(rèn)，是不是同一件商標(biāo)？是不是同一種使用方式？是不是同一商品類別？商標(biāo)在當(dāng)?shù)厥欠裼行?？?dāng)?shù)胤刹捎檬裁辞謾?quán)標(biāo)準(zhǔn)？對方提出了哪些證據(jù)？法院為什么判決？

僅僅知道“LV在國外輸過”，就像知道某個人以前打輸過一場合同官司，便推斷他以后所有訴訟都應(yīng)該輸。

它不能代替對本案大前提和小前提的分析。

六、理性看待案件，不是要求公眾接受所有結(jié)論

建立法律大前提，并不是要用專業(yè)術(shù)語壓住公眾。

也不是說，只要法院作出判斷，所有人就必須停止思考。

恰恰相反。

只有先承認(rèn)共同的大前提，批評才能真正有力量。

例如，可以質(zhì)疑——

• 判決書是否高估了單獨(dú)四瓣花圖形的顯著性；

• 是否把LV整體品牌知名度過多移植給某個單獨(dú)元素；

• 是否低估了“茉莉奶白”文字標(biāo)識對消費(fèi)者的區(qū)分作用；

• 是否把網(wǎng)友的審美聯(lián)想過度解釋為商業(yè)關(guān)系混淆；

• 是否過于輕易排除了消費(fèi)者調(diào)查；

• 是否把咖啡館與大眾茶飲之間的關(guān)聯(lián)判斷得過寬；

• 是否充分說明了1000萬元賠償與被訴圖形之間的因果關(guān)系。

這些都是真正進(jìn)入案件內(nèi)部的質(zhì)疑。

它們不是在說：“我不喜歡LV，所以LV不該贏。”

而是在說：“即使按照商標(biāo)法的共同規(guī)則，這個具體環(huán)節(jié)仍然可能判斷得不夠準(zhǔn)確。”

這兩種批評，看起來都在反對結(jié)論，質(zhì)量卻完全不同。

前一種只是立場。后一種才是論證。

七、通過這起案件真正需要建立的共識

關(guān)于LV與茉莉奶白，公眾不需要形成完全一致的結(jié)論。

有人可以認(rèn)為判決書的侵權(quán)認(rèn)定總體合理。有人可以認(rèn)為侵權(quán)成立，但賠償過高。也有人可以認(rèn)為，法院對單獨(dú)圖形顯著性、商品類似和關(guān)聯(lián)混淆的判斷仍有明顯問題。

這些都可以討論。

但討論至少應(yīng)當(dāng)建立在幾項(xiàng)共同認(rèn)識上。

• 第一，公共文化元素和具體注冊商標(biāo)不是同一個概念。

• 第二，商標(biāo)注冊不等于獲得一個符號的全面所有權(quán)，而是在特定商品、服務(wù)和保護(hù)范圍內(nèi)取得排他權(quán)。

• 第三，認(rèn)為商標(biāo)不應(yīng)注冊，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入顯著性、禁止條款、在先權(quán)利或者無效程序，而不能只靠情緒宣布權(quán)利不存在。

• 第四，一個圖形是否構(gòu)成商標(biāo)使用，要看它是否在商業(yè)活動中承擔(dān)來源識別功能。

• 第五，混淆不只包括把A認(rèn)成B，還包括誤認(rèn)為雙方存在聯(lián)名、授權(quán)或者其他商業(yè)關(guān)系。

• 第六，近似圖形并不自動侵權(quán)，還必須結(jié)合商品服務(wù)關(guān)系、實(shí)際使用環(huán)境和混淆可能性綜合判斷。

• 第七，侵權(quán)是否成立和賠償多少，是兩個可以分別討論的問題。

這些不是替LV準(zhǔn)備的規(guī)則，也不是專門用來約束茉莉奶白的規(guī)則。

今天，外國企業(yè)可以依據(jù)這些規(guī)則保護(hù)在中國注冊的商標(biāo)。

明天，中國企業(yè)走向海外，也需要當(dāng)?shù)厥袌鲇梅€(wěn)定的規(guī)則保護(hù)它的商標(biāo)。

規(guī)則真正的價值，就在于它不能隨著當(dāng)事人的國籍、規(guī)模和公眾好感隨意變化。

法律三段論也不是一種遠(yuǎn)離普通人的專業(yè)技巧。它只是在提醒我們，在判斷一個具體的人、一家公司或者一場訴訟之前，先問清楚大家共同遵守的規(guī)則是什么。然后結(jié)合共同遵循的規(guī)則作出可以被檢驗(yàn)的判斷。

這才是一場公共法律事件真正值得留下的東西。

封面來源 | AI生成 排版 | 布魯斯