【案例】消防隊的消防車無法使用，從鄰縣借了一輛車滅火，法院判決賠償受災(zāi)戶6萬元

無獨有偶，裁判文書網(wǎng)有一起相似案例。某地發(fā)生火災(zāi)，當?shù)叵狸犚蛳儡嚐o法使用不能到場施救，無奈，鎮(zhèn)政府從鄰縣借了一輛消防車滅火。后被受災(zāi)戶訴至法院，一審判決主管部門賠償60000元。二審維持。

現(xiàn)將一審判決書分享如下：

湖南省武岡市人民法院行政判決書

(2020)湘0581行初90號

原告：張某某，女，1969年9月18日出生，漢族，隆回縣人，住湖南省隆回縣。

被告：隆回縣公安局，住所地：隆回縣桃洪鎮(zhèn)平安街1號。

原告張某某與隆回縣公安局行政賠償糾紛一案，本院于2020年4月28日立案。本院依法組成合議庭，于2020年6月1日公開開庭進行了審理，原告張某某的特別授權(quán)委托訴訟代理人**，被告隆回縣公安局特別授權(quán)委托訴訟代理人***、委托訴訟代理人***到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

隆回縣公安局于2020年5月21日作出隆公行賠不受字〔2020〕0002號行政賠償申請不予受理決定書，認為：該火災(zāi)發(fā)生于2016年1月29日，申請人張某某2020年5月18日申請國家賠償，我局于2020年5月20日收到其賠償申請，申請人張某某申請國家賠償超過請求時效且無正當理由。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十九條第一款和《公安機關(guān)辦理國家賠償案件程序規(guī)定》第十條第二項、第十一條第一款第四項的規(guī)定，決定不予受理。

原告張某某向本院提出如下訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告156741.95元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由:原告張某某2010年10月開始承租陳某某的房屋門面經(jīng)營“才子男裝服飾店”，隔壁馬某某的門面自2013年起由歐某某、侯某某夫婦經(jīng)營“金海灣鞋城”。2016年1月29日，金海灣鞋城起火，火災(zāi)報警后，被告領(lǐng)導(dǎo)下的金石橋鎮(zhèn)專職消防隊，因其對消防水車疏于管理未及時維修，導(dǎo)致火災(zāi)當時未能投入滅火施救，造成火勢蔓延至原告經(jīng)營的服裝店。事后經(jīng)鑒定，此次火災(zāi)共計造成原告各項財產(chǎn)損失867582.05元。原告已就損失起訴歐某某、侯某某夫婦財產(chǎn)損害賠償，法院判決后，因其無力承擔賠償責任，原告至今未獲賠償。被告在火災(zāi)中的具體行政行為經(jīng)(2019)湘05行終2號行政判決書已被確認違法。

綜上所述，被告拖延履行保護公民財產(chǎn)權(quán)的法定職責，致使原告財產(chǎn)遭受損失，其具體行政行為已被確認違法，因此被告應(yīng)承擔相應(yīng)行政賠償責任，對原告的損失予以賠償。因原告向被告提出賠償申請后，被告對原告的申請不予受理。為此，原告只得依法提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。

被告隆回縣公安局辯稱：一、張某某申請國家賠償已過請求時效兩年，我局做出的不予受理決定合法有據(jù)，請法院依法駁回其起訴。該火災(zāi)發(fā)生于2016年1月29日，申請人張某某2020年5月18日申請國家賠償，我局2020年5月20日收到其賂償申請，申請人張某某申請國家賠償超過請求時效且無正當理由，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十九條第一款和《公安機關(guān)辦理國家賠償案件程序規(guī)定》第十條第二項、第十一條第一款第四項之規(guī)定，依法應(yīng)當不予受理。我局2020年5月21日對張某某申請國家賠償一案以隆公行賠不受字〔2020〕0002號行政賠償申請不予受理決定書決定不予受理，事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，程序合法。

二、張某某訴訟標的已為生效裁判所羈束，依法應(yīng)當駁回其起訴。張某某因2016-1-29金石橋失火案向隆回縣人民法院對相關(guān)當事人提起民事訴訟，在該民事訴訟中張某某要求相關(guān)當事人賠償其財產(chǎn)損失875582元(財產(chǎn)損失867582元，鑒定費8000元)。隆回縣人民法院經(jīng)審理于2017年10月23日以(2016)湘0524民初896號民事判決書判決相關(guān)當事人中的歐某某、侯某某承擔70％的損害賠償責任即612907元，由張某某自負30％的責任，其他相關(guān)當事人不承擔責任。張某某及相關(guān)當事人均未提起上訴，該判決已是生效的判決。張某某再次以相同的訴訟標的要求我局承擔賠償責任與法相駁，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋的六十九條第一款第九項之規(guī)定依法應(yīng)當裁定駁回起訴。

三、我局積極作為且認真履職，在2016.1.29火災(zāi)事故撲救工作中不存在違法。

(一)我局積極作為且認真履職。2016年1月29日凌晨1時19分，我局金石橋派出所民警接到報警稱:在金石橋農(nóng)貿(mào)市場附近發(fā)生火災(zāi)。接警后，金石橋派出所全體民警、職工第一時間趕往火災(zāi)現(xiàn)場施救，并立即向金石橋鎮(zhèn)黨委政府、縣公安局匯報。我局接到報告后又立即向縣政府匯報，同時我局原政委李旭賓率副局長吳傳虎、袁平及其他民警迅速趕赴金石橋。在火災(zāi)現(xiàn)場，金石橋派出所民警、職工會同金石橋鎮(zhèn)政府干部積極施救，立即用警車將一名從四樓跳下的婦女送往金石橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，指揮被困眾不要跳樓，采取有效措施即在相鄰樓房搭樓梯的方式從“才子男裝”門面的三樓和四樓救出5名被困群眾。同時金石橋派出所調(diào)來環(huán)衛(wèi)所的酒水車，但因冰凍致水管堵塞無法使用，后又迅速聯(lián)系新化水車消防隊協(xié)助救援。水車消防隊到達后對火勢進行了控制。3時許，隆回縣公安局消防大隊官兵也趕到現(xiàn)場并迅速開展救援工作，從馬某某房子四樓救出3名被困群眾。隨后隆回縣人民政府縣長馬健強、我局政委李旭賓、副局長吳傳虎、袁平等人及縣應(yīng)急辦的干部親臨火災(zāi)現(xiàn)場指揮火災(zāi)救援。在這次火災(zāi)事故中除陳冬霞不聽勸阻跳樓摔傷搶救無效死亡、陳某某不聽現(xiàn)場民警制止跳樓摔傷外，其他被困群眾均被成功解救，在整個撲救過程中充分體現(xiàn)了我局民警職工積極作為認真履職。

(二)消防車未參與火災(zāi)撲救的責任不在我局。該消防車由原隆回縣消防大隊會同縣政府采購辦購買，消防車由原隆回縣消防大隊統(tǒng)一調(diào)度管理，所購消防車因手續(xù)不完備和產(chǎn)品質(zhì)量問題，導(dǎo)致車輛不能登記掛牌，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條之規(guī)定，機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后方可上路行駛，導(dǎo)致所謂專職消防隊不能也不敢使用該消防車，火災(zāi)發(fā)生時該消防車停放在汽修廠，消防車未參與執(zhí)勤撲救火災(zāi)責任不在我局。

(三)我局沒有承擔建立專職消防隊和配備相應(yīng)消防設(shè)備的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第三十六條第二款之規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和消防工作的需要，建立專職消防隊、志愿消防隊，承擔火災(zāi)撲救工作。2011年7月14日隆回縣人民政府第10次常務(wù)會議紀要決定金石橋?qū)Ｂ毾狸犛晒才沙鏊I(lǐng)導(dǎo)違反《消防法》的相關(guān)規(guī)定，2015年12月20日隆回縣人民政府第16次常務(wù)會議紀要已明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府為轄區(qū)消防工作責任主體，專職消防隊依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)安監(jiān)站建設(shè)和完善，建立專職消防隊和配備相應(yīng)消防設(shè)備的職責不在我局，火災(zāi)發(fā)生時間是2016年1月29日，我局不再承擔專職消防隊的相關(guān)職責。

綜上張某某申請國家賠償已過申請時效且無正當理由，依法應(yīng)當不予受理，且其訴訟標的已為生效的裁判所羈束，依法應(yīng)當駁回其起訴。

被告隆回縣公安局在法定舉證期限內(nèi)提供作出具體行政行為的證據(jù)與依據(jù)：證據(jù)1、賠償申請書；擬證明張某某2020年5月18日就2016-1-29火災(zāi)事故向我局申請國家賠償。證據(jù)2、隆回縣公安局接收憑證；擬證明隆回縣公安局2020年5月20日收到張某某賠償申請書及相關(guān)證據(jù)。證據(jù)3、隆公行賠不受字〔2020〕0002號不予受理決定書；擬證明隆回縣公安局2020年5月21日依法對張某某賠償申請作出不予受理決定書并送達給張某某。證據(jù)4、報警案件登記表；擬證明隆回縣公安局2016年1月29日19分街道1.29金海灣鞋城火警并處警。證據(jù)5、處警情況說明；擬證明2016年1月29日隆回縣公安局金石橋派出所民警職工處警情況。證據(jù)6、火災(zāi)事故認定書；擬證明1.29金石橋火災(zāi)發(fā)生的原因。證據(jù)7、詢問筆錄；擬證明火災(zāi)發(fā)生的時間是2016年1月9日及火災(zāi)發(fā)生后金石橋派出所民警職工與其他相關(guān)部門積極施救的情況。證據(jù)8、會議紀要；擬證明2016年1月29日火災(zāi)發(fā)生時我局不承擔建立專職消防隊的責任，不是金石橋鎮(zhèn)消防責任主體，且配發(fā)給專職消防隊的消防車一直未掛牌落戶。證據(jù)9、關(guān)于撥付隆回縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)專職消防隊開辦經(jīng)費的請示、撥款書、預(yù)算指標追加；擬證明專職消防隊使用的消防車屬隆回縣公安消防大隊采購、調(diào)配使用。證據(jù)10、詢問筆錄；擬證明2012年隆回縣購買的四輛消防車是隆回縣公安消防大隊會同縣財政局采購，隆回縣公安局未參與。證據(jù)11、關(guān)于金石橋鎮(zhèn)消防車相關(guān)情況說明；擬證明金石橋消防車存在嚴重質(zhì)量問題且無牌照。證據(jù)12、（2016）湘0524民初896號民事判決書；擬證明張某某行政訴訟標的已為生效的裁判所羈束。

原告張某某對被告隆回縣公安局提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、2沒有異議。對證據(jù)3、真實性沒有異議，但是被告作出的不予受理決定書沒有法律依據(jù)。對證據(jù)4-7、真實性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告領(lǐng)導(dǎo)下的金石橋?qū)Ｂ毾狸犅男辛似渎氊煛ψC據(jù)8、真實性沒有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該事實在我方提交的證據(jù)（2019）湘05行終2號行政判決書中已經(jīng)查明和認定，當時一審的時候被告也提交了會議紀要，一審也進行了查明，包括消防車是由政府采購，但是專職消防隊是由被告領(lǐng)導(dǎo)。對證據(jù)9-11、真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，車輛采購之后如果出現(xiàn)問題，因為消防隊是被告領(lǐng)導(dǎo)，被告應(yīng)該及時作出處理，當時一審判決被告承擔的理由就是金石橋?qū)Ｂ毾狸犑怯杀桓骖I(lǐng)導(dǎo)，被告沒有及時發(fā)揮救援工作，才認定其行為違法。對證據(jù)12、不能達到被告的舉證目的，可以看出原告不知道有被告領(lǐng)導(dǎo)的專職消防隊的行為侵犯其權(quán)益的情況，因此原告沒有對其行政行為提起訴訟。

原告張某某為支持其訴訟請求提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、行政賠償申請不予受理決定書；擬證明原告訴前已向被告提出賠償申請，被告決定不予受理。證據(jù)2、（2019）湘05行終2號行政判決書；擬證明被告的具體行政行為已被確認違法；被告應(yīng)承擔賠償?shù)呢熑伪壤煌瑫r也證明了損失認定當中包含了房屋損失，租賃給原告的事實。證據(jù)3、邵陽市人和司法鑒定書人和【2016】鑒字第014號司法鑒定意見書；擬證明原告因火災(zāi)造成的各項財產(chǎn)損失共計867582.05元。證據(jù)4、執(zhí)行裁定書；擬證明原告民事訴訟賠償未執(zhí)行到位。證據(jù)5、（2016）湘0524民初896號民事判決書；擬證明生效判決認定原告因火災(zāi)造成的直接財產(chǎn)損失為867582.05元。證據(jù)6、彭贊春證言；證據(jù)7、火災(zāi)現(xiàn)場照片；證據(jù)8、火災(zāi)現(xiàn)場視頻光盤；證據(jù)9；楊永平證言；證據(jù)6-9共同證明：火災(zāi)時大火將近將金海灣鞋城燃完，因被告領(lǐng)導(dǎo)下的金石橋?qū)Ｂ毾狸犖醇皶r、有效滅火，才導(dǎo)致從樓梯處過火燒到原告店鋪，造成原告財產(chǎn)損失，被告對原告損失的造成責任較大。

被告隆回縣公安局對原告張某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、真實性沒有異議。對證據(jù)2、判決書沒有異議，但是該判決是隆回縣公安局提起上訴的，證明火災(zāi)事故當時被告不是金石橋消防隊的領(lǐng)導(dǎo)，消防車本身就存在問題，一直就放在修理廠，不能夠進行使用，該判決書不能作為認定本案事實的依據(jù)，消防車未參與撲救，當時隆回縣人民法院一審認為該消防車是隆回縣公安局所有，同時我局在一審過程中，沒有提供該消防車所有人，才導(dǎo)致了一審隆回縣公安局承擔賠償責任。對證據(jù)3、鑒定意見的結(jié)論的真實性有異議，對鑒定的財產(chǎn)具體是哪些應(yīng)當由當時的消防隊出具財產(chǎn)清單，該鑒定沒有體現(xiàn)出來，因此該鑒定結(jié)果中的損失是否火災(zāi)中造成沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4、沒有異議。對證據(jù)5、沒有異議。對證據(jù)6、只是該證人的個人稱述，該證人是否在事發(fā)當場，因為證人未出庭，所以不符合證據(jù)的形式。對證據(jù)7、8不能看出火災(zāi)發(fā)生的地點、時間是哪里等，不能作為本案認定事實的依據(jù)。對證據(jù)9、反映的起火的事實是真實的，對財務(wù)受損的情況只是證人個人的推測，不能反映起火的原因及相關(guān)部門是否履行義務(wù)。對證據(jù)6-9、不能夠證明被告存在違法，也不能證明被告沒有依法履職。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提供的上述證據(jù)作如下認定：原、被告提交的證據(jù)能夠互相印證，原、被告雙方無異議的證據(jù)本院予以確認在卷佐證，對有異議的證據(jù)本院將在事實查明中作出綜合認定。

根據(jù)采信的證據(jù)，本院認定以下事實：2010年10月28日，原告張某某與向培鳳簽訂《房屋租賃合同》，約定張某某租用陳、馬兩家合伙建房一樓西側(cè)的兩個門面用于經(jīng)營才子男裝服飾，租賃5年。2010年10月，張某某裝修西側(cè)兩個門面，并用石膏板和木板組成隔墻與東側(cè)兩個門面相隔開。2013年11月1日，被告歐陽恩遠與馬某某、陳某某簽訂《房屋租賃合同》，約定歐某某、侯某某夫婦租用陳、馬兩家合伙建房一樓東側(cè)的兩個門面用于經(jīng)營金海灣鞋店，租賃3年。2015年10月28日，張某某與向培鳳續(xù)簽租賃合同，續(xù)租3年。

2016年1月29日1時20分許，隆回縣公安消防大隊值班室接到群眾報警，稱位于金石橋鎮(zhèn)福星路38號的陳某某、馬某某民宅一樓商鋪發(fā)生火災(zāi)。金石橋鎮(zhèn)政府同時接到群眾報火警。當日1時30分許，金石橋鎮(zhèn)政府組織派出所、城管、醫(yī)院及機關(guān)干部職工趕赴火災(zāi)現(xiàn)場撲救。此時大火已燒穿石膏隔墻，從金海灣鞋店蔓延至才子男裝，并在一樓形成火墻，隔斷了上面樓層的逃生通道。金石橋鎮(zhèn)專職消防隊的消防水車未到現(xiàn)場施救。約40分鐘后，金石橋鎮(zhèn)人民政府從毗鄰的新化縣水車鎮(zhèn)借來消防水車一輛趕赴火災(zāi)現(xiàn)場撲火。當日3時許，隆回縣公安消防大隊的救火隊伍也趕到現(xiàn)場撲救。隨后，大火被撲滅。事后經(jīng)鑒定，此次火災(zāi)共計造成原告各項財產(chǎn)損失867582.05元，鑒定費8000元，總計875582元。由歐某某、侯某某夫婦承擔70%的損害賠償責任，即612907元，張某某自負30%的責任。

另查明，2011年7月14日隆回縣人民政府常務(wù)會議紀要決定，金石橋鎮(zhèn)專職消防隊于2011年10月1日前建立，由公安派出所領(lǐng)導(dǎo)，森林公安派出所協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)，該隊伍的職責是戰(zhàn)時滅火（含民居、森林滅火），平時訓練、巡邏；專職消防隊級別為正股級，每隊設(shè)隊長1名，副隊長兼指導(dǎo)員1名，每隊固定人員6名，人員從當年退伍安置人員中擇優(yōu)錄用，此后每年從當年待安置的退伍兵中臨時安排4人作為機動隊員；專職消防隊人員編制納入全額撥款事業(yè)編制，人頭經(jīng)費和津補貼由縣財政負責，工作經(jīng)費、其余補助由相關(guān)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）負責，隊伍有關(guān)裝備由縣林業(yè)部門配備，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）財政補充，辦公用房由駐地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府安排；由縣財政解決每隊開辦經(jīng)費20萬元，其余有關(guān)經(jīng)費、編制、隊伍安置等問題，由時任常務(wù)副縣長負責落實；同意通過政府采購轉(zhuǎn)戶，為縣消防大隊購置泡沫水罐消防車一輛，經(jīng)費由縣財政據(jù)實解決；縣消防應(yīng)急指揮平臺由縣110中心承擔，不另分設(shè)。

2015年12月20日隆回縣人民政府常務(wù)會議紀要決定，同意重點完善六都寨鎮(zhèn)、金石橋鎮(zhèn)、灘頭鎮(zhèn)、小沙江鎮(zhèn)4個已建專職消防隊；專職消防隊依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)安監(jiān)站建設(shè)和完善，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)分管領(lǐng)導(dǎo)兼任指導(dǎo)員，鄉(xiāng)鎮(zhèn)安監(jiān)站站長兼任隊長，明確金石橋鎮(zhèn)人民政府為轄區(qū)內(nèi)消防工作責任主體，金石橋鎮(zhèn)專職消防隊管轄金石橋鎮(zhèn)、鴨田鄉(xiāng)；各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的消防工作受縣公安局指導(dǎo)，由縣消防大隊調(diào)度，專職消防隊從退伍安置人員中擇優(yōu)安排5人，專職消防隊員平時的工作由相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌安排；專職消防隊建設(shè)經(jīng)費和業(yè)務(wù)經(jīng)費由縣財政會同縣公安局、縣消防大隊共同研究作出方案按程序報批實施，不足部分由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)自行解決，專職消防隊的業(yè)務(wù)經(jīng)費由當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府管理使用，必須做到專款專用，先前購置給有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)專職消防隊的4臺消防車維修后繼續(xù)使用，由縣消防大隊負責解決消防車輛的掛牌問題；專職消防隊辦公場地及消防車車庫、器材庫等由當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)安排解決。

被告隆回縣公安局領(lǐng)導(dǎo)下的金石橋鎮(zhèn)專職消防隊，在隆回縣人民政府對消防工作作出新的部署之后，既未將該項工作及時移交，又不能及時、全面發(fā)揮金石橋鎮(zhèn)專職消防隊的火災(zāi)救援作用，被告隆回縣公安局的行為經(jīng)隆回縣人民法院（2016）湘0524行初29號行政判決書，邵陽市中級人民法院（2019）湘05行終2號行政判決書確認違法。

本院認為，《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（四）造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。在本案中，導(dǎo)致此次火災(zāi)難以及時撲滅的原因之一是金石橋?qū)Ｂ毾狸牴芾硎褂玫南浪嚥荒芘缮嫌脠觥＝鹗瘶驅(qū)Ｂ毾狸爩τ谄涔芾硎褂玫南浪嚕辛x務(wù)妥善管理、使用和維修，確保消防水車能及時投入火災(zāi)事故搶救工作，該隊明知其管理使用的消防車不能投入使用、不能用于救火，但沒有及時維修，導(dǎo)致本次火災(zāi)事故發(fā)生時，消防水車形同虛設(shè)，故金石橋?qū)Ｂ毾狸爩ο浪嚨氖栌诠芾硎潜敬位馂?zāi)事故損失擴大的原因之一。因金石橋?qū)Ｂ毾狸牭娜藛T編制、工作管理均屬于隆回縣公安局，應(yīng)由隆回縣公安局對本次火災(zāi)事故造成的損失承擔較低比例的賠償責任。被告隆回縣公安局辯稱，張某某申請國家賠償已過申請時效且無正當理由，依法應(yīng)當不予受理，且其訴訟標的已為生效的裁判所羈束，依法應(yīng)當駁回其起訴。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十九條規(guī)定賠償請求人請求國家賠償?shù)臅r效為兩年，自其知道或者應(yīng)當知道國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時的行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之日起計算……。被告隆回縣公安局在本次火災(zāi)事故的行為被確認違法是在2019年2月28日邵陽市中級人民法院作出（2019）湘05行終2號行政判決書時才被最終確定，此時原告張某某才應(yīng)當知道被告隆回縣公安局的行為是造成其財產(chǎn)損失的原因之一，原告提起訴訟未超過法律規(guī)定的兩年時效，對被告的辯論意見，本院不予采信。對原告張某某要求賠償?shù)膿p失，參照隆回縣人民法院（2016）湘0524行初25號及（2016）湘0524行初29號行政判決，予以酌情賠償。為此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第一款第（四）項、第三十六條第一款第（八）項的規(guī)定，判決如下：

一、由被告隆回縣公安局賠償原告張某某的財產(chǎn)損失60000元，此款限被告于判決生效后十日內(nèi)付清。

二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。

案件受理費50元，由被告隆回縣公安局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。

審　判　長　　**

人民陪審員　　***

人民陪審員　　***

二〇二〇年七月十七日

代理書記員　　***

，將對方主張近億元火災(zāi)損失 打掉7500萬