277門(mén)課被改：得州高校新規(guī)標(biāo)準(zhǔn)模糊，教授上課要猜紅線在哪？

得州理工大學(xué)系統(tǒng)含糊不清的限制表明，政府不必明令禁止言論，也能讓人噤聲。九年前的這個(gè)夏天，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“馬塔爾訴譚”一案中一致判我勝訴。多數(shù)人記得這起案件，是因?yàn)槲业臉?lè)隊(duì)商標(biāo)之爭(zhēng)涉及所謂“冒犯性言論”。

但事實(shí)并非如此。政府從未主張我不能把樂(lè)隊(duì)命名為“The Slants”，它主張的是，名稱的含義應(yīng)由官員而不是由我來(lái)決定。最高法院否定了這種對(duì)解釋權(quán)的主張，并寫(xiě)道：“不能僅因言論表達(dá)了令人反感的觀點(diǎn)，就予以禁止。”

這場(chǎng)爭(zhēng)議并沒(méi)有在2017年結(jié)束。如今，公共官員再次試圖通過(guò)含糊的意義標(biāo)準(zhǔn)，限制受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的言論。

教師團(tuán)體于7月8日起訴該系統(tǒng)，稱這些指令違反了第一修正案中的言論自由條款，以及第十四修正案關(guān)于反對(duì)含糊標(biāo)準(zhǔn)和種族歧視的保障。訴訟還稱，這些指令對(duì)言論產(chǎn)生了寒蟬效應(yīng)，因?yàn)榻淌趥儭盁o(wú)法合理判斷哪些內(nèi)容被禁止，哪些內(nèi)容沒(méi)有被禁止”。校方則堅(jiān)持認(rèn)為，這些政策是合法的。

得州理工大學(xué)拉伯克校區(qū)教師參議會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教師已經(jīng)修改或被要求修改277門(mén)課程的內(nèi)容。校方反駁了這一說(shuō)法，并質(zhì)疑該調(diào)查的方法以及被修改課程總數(shù)的統(tǒng)計(jì)。接受調(diào)查的教師中，大約一半表示，出于對(duì)這些備忘錄的擔(dān)憂，他們主動(dòng)修改了教學(xué)內(nèi)容；大約四分之一的人說(shuō)，是管理人員要求他們這樣做。超過(guò)一半的人表示，由于這些限制，他們正在其他地方找工作。

無(wú)論這些指令是否構(gòu)成審查，教師的行為都表明，他們認(rèn)為自己的言論受到了約束：重寫(xiě)教學(xué)大綱、刪去閱讀材料、回避某些議題。這種行為本身就是寒蟬效應(yīng)。公立大學(xué)不必真的明令禁止言論，它們只需要讓教師事先擔(dān)心，自己的話會(huì)不會(huì)被解釋為違規(guī)。

最高法院在2017年已經(jīng)理解了這一點(diǎn)。之所以存在“含糊性原則”，正是因?yàn)槟切┫拗蒲哉搮s定義不清的標(biāo)準(zhǔn)，即便從未正式懲罰任何人，也會(huì)扭曲人們的行為。得州理工大學(xué)系統(tǒng)關(guān)于“倡導(dǎo)”和“以……為中心”的標(biāo)準(zhǔn)，在功能上就是含糊的：教授們必須猜測(cè)什么會(huì)觸犯這些標(biāo)準(zhǔn)，而理性的人往往會(huì)作出更保守的判斷。教師參議會(huì)的調(diào)查，正是用具體數(shù)字呈現(xiàn)了這種動(dòng)態(tài)。

公立大學(xué)當(dāng)然有權(quán)設(shè)定教育重點(diǎn)。但根據(jù)“馬塔爾訴譚”案所再次確認(rèn)的第一修正案框架，它們無(wú)權(quán)把自己擺在某場(chǎng)學(xué)術(shù)討論含義的最終解釋者位置上，也無(wú)權(quán)要求討論發(fā)生前先行審批。

在意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)議之下，還有一個(gè)官僚機(jī)制層面的問(wèn)題，它進(jìn)一步加劇了憲法層面的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)教師必須提交材料等待審批、讓內(nèi)容經(jīng)過(guò)人工智能標(biāo)記工具篩查，并猜測(cè)什么才算“以”某個(gè)不受歡迎的議題“為中心”時(shí)，這套制度會(huì)在任何正式處分出現(xiàn)之前，就先制造出扭曲的行為。美國(guó)專利商標(biāo)局當(dāng)年也是如此運(yùn)作的：審查員以不一致的方式適用主觀標(biāo)準(zhǔn)；程序排除了本可糾正其結(jié)論的社群證據(jù)；官方記錄則進(jìn)一步傳播了這種錯(cuò)誤。

無(wú)論是左派還是右派教授，只要政府聲稱對(duì)教學(xué)內(nèi)容擁有解釋權(quán)，他們面對(duì)的都是同一個(gè)問(wèn)題。得州正在推進(jìn)的這套做法，在佛羅里達(dá)州和俄亥俄州也出現(xiàn)了類似形式。這些州呈現(xiàn)出一致的模式：標(biāo)準(zhǔn)含糊、要求審批、設(shè)置行政關(guān)卡，讓發(fā)言者不斷猜測(cè)什么會(huì)招致審查。無(wú)論由哪一派政治力量主導(dǎo)，這套機(jī)制都會(huì)持續(xù)存在。

無(wú)論是一個(gè)被專利商標(biāo)局盯上的樂(lè)隊(duì)名稱，還是一名講授不受歡迎議題的教授，憲法層面的問(wèn)題都是一樣的：政府不必明令禁止言論，也能讓人噤聲——它只需要讓發(fā)言者對(duì)“含義”足夠不確定，以至于先自行審查。