法治聚焦 | 委員、專(zhuān)家解讀長(zhǎng)沙“占車(chē)位”事件：公職人員的 “八小時(shí)外”從來(lái)不是法外之地

來(lái)源：市場(chǎng)資訊

（來(lái)源：人民政協(xié)報(bào) 人民政協(xié)報(bào)）

一處私人車(chē)位，一場(chǎng)持續(xù)拉鋸的鄰里糾紛，六次多方調(diào)解均告失敗。涉事人彭某某為某單位副處長(zhǎng)，占用他人車(chē)位、預(yù)留虛假聯(lián)系方式、多次惡意報(bào)警激化矛盾，直至輿論發(fā)酵后其所在單位介入，矛盾才得以平息。

一樁事實(shí)清楚、標(biāo)的微小的停車(chē)糾紛，耗費(fèi)物業(yè)、社區(qū)、派出所大量治理資源，公眾除了在表達(dá)憤懣情緒之外，也引出對(duì)調(diào)解效能、不同類(lèi)型車(chē)位法律邊界、公職人員約束、基層治理機(jī)制的廣泛討論。

為此，我們特邀法律領(lǐng)域相關(guān)政協(xié)委員、法律專(zhuān)家，從調(diào)解機(jī)制、分類(lèi)型車(chē)位物權(quán)規(guī)則、公職人員管理、基層社會(huì)治理等不同維度，對(duì)事件背后的法理問(wèn)題、制度優(yōu)化展開(kāi)分析解讀。

疑問(wèn)一：六次調(diào)解全部失效，柔性協(xié)調(diào)為何難以化解剛性侵權(quán)？

調(diào)解制度本身缺乏強(qiáng)制力支撐

武漢市江漢區(qū)第十四屆政協(xié)委員、湖北光靚律師事務(wù)所主任梁旭光：本案調(diào)解之所以反復(fù)無(wú)效，根源在于制度本身缺乏強(qiáng)制力支撐。其一，調(diào)解建立在“自愿”基礎(chǔ)上，對(duì)惡意拒不配合者缺乏約束力。根據(jù)人民調(diào)解法，調(diào)解的核心原則是當(dāng)事人自愿、平等。當(dāng)彭某某屢次缺席、虛構(gòu)事實(shí)，調(diào)解便喪失了運(yùn)行前提。

其二，各治理主體的權(quán)限均有明確法律邊界。物業(yè)僅有協(xié)調(diào)義務(wù)，無(wú)強(qiáng)制處置權(quán)；社區(qū)居委會(huì)的功能上限是“促成和解”，而非“判定是非”；派出所對(duì)純粹民事權(quán)屬糾紛，除非升級(jí)為肢體沖突或損毀財(cái)物，否則只能調(diào)解、無(wú)法強(qiáng)制處置。

其三，“小惡難懲”導(dǎo)致違法成本過(guò)低。侵權(quán)方只需應(yīng)付幾次調(diào)解，受害方卻要承擔(dān)訴訟的時(shí)間與精力成本，“維權(quán)成本高、侵權(quán)代價(jià)低”的倒掛結(jié)構(gòu)由此形成。

同時(shí)公眾疑問(wèn)：相關(guān)法律法規(guī)是否不適用于本案？答案是否定的。《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定清晰完整，但調(diào)解屬于訴前柔性化解途徑，不具備司法或行政強(qiáng)制力。法律條文是裁判依據(jù)，而非調(diào)解約束手段，僅依靠口頭普法，面對(duì)刻意漠視規(guī)則的當(dāng)事人，很難發(fā)揮約束作用，這也是六次調(diào)解全部落空的關(guān)鍵原因。

疑問(wèn)二：車(chē)位占用糾紛屢見(jiàn)不鮮，是否存在法律法規(guī)空白？

各類(lèi)車(chē)位權(quán)責(zé)均有明確法律規(guī)定

北京市安博律師事務(wù)所合伙人律師于洋：各類(lèi)車(chē)位權(quán)責(zé)均有明確法律規(guī)定，不存在立法空白，不同車(chē)位對(duì)應(yīng)權(quán)利層級(jí)、維權(quán)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分明顯，不少市民容易產(chǎn)生認(rèn)知混淆。

登記不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的產(chǎn)權(quán)車(chē)位歸業(yè)主私人專(zhuān)有，具備完整排他物權(quán)，依據(jù)民法典第二百四十條、二百六十七條，他人未經(jīng)許可占用，權(quán)利人可要求對(duì)方挪車(chē)，賠付停車(chē)、交通、取證等全部合理?yè)p失，情節(jié)惡劣還能主張書(shū)面公開(kāi)賠禮道歉。

向物業(yè)或開(kāi)發(fā)商承租的車(chē)位僅能獲得租期內(nèi)的合同使用權(quán)，屬于債權(quán)范疇，不具備物權(quán)，無(wú)法轉(zhuǎn)讓、抵押，單次租賃最長(zhǎng)不得超過(guò)二十年。民法典第二百七十六條明確小區(qū)業(yè)主享有同等條件下的優(yōu)先承租權(quán)。即便只是租用車(chē)位，租期內(nèi)使用權(quán)同樣受法律保護(hù)，遭遇惡意占用可要求對(duì)方挪車(chē)并賠償實(shí)際支出。

依托小區(qū)道路、綠地劃定的公共車(chē)位所有權(quán)歸全體業(yè)主，單一業(yè)主不享有獨(dú)占使用權(quán)利，若有人長(zhǎng)期霸占，應(yīng)由物業(yè)、業(yè)委會(huì)統(tǒng)一出面維權(quán)，個(gè)人無(wú)法單獨(dú)起訴主張專(zhuān)屬使用權(quán)。

無(wú)論何種車(chē)位，占位者預(yù)留虛假聯(lián)系方式、拒不挪車(chē)、惡意報(bào)警浪費(fèi)警務(wù)資源，均符合治安管理處罰法第二十六條尋釁滋事相關(guān)情形，公安機(jī)關(guān)可單獨(dú)作出警告、罰款或行政拘留，雙方達(dá)成民事和解也不能免除該項(xiàng)行政責(zé)任。

疑問(wèn)三：公職人員私德失范，單位是否有權(quán)處理？

公職人員無(wú)“八小時(shí)外豁免權(quán)”，公德失范可依規(guī)懲戒

全國(guó)政協(xié)委員呂紅兵：不少網(wǎng)友提出疑問(wèn)：占用車(chē)位屬于鄰里民事糾紛，無(wú)論是產(chǎn)權(quán)車(chē)位還是租用車(chē)位，說(shuō)到底只是民事侵權(quán)，單位介入作出停職、調(diào)查等處理，是否管得太寬，有無(wú)法律依據(jù)？答案是：?jiǎn)挝惶幹猛耆戏ê弦?guī)，公職人員身份意味著更高標(biāo)準(zhǔn)的道德、紀(jì)律約束，不存在私生活“法外之地”。

第一，《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十九條明確規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德、恪守職業(yè)道德，不得有損害國(guó)家聲譽(yù)、損害群眾利益的行為。公職人員長(zhǎng)期惡意侵占他人產(chǎn)權(quán)/租賃車(chē)位，態(tài)度蠻橫、惡意報(bào)警制造矛盾，事件發(fā)酵后嚴(yán)重?fù)p害機(jī)關(guān)單位公信力，違背公務(wù)員基本行為準(zhǔn)則，單位有權(quán)開(kāi)展調(diào)查、批評(píng)教育。

第二，《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》第四十條規(guī)定，公職人員實(shí)施違背公序良俗的行為，造成不良后果或者影響的，監(jiān)察機(jī)關(guān)、所在單位可以根據(jù)情節(jié)輕重，給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職等政務(wù)處分；在調(diào)查核實(shí)期間，單位可依法采取停職檢查等臨時(shí)處置措施，程序完全合規(guī)。

第三，若涉事人為中共黨員，同時(shí)適用《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，其漠視群眾財(cái)產(chǎn)權(quán)益、特權(quán)思想突出、生活作風(fēng)失范，違反群眾紀(jì)律、生活紀(jì)律，紀(jì)檢部門(mén)可同步啟動(dòng)黨內(nèi)紀(jì)律審查，給予相應(yīng)黨紀(jì)處分。

本案中，涉事副處長(zhǎng)的行為看似鄰里小事，但疊加公職身份、惡意長(zhǎng)期占用他人車(chē)位（無(wú)論對(duì)方是產(chǎn)權(quán)所有人還是合法承租人）、虛假聯(lián)系方式、惡意報(bào)警、引發(fā)大范圍負(fù)面輿情多重因素，已經(jīng)突破普通民事糾紛范疇，演變?yōu)閾p害公職隊(duì)伍形象、傷害群眾感情的作風(fēng)問(wèn)題。單位介入處置，并非干涉普通民事糾紛，而是履行公職人員日常監(jiān)督管理法定職責(zé)，紀(jì)法依據(jù)充分、處置尺度合理。

??? 專(zhuān)家建言：

多元解紛聯(lián)動(dòng)機(jī)制亟待系統(tǒng)完善

梁旭光：一起簡(jiǎn)單的車(chē)位糾紛，拖了十天才解決，有人會(huì)懷疑，法律還管用嗎？我的回答是：這起事件反而讓我們更有理由信仰法治。這起小微民事糾紛持續(xù)發(fā)酵、牽動(dòng)多部門(mén)、引發(fā)全網(wǎng)熱議，不僅暴露了基層矛盾調(diào)解機(jī)制的結(jié)構(gòu)性短板，更清晰劃定了私權(quán)糾紛中公權(quán)力的履職邊界，印證了公職人員私德與社會(huì)公信力、法治信仰的深度綁定，為基層治理和公職人員守法履職提供了深刻啟示。看似是普通鄰里瑣事，實(shí)則是一堂極具價(jià)值的基層法治公開(kāi)課。

首先，法律最終給出了明確的是非答案。車(chē)主閔先生的車(chē)位受法律保護(hù)，彭某某的占用行為構(gòu)成侵權(quán)，必須道歉、賠償、受處分。

其次，法治通過(guò)程序消化矛盾，而非鼓勵(lì)以暴制暴。雙方最終坐在調(diào)解桌前，以書(shū)面道歉和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償了結(jié)糾紛，法律確保所有糾紛最終能在規(guī)則內(nèi)找到出路。

再次，這起事件本身就是法治進(jìn)步的生動(dòng)教材。彭某某被停職恰恰證明：在現(xiàn)代法治社會(huì)，沒(méi)有人可以凌駕于法律之上。法律是維護(hù)公平的最后防線(xiàn)，但不該是唯一的防線(xiàn)。

本次事件提醒我們，基層治理需要為“小微侵權(quán)”配置更高效的救濟(jì)通道；同時(shí)也昭示：法律的力量在于從不“缺席”。

于洋：本案暴露出當(dāng)前小區(qū)不同類(lèi)型車(chē)位物權(quán)糾紛、公職人員公德類(lèi)糾紛在前端預(yù)防、聯(lián)合處置層面存在明顯制度短板，也是基層治理痛點(diǎn)，結(jié)合產(chǎn)權(quán)、租賃車(chē)位不同權(quán)屬特點(diǎn)、法律實(shí)務(wù)與基層調(diào)研，提出四大優(yōu)化方向：

其一，壓實(shí)物業(yè)前端管理責(zé)任，區(qū)分車(chē)位類(lèi)型建立標(biāo)準(zhǔn)化處置臺(tái)賬。針對(duì)產(chǎn)權(quán)車(chē)位、長(zhǎng)期租賃車(chē)位、人防車(chē)位、公共車(chē)位分類(lèi)登記，完整留存業(yè)主、承租人真實(shí)聯(lián)系電話(huà)；對(duì)惡意占位行為第一時(shí)間上門(mén)勸導(dǎo)、固定視頻證據(jù)，針對(duì)租用車(chē)位到期、產(chǎn)權(quán)變更等情形及時(shí)更新車(chē)位使用信息，從源頭減少因聯(lián)系不上、權(quán)屬不清引發(fā)的長(zhǎng)期占位矛盾。

其二，車(chē)位占用類(lèi)糾紛損失金額普遍不高，但租賃車(chē)位業(yè)主常因“沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證”誤以為無(wú)法起訴，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大線(xiàn)上小額速裁宣傳，明確租賃協(xié)議、繳費(fèi)記錄、占位影像均可作為維權(quán)證據(jù)，降低群眾司法維權(quán)門(mén)檻，減少群眾對(duì)調(diào)解的單一依賴(lài)。

呂紅兵：本案清晰厘清了一個(gè)核心法治認(rèn)知：公職人員的私人生活絕非法外之地，私權(quán)糾紛中的公權(quán)力介入，必須堅(jiān)守平等、依法、審慎三大原則。

首先，公權(quán)力介入民間糾紛，必須堅(jiān)守人人平等的法治核心。法治的本質(zhì)是規(guī)則平等，公職人員沒(méi)有凌駕于普通公民之上的特權(quán)。在車(chē)位侵權(quán)這一民事法律關(guān)系中，彭某某與閔某是完全平等的民事主體，不存在身份優(yōu)先級(jí)。

其次，公權(quán)力處置私權(quán)糾紛，必須區(qū)分民事責(zé)任與紀(jì)律責(zé)任的界限。從法治分工來(lái)看，民事侵權(quán)的道歉、賠償、恢復(fù)原狀，屬于平等主體間的私法責(zé)任，由雙方協(xié)商、調(diào)解或司法途徑解決；而公職人員撒謊推諉、漠視群眾利益、違背社會(huì)公德的行為，屬于公法范疇的紀(jì)律問(wèn)題，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、所屬單位依規(guī)追責(zé)。

最后，公權(quán)力履職必須杜絕“過(guò)度包容”與“被動(dòng)處置”?；鶎又卫碇?，對(duì)于公職人員的私人失范行為，不能以“私生活不拘小節(jié)”為由縱容包庇，也不能在輿情發(fā)酵后才被動(dòng)追責(zé)。公職人員的一言一行都關(guān)聯(lián)公權(quán)力公信力，私人領(lǐng)域的規(guī)則失守、道德失范，本質(zhì)是公共責(zé)任意識(shí)的缺失。常態(tài)化的干部管理、基層監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)延伸至生活細(xì)節(jié)，提前化解小微矛盾，避免小問(wèn)題演變?yōu)楣帕ξC(jī)。

記者：高志民 王菡娟

文字編輯：王菡娟

新媒體編輯：臧文婧