車浩：賄賂犯罪中“財(cái)物”的規(guī)范邊界 | 法律科學(xué)202604

【副標(biāo)題】以“預(yù)期收益”入罪為中心

【作者】車浩（北京大學(xué)法學(xué)院教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法律科學(xué)》2026年第4期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：賄賂犯罪中“財(cái)物”概念的擴(kuò)張，遵循著經(jīng)濟(jì)還原論的思維范式。這一范式將一切可以量化為貨幣的利益納入“財(cái)物”范疇，推動(dòng)司法解釋完成了兩次擴(kuò)張。2016年《解釋》將財(cái)物從有體物拓展至財(cái)產(chǎn)性利益，2026年《解釋（二）》進(jìn)一步將財(cái)物拓展至預(yù)期收益。兩次擴(kuò)張?jiān)谔嵘瘮≈卫硇艿耐瑫r(shí)，暴露了經(jīng)濟(jì)還原論的內(nèi)在困境：將“具有市場(chǎng)價(jià)格”等同于“屬于財(cái)物”，卻未對(duì)市場(chǎng)價(jià)格所依附的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范性篩選，且漠視在法秩序中作為約束機(jī)制的法律和法理。針對(duì)第一次擴(kuò)張引發(fā)的創(chuàng)造性行為商品化、違禁品認(rèn)定黑市化、人身關(guān)系價(jià)格化三重困境，應(yīng)以“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)作為限縮方案。針對(duì)第二次擴(kuò)張暴露的事后評(píng)價(jià)模式邏輯混亂、有悖責(zé)任主義、“案發(fā)時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的尋租風(fēng)險(xiǎn)等問題，應(yīng)當(dāng)將預(yù)期收益嚴(yán)格限縮于即將上市公司的原始股；“案發(fā)時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)性缺陷有待學(xué)界進(jìn)一步回應(yīng)和矯正。

關(guān)鍵詞：賄賂犯罪；經(jīng)濟(jì)還原論；可交換性；預(yù)期收益

目次 一、引言 二、經(jīng)濟(jì)還原論視野下財(cái)物概念的擴(kuò)張 三、“財(cái)產(chǎn)性利益”財(cái)物化：經(jīng)濟(jì)還原論的第一次擴(kuò)張 四、“預(yù)期收益”財(cái)物化：經(jīng)濟(jì)還原論的第二次擴(kuò)張 五、結(jié)語

一

引言

我國(guó)《刑法》第385條將受賄罪的對(duì)象規(guī)定為財(cái)物。從1979年刑法到1997年刑法，財(cái)物的含義長(zhǎng)期被限定在狹義的“物品”范疇。隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，以非典型方式輸送利益的現(xiàn)象層出不窮。對(duì)此，在十年期間，司法解釋及實(shí)踐通過擴(kuò)張解釋，逐步將財(cái)物的外延從狹義的“物品”擴(kuò)展至“財(cái)產(chǎn)性利益”甚至“預(yù)期利益”。

2016年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第12條規(guī)定：“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。”這一規(guī)定將財(cái)物正式區(qū)分為三種形態(tài)：貨幣、物品、財(cái)產(chǎn)性利益，實(shí)現(xiàn)了賄賂犯罪對(duì)象從“有體物”到“無形利益”的跨越。2026年4月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）第11、12條進(jìn)一步細(xì)化了財(cái)物價(jià)值的認(rèn)定規(guī)則：受賄數(shù)額一般按照收受財(cái)物時(shí)的財(cái)物價(jià)值認(rèn)定；以收受股票、股權(quán)的預(yù)期收益作為賄賂形式的，按照案發(fā)時(shí)實(shí)際獲利或溢價(jià)認(rèn)定；對(duì)于真?zhèn)尾幻鞯呢?cái)物和特定財(cái)物，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行真?zhèn)舞b定和價(jià)格認(rèn)定。這一規(guī)定引出了關(guān)于預(yù)期收益受賄如何認(rèn)定的問題。兩次司法解釋，前后相隔十年，共同完成了對(duì)財(cái)物概念的擴(kuò)張和細(xì)化。這一擴(kuò)張的規(guī)范意義在于：將那些實(shí)質(zhì)上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、可以通過市場(chǎng)轉(zhuǎn)化為貨幣的利益形態(tài)，納入賄賂犯罪的規(guī)制范圍，回應(yīng)了新型腐敗形態(tài)對(duì)傳統(tǒng)財(cái)物概念的挑戰(zhàn)。

上述司法解釋對(duì)“財(cái)物”概念擴(kuò)張的底層邏輯，本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)還原論。經(jīng)濟(jì)還原論不僅是一種“將社會(huì)現(xiàn)象通約為經(jīng)濟(jì)指標(biāo)”的方法論，而且蘊(yùn)含著一股深層沖動(dòng)——只要最終能夠被還原為金錢利益，那么無論這種利益在行為當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，都會(huì)被想方設(shè)法納入財(cái)物范疇。這股沖動(dòng)正是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)還原論從“現(xiàn)實(shí)利益”到“預(yù)期利益”甚至再到“商業(yè)機(jī)會(huì)利益”層層擴(kuò)張的根本驅(qū)動(dòng)力。然而，經(jīng)濟(jì)還原論的局限同樣顯著：它將“可還原到市場(chǎng)價(jià)格”的物品或者特定行為等同于“財(cái)物”，卻未對(duì)“市場(chǎng)價(jià)格”所依附的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范性篩選，且常常漠視在法秩序中作為約束機(jī)制的法律和法理。當(dāng)這種思維范式被推至極致時(shí)，一系列棘手的問題便浮現(xiàn)出來。

針對(duì)這些問題，本文嘗試在兩次司法解釋的制度背景下，探討賄賂犯罪中財(cái)物概念的規(guī)范邊界。在揭示兩次司法解釋所遵循的“經(jīng)濟(jì)還原論”邏輯的基礎(chǔ)上，分析其貢獻(xiàn)與困境，并為避免“經(jīng)濟(jì)還原論”的過度擴(kuò)張適用提供限縮方案。

二

經(jīng)濟(jì)還原論視野下財(cái)物概念的擴(kuò)張

賄賂犯罪中財(cái)物概念的不斷擴(kuò)張，并非憑空發(fā)生，而是遵循著一種深層的思維范式——經(jīng)濟(jì)還原論。這一范式將紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象通約為可量化、可交換的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，以貨幣作為衡量一切價(jià)值的通用尺度。在這一框架下，任何能夠滿足人的需求、需要支付貨幣才能獲得的東西，都可以被轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)學(xué)語言，進(jìn)而被納入刑法的評(píng)價(jià)視野。經(jīng)濟(jì)還原論在賄賂犯罪的認(rèn)定中具有顯著優(yōu)勢(shì)：它為司法實(shí)踐提供了清晰的操作標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠證明某種利益在市場(chǎng)中存在交換價(jià)格，就可以將其量化為受賄數(shù)額，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)新型腐敗的精準(zhǔn)打擊。

回顧兩次司法解釋的演進(jìn)脈絡(luò)，可以清晰地發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)還原論的兩次擴(kuò)張。第一次擴(kuò)張由2016年《解釋》完成——將財(cái)物從“有體物”拓展至“財(cái)產(chǎn)性利益”，將“可以折算為貨幣的物質(zhì)利益”和“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”納入財(cái)物范疇。此次擴(kuò)張所引發(fā)的深層思考在于，如何處理那些雖有市場(chǎng)價(jià)格但與人格不可分離的給付——它們能否被經(jīng)濟(jì)邏輯所通約？第二次擴(kuò)張由2026年《解釋（二）》完成——將財(cái)物從“現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益”進(jìn)一步拓展至“預(yù)期的財(cái)產(chǎn)性利益”，將股票、股權(quán)的“預(yù)期收益”納入賄賂范圍。此次擴(kuò)張所面臨的核心困境在于，如何處理那些尚未實(shí)現(xiàn)、僅存在于未來期待之中的利益——“預(yù)期”本身能否成為定罪依據(jù)？不僅如此，在司法解釋明文規(guī)定的兩次擴(kuò)張之外，經(jīng)濟(jì)還原論的邏輯慣性正在催生第三次擴(kuò)張——將具有不確定性的“商業(yè)機(jī)會(huì)”納入財(cái)物范疇。這一擴(kuò)張雖尚未被司法解釋明確采納，但在司法實(shí)踐中已呈現(xiàn)出潛在的沖動(dòng)。三次擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯一脈相承，共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)還原論在賄賂犯罪領(lǐng)域從“現(xiàn)實(shí)利益”到“預(yù)期利益”再到“機(jī)會(huì)利益”的完整推進(jìn)圖景。

為理解經(jīng)濟(jì)還原論為何能夠如此深刻地影響賄賂犯罪的規(guī)范構(gòu)造，有必要追溯其思想淵源與理論構(gòu)造。經(jīng)濟(jì)還原論的現(xiàn)代形態(tài)，可以追溯至20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義思潮的興起。加里·Ｓ·貝克爾在《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》中，將微觀經(jīng)濟(jì)分析方法系統(tǒng)性地拓展至非市場(chǎng)行為領(lǐng)域，主張“經(jīng)濟(jì)分析是一種統(tǒng)一的方法，適用于解釋全部人類行為”。在貝克爾的框架中，生育、教育、婚姻、犯罪、歧視等傳統(tǒng)上被視為社會(huì)學(xué)或法學(xué)專屬領(lǐng)域的行為，都可以被納入成本收益分析的范式。每一個(gè)理性個(gè)體，在每一項(xiàng)決策中，都在進(jìn)行邊際效用最大化的計(jì)算——無論他是否意識(shí)到這一點(diǎn)。這一理論將“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)從市場(chǎng)領(lǐng)域擴(kuò)展至整個(gè)社會(huì)生活，奠定了一種將一切社會(huì)現(xiàn)象通約為經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的方法論基礎(chǔ)。此后，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的旗手理查德·A·波斯納進(jìn)一步將這一方法系統(tǒng)引入法律分析。波斯納提出，法律制度的正當(dāng)性可以而且應(yīng)當(dāng)以“財(cái)富最大化”作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；法律規(guī)則的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)模擬市場(chǎng)交易的結(jié)果，將資源配置到最能發(fā)揮其效用的地方。在這一視角下，侵權(quán)法是為了使事故成本最小化，合同法是為了促進(jìn)有效率的交易，刑法則是通過對(duì)犯罪施加預(yù)期懲罰來提高犯罪行為的“價(jià)格”，從而威懾潛在的犯罪嫌疑人。

經(jīng)濟(jì)還原論的核心邏輯，在于將一切社會(huì)關(guān)系解讀為交換關(guān)系，將一切價(jià)值還原為經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這一范式在刑事法領(lǐng)域的滲透對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在賄賂犯罪的認(rèn)定中，作為法益的“職務(wù)行為的不可收買性”，可以進(jìn)一步被轉(zhuǎn)化為“權(quán)力與金錢之間的非法交換”這一經(jīng)濟(jì)命題。在這一轉(zhuǎn)化過程中，賄賂的范圍自然地與“可以在市場(chǎng)上交換的利益”畫上等號(hào)。既然權(quán)錢交易的本質(zhì)是“交換”，那么一切可以在市場(chǎng)上交換的東西——無論是有形之物還是無形服務(wù)——都可以成為交換的標(biāo)的。如，房屋裝修可以折算費(fèi)用，旅游服務(wù)可以查詢報(bào)價(jià)，會(huì)員服務(wù)可以讀取金額。司法解釋擴(kuò)張的邏輯，正是在這種經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式的推動(dòng)下逐步展開的。

經(jīng)濟(jì)還原論能夠如此順暢地滲透到賄賂犯罪的司法解釋中，還與我國(guó)受賄罪以“計(jì)贓論罪”為核心的規(guī)范構(gòu)造密切相關(guān)。我國(guó)刑法對(duì)受賄罪始終堅(jiān)持“以數(shù)額為中心”的定罪量刑模式——受賄罪的入罪門檻以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，法定刑檔次的劃分以數(shù)額為依據(jù)，量刑輕重的調(diào)節(jié)以數(shù)額為基準(zhǔn)。這一模式內(nèi)在的邏輯是：受賄行為的社會(huì)危害性可以通過受賄數(shù)額來度量，數(shù)額越大，危害越重，刑罰越嚴(yán)。數(shù)額中心主義為經(jīng)濟(jì)還原論提供了天然的規(guī)范接口：正是因?yàn)槎ㄗ锪啃倘绱艘兄財(cái)?shù)額，所以任何可以轉(zhuǎn)化為數(shù)額的利益，都自然而然地進(jìn)入了賄賂犯罪的規(guī)制視野。兩者的耦合，共同推動(dòng)了財(cái)物概念從有體物到財(cái)產(chǎn)性利益、從現(xiàn)實(shí)利益到預(yù)期利益的層層擴(kuò)張。

然而，經(jīng)濟(jì)還原論及其所驅(qū)動(dòng)的規(guī)范擴(kuò)張，并非沒有邊界。它所遭遇的困境，恰恰在于市場(chǎng)邏輯與法秩序的規(guī)范評(píng)價(jià)之間，始終存在無法完全調(diào)和的張力。經(jīng)濟(jì)還原論的核心預(yù)設(shè)，是一切價(jià)值都可以被通約為經(jīng)濟(jì)價(jià)值——一切利益都可以被轉(zhuǎn)化為價(jià)格，一切社會(huì)關(guān)系都可以被還原為交換關(guān)系。當(dāng)這一預(yù)設(shè)遭遇實(shí)際的社會(huì)生活時(shí)，卻在多個(gè)維度上面臨挑戰(zhàn)。其一，在價(jià)值維度方面，有市場(chǎng)價(jià)格與應(yīng)被評(píng)價(jià)為財(cái)物并不等同。天賦才能、人格尊嚴(yán)、情感表達(dá)具有價(jià)值卻不可標(biāo)價(jià)，預(yù)期收益與商業(yè)機(jī)會(huì)具有未來獲利可能，但在行為當(dāng)時(shí)不具備確定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，能否徑行入罪，本身即是難題。其二，在市場(chǎng)維度方面，合法市場(chǎng)與非法黑市的定價(jià)機(jī)制不能混淆，案發(fā)時(shí)股價(jià)的市場(chǎng)偶然波動(dòng)亦不應(yīng)成為定罪量刑的決定性因素。其三，在時(shí)間維度方面，經(jīng)濟(jì)還原論以事后結(jié)果反推行為性質(zhì)，導(dǎo)致“行為時(shí)”與“結(jié)果時(shí)”的規(guī)范判斷邊界模糊，與刑法立足于行為時(shí)客觀事實(shí)的基本原理之間存在緊張關(guān)系。上述維度的共同指向是：市場(chǎng)價(jià)格是經(jīng)濟(jì)事實(shí)，而財(cái)物是法律規(guī)范。經(jīng)濟(jì)事實(shí)不能自動(dòng)轉(zhuǎn)化為法律判斷，其間必須經(jīng)過規(guī)范性審查。

進(jìn)一步看，經(jīng)濟(jì)還原論不僅是一種將社會(huì)現(xiàn)象通約為經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的方法論工具，而且蘊(yùn)含著一種深層沖動(dòng)——只要某種利益最終能夠被還原為可以用貨幣數(shù)額計(jì)算的增量財(cái)產(chǎn)，那么這種利益就難以被容忍脫離于懲罰范圍之外，就必然要被納入賄賂犯罪的打擊半徑。這股沖動(dòng)的運(yùn)作機(jī)理在于：它不是從行為時(shí)的規(guī)范屬性出發(fā)進(jìn)行判斷，而是從最終的經(jīng)濟(jì)結(jié)果出發(fā)進(jìn)行反推。一旦國(guó)家工作人員最終獲得了可以量化為貨幣的經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)濟(jì)還原論就會(huì)反向追溯，試圖在行為鏈條的起點(diǎn)上找到可以標(biāo)記為財(cái)物的載體。只要最終出現(xiàn)了一個(gè)可以計(jì)價(jià)的“數(shù)額”，這個(gè)數(shù)額就必須被解釋為賄賂的對(duì)價(jià)；為了完成這一解釋，行為當(dāng)時(shí)的標(biāo)的——無論它是不確定的預(yù)期收益，還是僅僅可作為一種獲利可能性的商業(yè)機(jī)會(huì)——都必須被定義為財(cái)物。

正是這股深層沖動(dòng)，推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)還原論從第一次擴(kuò)張走向第二次擴(kuò)張，又正在從第二次擴(kuò)張走向潛在的第三次擴(kuò)張。在第一次擴(kuò)張中，經(jīng)濟(jì)還原論將“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”納入財(cái)物范圍，其邏輯是：旅游、裝修、會(huì)員服務(wù)等利益，最終都可以被還原為行賄人實(shí)際支付或應(yīng)當(dāng)支付的貨幣數(shù)額；既然有數(shù)額，就應(yīng)當(dāng)入罪。在第二次擴(kuò)張中，經(jīng)濟(jì)還原論進(jìn)一步將“預(yù)期收益”納入財(cái)物范圍，其邏輯是：股票、股權(quán)的預(yù)期收益，雖然在收受行為時(shí)尚未實(shí)現(xiàn)，但案發(fā)時(shí)可以按照實(shí)際獲利或溢價(jià)認(rèn)定數(shù)額；既然最終能夠計(jì)算出數(shù)額，行為就應(yīng)當(dāng)入罪。在潛在的第三次擴(kuò)張中，這股沖動(dòng)將指向商業(yè)機(jī)會(huì)：國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利獲取商業(yè)機(jī)會(huì)，最終通過經(jīng)營(yíng)或交易獲得了可以計(jì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)利益；既然最終有數(shù)額，那么最初的那個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)也應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為財(cái)物。從“現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益”到“預(yù)期的財(cái)產(chǎn)性利益”再到“機(jī)會(huì)性利益”，經(jīng)濟(jì)還原論不斷擴(kuò)張的深層邏輯一以貫之：某物品、服務(wù)或行為只要最終能被還原為金錢數(shù)額，就應(yīng)被納入財(cái)物范疇；只要最終有利益可以被量化，行為當(dāng)時(shí)的不確定性就可以被忽略，行為當(dāng)時(shí)的標(biāo)的的性質(zhì)就可以被重新定義。

這就是經(jīng)濟(jì)還原論各種擴(kuò)張的共同特征：它不是從“行為”出發(fā)去評(píng)價(jià)“結(jié)果”，而是從“結(jié)果”出發(fā)去反推“行為”。只要最終出現(xiàn)了可以數(shù)額化計(jì)算的經(jīng)濟(jì)利益，這種沖動(dòng)就會(huì)沿著因果鏈條向上追溯，將行為鏈條上的一切中間環(huán)節(jié)——無論是預(yù)期收益還是商業(yè)機(jī)會(huì)——都標(biāo)記為財(cái)物。正是這一深層沖動(dòng)，使得經(jīng)濟(jì)還原論在推動(dòng)反腐敗的同時(shí)，帶來了其與法秩序內(nèi)部諸多約束之間的緊張。以下，本文依次剖析兩次擴(kuò)張的具體困境及其限縮方案。

三

“財(cái)產(chǎn)性利益”財(cái)物化：經(jīng)濟(jì)還原論的第一次擴(kuò)張

從刑法解釋學(xué)的角度看，2016年司法解釋將“可以折算為貨幣的物質(zhì)利益”“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”納入財(cái)物范疇，在文義解釋層面并未逾越“財(cái)物”一詞的可能語義邊界，也足以與“收受”“索取”“給予”等構(gòu)成要件行為，構(gòu)成合理的動(dòng)賓關(guān)系。因此，此次司法解釋的擴(kuò)張，屬于正常的法律解釋，沒有違反罪刑法定原則。按照司法解釋的規(guī)定，關(guān)于財(cái)物的認(rèn)定簡(jiǎn)潔明快：房屋裝修可以折算費(fèi)用，旅游服務(wù)可以查詢報(bào)價(jià)，會(huì)員卡可以直接讀取金額。這種“價(jià)格化”的操作，使得財(cái)物的邊界清晰可辨，也使得司法裁判獲得了較大的客觀性和確定性。最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)人員在解讀2016年《解釋》時(shí)即指出，對(duì)于“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”，“由于取得這種利益需要支付相應(yīng)的貨幣對(duì)價(jià)，故在法律上也應(yīng)當(dāng)視同為財(cái)產(chǎn)性利益”。這一論證，正是經(jīng)濟(jì)還原論的典型表述——市場(chǎng)交換價(jià)格，就是財(cái)物屬性的證明。換言之，經(jīng)濟(jì)還原論在這一擴(kuò)張過程中，承擔(dān)了正當(dāng)化論證的功能——它以可貨幣化及其市場(chǎng)交換價(jià)格為客觀依據(jù)，為財(cái)物外延的擴(kuò)展提供了可操作、可驗(yàn)證的標(biāo)準(zhǔn)。然而，當(dāng)可貨幣化的邏輯被貫徹到底時(shí)，一些深層次問題也隨之浮出水面。能否僅僅依據(jù)“市場(chǎng)價(jià)格”作為認(rèn)定財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)？抑或還需要對(duì)“市場(chǎng)價(jià)格”所依附的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范性篩選？針對(duì)解釋擴(kuò)張帶來的問題，如何提出相應(yīng)的限縮方案？

（一）“可貨幣化”標(biāo)準(zhǔn)的三重困境

1.創(chuàng)造性行為的商品化

設(shè)想這樣一個(gè)場(chǎng)景：著名書法家A的作品在藝術(shù)市場(chǎng)上價(jià)格不菲，其有具體事項(xiàng)請(qǐng)托國(guó)家工作人員B，在與B的交往中，在B的折扇上即興題詩一首相贈(zèng)。依據(jù)2016年《解釋》規(guī)定，財(cái)物包括“可以折算為貨幣的物質(zhì)利益”；同時(shí)，依據(jù)2026年《解釋（二）》第12條，“對(duì)于價(jià)值不明的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定。對(duì)于珠寶、玉石、字畫、手表、貴重金屬等特定財(cái)物，一般應(yīng)當(dāng)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定”。套用上述規(guī)定，很可能就會(huì)認(rèn)為：依照A的書法作品通常的市場(chǎng)價(jià)格，這幅題字進(jìn)入市場(chǎng)后，價(jià)值將在幾十萬元；因此，A給予B幾十萬元的財(cái)物，構(gòu)成行賄罪。

如果這個(gè)結(jié)論還不足以引起不安，可進(jìn)一步擴(kuò)展思考：當(dāng)2016年司法解釋將財(cái)物的范圍從物品擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)性利益之后，則不僅有形的字畫會(huì)成為財(cái)物，無形的音樂也可能成為財(cái)物。假設(shè)一位出場(chǎng)費(fèi)上萬的著名歌手A，因有求于國(guó)家工作人員B，經(jīng)常在私人聚會(huì)場(chǎng)合為B免費(fèi)歌唱。A的演唱行為，是否構(gòu)成賄賂？一方面，似乎很難說，一個(gè)歌手只要一開嗓，就是在“銷售”自己的歌聲；即使是同一首歌同樣的演唱水平，在演唱會(huì)上的歌聲是商品，但在朋友聚會(huì)時(shí)的演唱?jiǎng)t未必。另一方面，人們?nèi)匀豢梢哉f，對(duì)于一般人而言，要享受這種出自著名歌手的歌聲，是“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”。

如果從經(jīng)濟(jì)還原論的角度，將一切有市場(chǎng)價(jià)格的創(chuàng)造性行為都等同于財(cái)產(chǎn)性利益，則其中隱含著一種令人不安的社會(huì)控制邏輯：如果一個(gè)人擁有某項(xiàng)卓越才能，那么他反而必須限制發(fā)揮這項(xiàng)才能。一個(gè)水平一般的書畫愛好者可以任意創(chuàng)作字畫送人，而一個(gè)作品價(jià)值不菲的著名書畫家卻可能因創(chuàng)作字畫送人而被認(rèn)定為行賄；一個(gè)五音不全的人隨便怎么唱都沒問題，一個(gè)具有歌唱天賦的人反而不能輕易開嗓。這意味著，天賦越高、市場(chǎng)價(jià)值越大的個(gè)體，其行動(dòng)自由的邊界反而越狹窄。這會(huì)引發(fā)人們對(duì)創(chuàng)造者人格尊嚴(yán)被深層冒犯的擔(dān)憂。

從法哲學(xué)的層面審視，這一問題觸及了康德“人是目的而非手段”的命題。當(dāng)藝術(shù)家的即興創(chuàng)作被強(qiáng)行評(píng)價(jià)為財(cái)物時(shí)，藝術(shù)家本人就被降格為生產(chǎn)財(cái)物的工具，其創(chuàng)作行為失去了獨(dú)立的人格意義，只剩下可量化的經(jīng)濟(jì)功能。從社會(huì)學(xué)的視角來看，格奧爾格·齊美爾在《貨幣哲學(xué)》中深刻揭示了貨幣作為“夷平一切差異”的力量——當(dāng)貨幣邏輯滲透到一切社會(huì)關(guān)系中時(shí)，人與人之間豐富多樣的質(zhì)性關(guān)系，就會(huì)被抽象為單一的數(shù)量關(guān)系。友誼被夷平為交易，藝術(shù)被夷平為商品。為了避免這一現(xiàn)象，首先需要澄清一個(gè)根本性的范疇混淆問題：藝術(shù)家創(chuàng)作的“作品”與進(jìn)入市場(chǎng)流通的“商品”，是兩個(gè)不同的概念。商品是用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，其本質(zhì)特征在于“為交換而生產(chǎn)”；而很多偉大藝術(shù)品的誕生，恰恰與交換無關(guān)。

對(duì)此可能會(huì)有人反駁說，上述案例中的藝術(shù)家創(chuàng)作的主觀動(dòng)機(jī)不純，是為了酬謝國(guó)家工作人員的職務(wù)行為。但這并不是問題的關(guān)鍵，分析的錨定點(diǎn)應(yīng)從“當(dāng)事人怎么說怎么想”轉(zhuǎn)向“給付物客觀上是什么”。關(guān)鍵在于判斷：該特定給付，在客觀上是否已經(jīng)與創(chuàng)作者的人格相分離，成為一件獨(dú)立的、可以在市場(chǎng)體系中流通的“物”。這一判斷，不能依賴于創(chuàng)作者的主觀意圖（“我打算表達(dá)友情”還是“我打算作為酬謝”），也不能依賴于創(chuàng)作者是否曾出售過同類作品，而應(yīng)當(dāng)考察該特定作品本身是否被創(chuàng)作者以某種方式“投入”了市場(chǎng)交換領(lǐng)域，例如是否被標(biāo)價(jià)、委托出售、公開展售等等。

著名藝術(shù)家的行為并不應(yīng)“因?yàn)樗侵囆g(shù)家”而受到限制，其受到限制的前提應(yīng)是他的特定作品在客觀上處于市場(chǎng)流通體系之中。如果藝術(shù)家將該特定作品標(biāo)價(jià)出售或委托拍賣，那么這件作品就已經(jīng)被創(chuàng)作者自己定義為商品——即使他聲稱是“友誼紀(jì)念”再轉(zhuǎn)贈(zèng)他人，也無法改變?cè)撟髌芬言诳陀^上進(jìn)入市場(chǎng)交換體系的事實(shí)。此時(shí)，贈(zèng)送該作品就是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)物。反之，如果藝術(shù)家從未將該特定作品投入市場(chǎng)，鑒于每一件作品的獨(dú)特性，即使他出售過其他同類作品，這件特定作品仍然停留在“天賦表達(dá)”的范疇，不應(yīng)輕易被認(rèn)定為財(cái)物。這一區(qū)分，可避免一個(gè)令人不安的結(jié)論：“一旦出售過作品，就永遠(yuǎn)在生產(chǎn)財(cái)物。”

書畫作為特定的物品是這樣，歌曲和舞蹈作為一種帶給人藝術(shù)享受的表演性利益也是如此。一個(gè)著名歌星的表演費(fèi)有明確的市場(chǎng)價(jià)格，但當(dāng)他因有求于國(guó)家工作人員而私下開嗓獻(xiàn)唱時(shí)，也不能把這種對(duì)一般人而言屬于“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”，依據(jù)其表演的市場(chǎng)價(jià)格評(píng)價(jià)為財(cái)物。相反，如果該歌星或者舞蹈家把自己的演唱會(huì)的門票贈(zèng)送給對(duì)方，如果票額達(dá)到較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，倒是可以被認(rèn)定為賄賂。總之，是否構(gòu)成“賄賂”之財(cái)物的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不是主體的名聲和市場(chǎng)價(jià)格，而是該特定作品在客觀上是否進(jìn)入市場(chǎng)交換體系，是否進(jìn)入一種“待售狀態(tài)”。

2.違禁品認(rèn)定的黑市化

假設(shè)請(qǐng)托人為了投某國(guó)家工作人員所好，從黑市購買或者通過其他非法手段取得淫穢物品、槍支或毒品送給該國(guó)家工作人員，則該違禁品能否成為賄賂犯罪中的財(cái)物？一方面，根據(jù)最高人民法院2005年制定的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱為《意見》）規(guī)定，“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪”。既然違禁品被司法解釋評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象（財(cái)物），那么依照其邏輯，也應(yīng)該可以成為賄賂犯罪的對(duì)象（財(cái)物）。另一方面，按照2016年司法解釋的規(guī)定，財(cái)物包括“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”；上述通過黑市購買的違禁品，也確實(shí)屬于通過支付貨幣獲得的利益。

問題的關(guān)鍵在于，將違禁品認(rèn)定為財(cái)物之后，如何評(píng)價(jià)其價(jià)值？在毒品犯罪中，定罪量刑的核心標(biāo)準(zhǔn)是毒品的數(shù)量（《刑法》第347條），而非其市場(chǎng)價(jià)格。在槍支犯罪中，核心標(biāo)準(zhǔn)同樣是槍支彈藥的數(shù)量（《刑法》第125條），而非其交易價(jià)格。上述2005年《意見》規(guī)定，“搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮”；2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也提出，“盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑”。這兩個(gè)罪名的量刑依據(jù)，是違禁品對(duì)社會(huì)公共安全的抽象危險(xiǎn)程度，而非其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是，如果違禁品可以被評(píng)價(jià)為賄賂犯罪中的財(cái)物，則按照現(xiàn)行刑法及司法解釋的規(guī)定，為了滿足賄賂犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，必須以數(shù)額為中心對(duì)其價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定（即使達(dá)不到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，而去認(rèn)定“其他較重情節(jié)”時(shí)，仍然至少要具備1萬元以上的基礎(chǔ)數(shù)額）。對(duì)于這種“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”，就需要計(jì)算需要支付貨幣的數(shù)額。然而，一旦啟動(dòng)對(duì)違禁品的價(jià)格評(píng)估，將在法秩序內(nèi)部制造尖銳的沖突：在毒品犯罪和槍支犯罪中，立法者明確拒絕以市場(chǎng)價(jià)格作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)；而在賄賂犯罪中，司法者卻要以黑市價(jià)格作為認(rèn)定數(shù)額的依據(jù)。同一種物品，在刑法體系不同罪名的犯罪數(shù)額的認(rèn)定中，被賦予了兩種截然不同的評(píng)價(jià)邏輯。

這不只是一個(gè)技術(shù)問題，而是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)的根本取向問題。刑法對(duì)特定物品的規(guī)制方式，反映了立法者對(duì)該物品社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)。對(duì)毒品和槍支以“數(shù)量”而非“價(jià)格”論罪，表明立法者關(guān)注的是這些物品的擴(kuò)散本身對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成的威脅，而非它們的財(cái)產(chǎn)屬性。如果依據(jù)“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”這一規(guī)定，將這些違禁品納入賄賂犯罪中的財(cái)物范圍，進(jìn)而以地下黑市價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其需要支付的貨幣數(shù)額，則其邏輯前提是承認(rèn)一個(gè)法秩序在整體上拒絕承認(rèn)、嚴(yán)厲打擊的地下黑市的存在及其定價(jià)機(jī)制的“合理性”。這實(shí)質(zhì)上是將法秩序明確拒絕認(rèn)可的“市場(chǎng)”合法化，必然構(gòu)成法秩序內(nèi)部的規(guī)范困境。

3.人身關(guān)系的價(jià)格化

2016年《解釋》將“財(cái)產(chǎn)性利益”細(xì)分為兩類：一是“可以折算為貨幣的物質(zhì)利益”，二是“需要支付貨幣的其他利益”。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)人士的解讀，“需要支付貨幣的其他利益”的實(shí)現(xiàn)方式可概括為兩種情形：“一是行賄人支付貨幣購買后轉(zhuǎn)送給受賄人消費(fèi)；二是行賄人在社會(huì)上作為商品銷售的自有利益，免費(fèi)提供給行為人消費(fèi)。”然而，這一具體解釋同時(shí)留下了縫隙：請(qǐng)托人的自有利益，雖然具有潛在的商品形態(tài)和可能的市場(chǎng)價(jià)格，但從未在社會(huì)上作為商品銷售。例如，請(qǐng)托人在小島上自建莊園，從不對(duì)外出售住宿宿務(wù)，從不面向市場(chǎng)作為商品向不特定人開放，僅提供給自己的朋友免費(fèi)享受，包括作為請(qǐng)托對(duì)象的國(guó)家工作人員。這種情形恰好就落在了“需要支付貨幣的其他利益”的范圍之外。

按此邏輯延伸下去，遇到的更尖銳的問題是性服務(wù)。當(dāng)行賄人支付貨幣雇用性工作者為國(guó)家工作人員提供性服務(wù)時(shí)，將行賄人實(shí)際支付的費(fèi)用認(rèn)定為受賄數(shù)額，在邏輯上可以成立——行賄人確實(shí)支付了貨幣，受賄人確實(shí)享受了需要支付貨幣才能獲得的利益。此時(shí)賄賂不是“性”，而是行賄人支付的“錢”。然而，當(dāng)性工作者本人因有求于國(guó)家工作人員而與其發(fā)生關(guān)系時(shí)，問題就變得異常棘手。難道能說，就因?yàn)檎?qǐng)托人是一名性工作者，所以她提供的一切性關(guān)系都自動(dòng)具有市場(chǎng)價(jià)格？相反，如果是一位有請(qǐng)托事項(xiàng)的“良家婦女”，基于真實(shí)感情或迫于無奈而與國(guó)家工作人員發(fā)生關(guān)系，同樣的行為就不構(gòu)成財(cái)物？這一區(qū)分隱含著一個(gè)危險(xiǎn)的邏輯：它將人的身體和性，按照提供者的社會(huì)身份進(jìn)行差別定價(jià)。性工作者的身體被賦予市場(chǎng)價(jià)格，可以被評(píng)價(jià)為“財(cái)物”；而“良家婦女”的身體則被視為不具有市場(chǎng)價(jià)值，不構(gòu)成賄賂。這種區(qū)分，不僅破壞了人格尊嚴(yán)的平等原則，而且制造了一種荒謬的社會(huì)分類學(xué)——一個(gè)人的身體是否能夠被“財(cái)物化”，取決于她通常是否以出售這種服務(wù)為生。這無異于說，法律對(duì)不同人群的人格尊嚴(yán)提供不同程度的保護(hù)。

從更深層的理論視角來看，這一困境的根源在于：當(dāng)“需要支付貨幣才能獲得”這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)被直接轉(zhuǎn)化為財(cái)物的法律判斷時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯便不加過濾地入侵了法律規(guī)范評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，將原本不可通約的價(jià)值強(qiáng)行進(jìn)行通約。人的身體和性，在任何文明的法律體系中，都不應(yīng)被賦予“市場(chǎng)價(jià)格”——這不是因?yàn)樗鼈儭安恢靛X”，而是因?yàn)樗鼈兂休d著人格尊嚴(yán)，屬于不可轉(zhuǎn)讓、不可標(biāo)價(jià)的法益。法律在借用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念時(shí)，必須保持對(duì)這種法益不可通約性的敏感；一旦喪失這種敏感，法律就會(huì)淪為市場(chǎng)的附庸，將人格本身變成可以定價(jià)和交換的客體。

（二）限縮方案：“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范構(gòu)造

經(jīng)濟(jì)還原論的第一次擴(kuò)張，將“需要支付貨幣才能獲得的其他利益”納入財(cái)物范疇。由此引發(fā)的創(chuàng)造性行為商品化、違禁品價(jià)格認(rèn)定、人身關(guān)系價(jià)格化三重困境，共同指向一個(gè)根源：“需要支付貨幣才能獲得”這一事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，將兩種不同性質(zhì)的情形混為一談——當(dāng)事人真正進(jìn)入市場(chǎng)交換完成“為交換而給予”的行為，與當(dāng)事人在非市場(chǎng)語境下實(shí)施某種行為，該行為恰好與他人市場(chǎng)交易具有表面相似性而被事后賦予市場(chǎng)價(jià)格。前者是“商品”，后者僅僅是“可以用貨幣衡量的生活事實(shí)”。兩者的混淆，正是前述困境的共同根源。為克服這一混淆，有必要引入“可交換性”概念并將其作為對(duì)財(cái)物外延的規(guī)范限縮標(biāo)準(zhǔn)。

1.“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)的核心要素

本文所說的“可交換性”的核心內(nèi)涵是：只有當(dāng)一種給付在合法市場(chǎng)中存在與其可分離的、可獨(dú)立交易的交換客體，并且當(dāng)事人在客觀上將該給付投入交換關(guān)系之中時(shí)，該給付才能被評(píng)價(jià)為受賄罪中的財(cái)物。這一標(biāo)準(zhǔn)包含三個(gè)遞進(jìn)的構(gòu)成要素。

其一，市場(chǎng)合法性要素。給付所對(duì)應(yīng)的交換關(guān)系，必須存在于法秩序認(rèn)可的合法市場(chǎng)之中。毒品、槍支等違禁品，因其合法市場(chǎng)不存在，不滿足市場(chǎng)合法性要求，不能以黑市價(jià)格認(rèn)定為賄賂價(jià)格。當(dāng)然，這不排除將行賄人按照受賄人指示專門購買違禁品而實(shí)際支付的價(jià)款認(rèn)定為受賄數(shù)額。

其二，給付與人格的可分離性要素。這一要素借鑒黑格爾法哲學(xué)中“外在物”與“人格”的區(qū)分——能夠成為財(cái)產(chǎn)的，只能是“與自由精神相分離的、外在的東西”。一項(xiàng)給付如果深深植根于給付者的人格之中，與其不可分離，則不能被視為可以交換的財(cái)物。這里需要對(duì)兩種不同性質(zhì)的“創(chuàng)造”做根本性區(qū)分。第一類創(chuàng)造，是生產(chǎn)要素的組合型生產(chǎn)。開發(fā)商建造別墅，投入土地、建材、人工等全部具有市場(chǎng)價(jià)格的要素，本質(zhì)上是在“生產(chǎn)財(cái)物”，因此贈(zèng)送此類產(chǎn)品就是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。第二類創(chuàng)造，是天賦才能的專屬性表達(dá)。藝術(shù)家落筆成畫、歌手開嗓唱歌，投入的是無法定價(jià)的個(gè)人天賦，是用無價(jià)的天賦創(chuàng)造出有價(jià)的作品。市場(chǎng)價(jià)格只是對(duì)創(chuàng)作成果的事后評(píng)價(jià)，而非對(duì)天賦的成本補(bǔ)償。對(duì)于第二類創(chuàng)造，其產(chǎn)品是否屬于財(cái)物，不能僅憑存在市場(chǎng)價(jià)格來判斷，必須進(jìn)一步審查該產(chǎn)品在客觀上是否已被創(chuàng)作者投入市場(chǎng)交換體系。

其三，事實(shí)交換關(guān)系的客觀存在性要素。這一判斷不應(yīng)依賴當(dāng)事人的主觀意圖或當(dāng)事人是否曾出售過同類作品，而應(yīng)考察該特定作品本身是否被創(chuàng)作者“投入”了市場(chǎng)交換領(lǐng)域——即是否被標(biāo)價(jià)、委托出售、公開展售。如果該特定作品曾被標(biāo)價(jià)或委托出售，創(chuàng)作者已將其定義為商品，則贈(zèng)送該作品即屬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。反之，如果特定作品從被未投入市場(chǎng)，即使創(chuàng)作者出售過其他同類作品，該特定作品仍停留在“天賦表達(dá)”的范疇，不應(yīng)輕易被認(rèn)定為財(cái)物。

2.“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)的解釋論定位

將“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)引入財(cái)物的規(guī)范判斷，在解釋論層面是可行的。2016年《解釋》第12條將“財(cái)產(chǎn)性利益”界定為“可以折算為貨幣的物質(zhì)利益”和“需要支付貨幣的其他利益”。“可以折算”和“需要支付”的表述，均為“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)預(yù)留了規(guī)范解釋的空間。核心轉(zhuǎn)化在于：將“需要支付貨幣才能獲得”這一經(jīng)驗(yàn)描述，規(guī)范性地重構(gòu)為“在合法市場(chǎng)中存在可交換的、與人格可分離的給付，且當(dāng)事人在客觀上將該給付投入交換關(guān)系之中”這一事實(shí)。具體而言：房屋裝修、債務(wù)免除等物質(zhì)利益，符合“可交換性”全部要素，屬于財(cái)產(chǎn)性利益。會(huì)員服務(wù)、旅游等，當(dāng)行賄人實(shí)際支付貨幣購買后轉(zhuǎn)送他人時(shí)，給付已通過市場(chǎng)交換與給付者人格相分離，具備“可交換性”。針對(duì)藝術(shù)家即興創(chuàng)作、私人演唱等情形，司法審查的重點(diǎn)是該特定作品在客觀上是否已被投入市場(chǎng)交換體系——從未被投入市場(chǎng)的，不應(yīng)被認(rèn)定為財(cái)物，此結(jié)論不因創(chuàng)作者知名度或同類作品市場(chǎng)價(jià)格而改變。性關(guān)系等涉及人格尊嚴(yán)核心領(lǐng)域的情形，則應(yīng)當(dāng)從根本上被排除在財(cái)物范疇之外；行賄人支付貨幣雇用他人提供性服務(wù)的，以行賄人實(shí)際支付的價(jià)款認(rèn)定受賄數(shù)額——此時(shí)賄賂是“錢”，而非“性”。

3.“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)的憲法價(jià)值

為什么法律應(yīng)當(dāng)容忍“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)可能帶來的“漏網(wǎng)之魚”？答案在于：界定財(cái)物的規(guī)范邊界時(shí)，需要考慮的不僅是反腐敗的刑事政策目標(biāo)，而且有更高位階的憲法價(jià)值——藝術(shù)創(chuàng)作所依托的表達(dá)自由以及人類文化進(jìn)步所依賴的個(gè)體自由創(chuàng)作。

我國(guó)《憲法》第47條明確規(guī)定公民有進(jìn)行文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。創(chuàng)作是將個(gè)體天賦、情感、思想外化為可感知形式的表達(dá)活動(dòng)，憲法對(duì)其的保護(hù)不應(yīng)因創(chuàng)作者知名度或作品市場(chǎng)價(jià)格的不同而有所區(qū)別。如果刑法的財(cái)物概念將一切具有市場(chǎng)價(jià)格的藝術(shù)創(chuàng)作成果都納入其中，將會(huì)給藝術(shù)家的創(chuàng)作自由帶來顯著的“寒蟬效應(yīng)”——藝術(shù)家因畏懼法律風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)放棄在私人場(chǎng)合創(chuàng)作和贈(zèng)與。憲法保護(hù)的不是藝術(shù)家的“經(jīng)濟(jì)利益”，而是“創(chuàng)作自由”。從更宏大的歷史視角審視，人類文化的進(jìn)步往往取決于個(gè)體的無規(guī)律的自由創(chuàng)作，而非市場(chǎng)化的大規(guī)模生產(chǎn)。王羲之的《蘭亭集序》在雅集上即興揮毫寫就，莫扎特的許多作品是在與朋友聚會(huì)時(shí)即興演奏的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。如果創(chuàng)作者在落筆或演奏之前需要審慎評(píng)估這一行為是否會(huì)被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移甚至賄賂，這些作品也許根本不會(huì)誕生。這就是為什么在界定財(cái)物邊界時(shí)，需要有更宏大的價(jià)值視野。反腐敗是重要的公共善，但不是唯一的公共善。刑法的制定和解釋必須為憲法保障的基本自由留出呼吸的空間，哪怕付出個(gè)別以藝術(shù)為名的利益輸送未能被追訴的代價(jià)，也是值得的——保護(hù)社會(huì)中自由創(chuàng)作的活力、保障公民基本憲法權(quán)利，是更為根本的公共善。

本文將憲法論證引入“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)，旨在揭示出其深層法理根基：“給付與人格可分離性”和“事實(shí)交換關(guān)系客觀存在性”要素，不僅有助于區(qū)分“商品”與“作品”，而且有助于守護(hù)憲法表達(dá)自由的邊界。當(dāng)作品從未被創(chuàng)作者投入市場(chǎng)交換體系，而是停留在“天賦表達(dá)”領(lǐng)域時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑；只有當(dāng)創(chuàng)作者自己將作品定義為商品，它才進(jìn)入市場(chǎng)交換的規(guī)制領(lǐng)域。這一區(qū)分，將財(cái)物判斷從“是否有市場(chǎng)價(jià)值”的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，提升為“是否被投入交換關(guān)系”的規(guī)范判斷，為個(gè)體自由創(chuàng)作劃定了刑法不得輕易進(jìn)入的保留地。任何法律規(guī)范都不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)違法犯罪行為百分之百的精確打擊。將財(cái)物邊界劃定得過寬，固然可以最大限度地防止腐敗分子逃脫法網(wǎng)，但付出的代價(jià)是嚴(yán)重限制公民的表達(dá)自由和創(chuàng)作自由。憲法的價(jià)值秩序?yàn)樾谭ń忉尳o出了明確指引：基本權(quán)利的保護(hù)優(yōu)先于刑事追訴的全面覆蓋。

4.小結(jié)

本文提出的“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)經(jīng)濟(jì)還原論第一次擴(kuò)張的規(guī)范限縮。它試圖將財(cái)物的概念，實(shí)現(xiàn)從“財(cái)產(chǎn)性利益”到“可交換的財(cái)產(chǎn)性利益”的規(guī)范限縮。這一標(biāo)準(zhǔn)要求，在認(rèn)定賄賂犯罪中的財(cái)物時(shí)，不僅要看利益是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且應(yīng)審查交換關(guān)系是否合法、給付與人格是否可分離、當(dāng)事人是否在客觀上將該特定給付投入了交換體系。“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)的功能在于排除那些雖有市場(chǎng)價(jià)格但不應(yīng)被納入財(cái)物范疇的給付，它所處理的是財(cái)物概念的外部邊界。然而，在財(cái)物概念的內(nèi)部，尚存在另一重問題：經(jīng)濟(jì)還原論的第二次擴(kuò)張，已通過2026年《解釋（二）》將財(cái)物從“現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益”拓展至“預(yù)期的財(cái)產(chǎn)性利益”——將股票、股權(quán)的“預(yù)期收益”納入賄賂范圍。此次擴(kuò)張面臨的核心困境，在于如何處理那些尚未實(shí)現(xiàn)，僅存在于未來期待之中的利益。“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此問題的回應(yīng)是有限的——它能夠說明給付在收受行為時(shí)是否已具備財(cái)物屬性，但無法回答一項(xiàng)尚不確定的“預(yù)期收益”在何種條件下可以被評(píng)價(jià)為財(cái)物。這正是下文所要解決的核心問題。

四

“預(yù)期收益”財(cái)物化：經(jīng)濟(jì)還原論的第二次擴(kuò)張

2026年《解釋（二）》第11條規(guī)定：“以收受股票、股權(quán)的預(yù)期收益作為賄賂形式，構(gòu)成犯罪的，受賄數(shù)額按照案發(fā)時(shí)實(shí)際獲利認(rèn)定；案發(fā)時(shí)尚未實(shí)際獲利的，受賄數(shù)額一般按照案發(fā)時(shí)涉案資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格與支付價(jià)格的溢價(jià)認(rèn)定。”這一規(guī)定將賄賂犯罪的規(guī)制范圍，從既得的、確定的財(cái)產(chǎn)性利益，拓展至未來的、預(yù)期的財(cái)產(chǎn)性利益，是經(jīng)濟(jì)還原論在賄賂犯罪領(lǐng)域的最新發(fā)展和最充分暴露。經(jīng)濟(jì)還原論的核心邏輯是將一切可以量化為貨幣的利益納入財(cái)物范疇。這一邏輯在2016年《解釋》中完成了第一次擴(kuò)張——從“有體物”拓展至“現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益”；在2026年《解釋（二）》中則完成了第二次也是更為激進(jìn)的擴(kuò)張——從“現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益”拓展至“預(yù)期的財(cái)產(chǎn)性利益”。這一次擴(kuò)張，引出了更多值得深入討論的問題。

（一）“預(yù)期收益”的法律適用困境

1.從“區(qū)分孳息”到“統(tǒng)一認(rèn)定”：股票收益計(jì)算模式的規(guī)范演進(jìn)

股票、股權(quán)成為2026年《解釋（二）》“預(yù)期收益”入罪的突破口，是經(jīng)濟(jì)還原論縱深發(fā)展的標(biāo)志性產(chǎn)物。在2026年《解釋（二）》施行之前，關(guān)于收受股票、股權(quán)的數(shù)額認(rèn)定，主要依據(jù)2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“2007年《意見》”）第2條關(guān)于收受干股的規(guī)定。干股是指未出資而獲得的股份。2007年《意見》規(guī)定：進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記或股份實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理；股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。這一規(guī)定遵循的是受賄罪認(rèn)定的傳統(tǒng)法理邏輯。受賄罪既遂的時(shí)點(diǎn)是收受財(cái)物之時(shí)，而非財(cái)物變現(xiàn)之時(shí)。因此，收受干股的受賄數(shù)額應(yīng)以收受時(shí)（股份轉(zhuǎn)讓時(shí)）的股份價(jià)值認(rèn)定，此后股份的自然增值部分屬于受賄既遂后贓物價(jià)值的變化，按受賄孳息處理。

然而，2026年《解釋（二）》第11條打破了“本金”與“孳息”的區(qū)分。根據(jù)該規(guī)定，無論是收受時(shí)的股份價(jià)值，還是此后的股份預(yù)期收益，均統(tǒng)一計(jì)入受賄數(shù)額。司法解釋起草者針對(duì)收受干股的情形明確指出，“只要行受賄雙方形成以干股的預(yù)期收益為賄賂合意，同樣按照案發(fā)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格（此時(shí)支付價(jià)格視為0）的差額認(rèn)定受賄數(shù)額”。這一變化的實(shí)質(zhì)是：司法解釋不再區(qū)分“收受時(shí)的財(cái)物價(jià)值”與“事后的財(cái)物增值”，而是以“預(yù)期收益”為概念工具，將事后市場(chǎng)增值追認(rèn)為受賄數(shù)額的組成部分。這既是對(duì)數(shù)額計(jì)算規(guī)則的技術(shù)調(diào)整，更是對(duì)受賄罪中財(cái)物概念的一次重大突破。早在司法解釋出臺(tái)之前，這種觀點(diǎn)就在實(shí)踐中頗有市場(chǎng)。例如，于同志認(rèn)為，權(quán)股交易型受賄應(yīng)當(dāng)以“實(shí)際獲利時(shí)”作為犯罪既遂節(jié)點(diǎn)，受賄數(shù)額按照實(shí)際獲取的利益扣除成本徑行計(jì)算，不再特別區(qū)分受賄數(shù)額與孳息。因?yàn)樾惺苜V雙方的真實(shí)意圖和行為對(duì)象均精準(zhǔn)指向了股票上市后的巨大溢價(jià)和分紅等期待利益，而非股份當(dāng)下的交易價(jià)值；采用實(shí)際獲利標(biāo)準(zhǔn)不僅能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其不法實(shí)質(zhì)，還能有效避開煩瑣且極具爭(zhēng)議的股份原始資產(chǎn)評(píng)估鑒定。

2016年《解釋》所處理的“財(cái)產(chǎn)性利益”，不論是房屋裝修還是旅游服務(wù)，都是“已經(jīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的利益”——裝修已經(jīng)完成，旅游已經(jīng)成行，行賄人已經(jīng)實(shí)際支付了相應(yīng)的貨幣對(duì)價(jià)。這些利益的共同特征是，它們?cè)谑帐軙r(shí)點(diǎn)就已經(jīng)是確定的、現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。而2026年《解釋（二）》所處理的“預(yù)期收益”，本質(zhì)上是“尚未實(shí)現(xiàn)的、未來的財(cái)產(chǎn)增值”。它在收受時(shí)點(diǎn)還只是一個(gè)“期待”，其價(jià)值要等到未來的某個(gè)時(shí)點(diǎn)才能確定。“預(yù)期收益”概念的引入，不僅延續(xù)了經(jīng)濟(jì)還原論將社會(huì)現(xiàn)象通約為經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的基本范式，而且將這種范式從“既得的利益”推進(jìn)至“期待的利益”，從“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)”推進(jìn)至“尚未實(shí)現(xiàn)的、僅存在于未來預(yù)期的財(cái)產(chǎn)”。這意味著，經(jīng)濟(jì)還原論不再需要以“實(shí)際發(fā)生的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)”作為依托，而是直接對(duì)“未來財(cái)產(chǎn)增值的可能性”進(jìn)行定價(jià)。這實(shí)質(zhì)上是將經(jīng)濟(jì)學(xué)上“預(yù)期收益”的概念，直接轉(zhuǎn)化為刑法上的財(cái)物概念。從“現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益”到“預(yù)期的財(cái)產(chǎn)性利益”的變化，不僅是對(duì)財(cái)物概念適用范圍的拓展，更是一次方法論上的飛躍——經(jīng)濟(jì)還原論變得更加純粹，甚至不依賴于實(shí)際的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。

不過，對(duì)在出資購買股票、股權(quán)的語境下的預(yù)期收益的討論，需要保持克制。預(yù)期收益本身不是原罪，任何投資者購買股票或股權(quán)，都必然伴隨著對(duì)預(yù)期收益的追求。預(yù)期收益是市場(chǎng)交易的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，是理性經(jīng)濟(jì)行為的普遍心理基礎(chǔ)。當(dāng)一位投資者在人工智能或新能源等新興領(lǐng)域投入資金時(shí)，其作出投資決策的依據(jù)，正是對(duì)行業(yè)前景和公司發(fā)展的積極預(yù)期。這種預(yù)期，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的心理動(dòng)力，是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的正當(dāng)商業(yè)心態(tài)，而非法律應(yīng)當(dāng)懲罰的主觀惡意。因此，一般而言，基于本金的預(yù)期收益不應(yīng)視作賄賂，如果泛泛地將各種預(yù)期收益都等同于賄賂形式，會(huì)將正常的市場(chǎng)投資行為泛罪化，嚴(yán)重侵蝕公民的經(jīng)濟(jì)自由。

2.事后評(píng)價(jià)模式的疑問

從法理上審視，將股票、股權(quán)的“預(yù)期收益”納入賄賂范圍，其正當(dāng)性值得深入追問。受賄罪的本質(zhì)在于權(quán)錢交易，不法利益的價(jià)值應(yīng)當(dāng)立足于收受行為時(shí)做客觀判斷。將收受行為之后的市場(chǎng)增值計(jì)入受賄數(shù)額，面臨主客觀相統(tǒng)一原則的檢驗(yàn)：行為人在收受行為時(shí)，能否預(yù)見到該股票或股權(quán)未來的市場(chǎng)價(jià)格？如果不能，以事后市場(chǎng)價(jià)格倒推行為時(shí)的賄賂對(duì)價(jià)，是否會(huì)偏離主客觀相統(tǒng)一的基本要求？將本屬于事后市場(chǎng)因素貢獻(xiàn)的增值部分，追認(rèn)為權(quán)力交易對(duì)價(jià)的組成部分，是否會(huì)混淆“權(quán)力對(duì)價(jià)”與“市場(chǎng)收益”之間的規(guī)范界限？這些問題尚需斟酌。進(jìn)一步而言，按照2026年《解釋（二）》的規(guī)定，受賄數(shù)額依據(jù)“案發(fā)時(shí)實(shí)際獲利”或“案發(fā)時(shí)涉案資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格與支付價(jià)格的溢價(jià)”認(rèn)定。這意味著，是否構(gòu)成受賄罪以及具體的受賄數(shù)額，均取決于案發(fā)時(shí)的股票市場(chǎng)價(jià)格——一個(gè)官員在出資購買股票時(shí)無法控制甚至難以準(zhǔn)確預(yù)見的變量。如果案發(fā)時(shí)股票大幅增值，官員構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額巨大；如果案發(fā)時(shí)股票暴跌，“因預(yù)期收益未能實(shí)現(xiàn)，不適用該款規(guī)定”。如何理解所謂“不適用該款規(guī)定”？在該規(guī)定的語境下，較為權(quán)威的解讀是：“如果公司上市后‘破發(fā)’或者股票價(jià)格持續(xù)下跌，預(yù)期增值與出資額之間的差額為負(fù)值，犯罪數(shù)額無法達(dá)到受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，自然也就無法認(rèn)定構(gòu)成犯罪。”然而，也有觀點(diǎn)主張，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪未遂，收受預(yù)期收益時(shí)就已經(jīng)著手實(shí)行權(quán)錢交易行為，只不過因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭茨軐㈩A(yù)期收益變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，屬于犯罪未遂。只有這樣理解，才不會(huì)導(dǎo)致處罰漏洞”。

如何評(píng)價(jià)上述無罪論與未遂論兩種觀點(diǎn)？一方面，未遂論試圖在不確定的預(yù)期收益面前，彌合有罪與無罪之間的巨大落差，為預(yù)期收益入罪的規(guī)定提供理論支撐。的確，受賄罪的著手實(shí)行時(shí)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)始于國(guó)家工作人員出資購買股票或無對(duì)價(jià)收受干股的時(shí)點(diǎn)。在此時(shí)，既然雙方以預(yù)期收益為獲利指向，主客觀相一致，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為進(jìn)入行受賄的著手實(shí)行階段。否則，未來案發(fā)定罪時(shí)，追訴期限的認(rèn)定亦將成為懸案。而且，按照刑法總則的基本原理，一旦認(rèn)定行為已經(jīng)著手，在法理上就應(yīng)當(dāng)存在未遂犯的適用空間，即使事后因股價(jià)下跌未能獲利；否則，總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定便失去適用余地。反駁意見可能會(huì)認(rèn)為：受賄罪的入罪有最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。按照現(xiàn)行司法解釋，收受財(cái)物不滿3萬元的一般不入罪。而受賄數(shù)額較小的財(cái)物（如3000元），也具有構(gòu)成要件行為著手的性質(zhì)，但因未達(dá)到入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而不入罪，因而雖有實(shí)行行為但不定罪，并無不妥。但是，這種情形與所謂收受預(yù)期收益存在根本性差異。前者行為當(dāng)時(shí)的客觀舉止與主觀認(rèn)知，均指向“數(shù)額較小”的財(cái)物，因而不予入罪，完全符合主客觀一致原則；后者行為當(dāng)時(shí)的客觀舉止與主觀認(rèn)知所指向的預(yù)期收益，按照司法解釋的規(guī)定及相關(guān)說明，不可能是“數(shù)額較小”，而通常是已達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的“數(shù)額較大”的財(cái)物，則當(dāng)這種預(yù)期未能實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，不應(yīng)徑直得出無罪結(jié)論，而應(yīng)按照主客觀相一致原則成立未遂。另一方面，未遂論同樣面臨難以回避的質(zhì)疑。這不僅是因?yàn)橄鄬?duì)于未投入任何成本去實(shí)際收受數(shù)額較小的財(cái)物時(shí)不定罪，在投入一定成本后出現(xiàn)零收益甚至虧損的情形下反而要定罪處罰，從一般社會(huì)公眾的樸素情感上，會(huì)感到處罰輕重失衡。更重要的是，受賄罪的量刑以數(shù)額為主要依據(jù)，區(qū)分不同的法定刑檔次。在預(yù)期收益為零甚至為負(fù)的情況下，未遂犯的基準(zhǔn)法定刑應(yīng)當(dāng)如何確定？行為人在購買股票時(shí)對(duì)增值幅度的主觀想象，無法為確定法定刑基準(zhǔn)提供可靠依據(jù)。因?yàn)樾袨槿藢?duì)未來收益的預(yù)期，與市場(chǎng)實(shí)際走向之間并無穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。若以行為人主觀想象中的收益數(shù)額作為確定法定刑檔次的基準(zhǔn)，無異于將刑事責(zé)任的輕重系于行為人的內(nèi)心想象，而這恰恰又是被實(shí)際虧損結(jié)果已經(jīng)否定了的判斷。未遂論在這一點(diǎn)上，同樣陷入了以不確定的主觀預(yù)期支撐刑罰裁量的困境。就此而言，未遂論的內(nèi)在緊張，并不亞于無罪論。

由此可見，對(duì)上述情形，無論是認(rèn)定為無罪還是未遂，均不能令人滿意。問題的根源在于，司法解釋關(guān)于預(yù)期收益的規(guī)定，實(shí)際上將刑事責(zé)任的認(rèn)定系于股票市場(chǎng)的波動(dòng)性。官員的行為是否構(gòu)成犯罪、罪行輕重如何，不取決于其收受行為當(dāng)時(shí)的主客觀事實(shí)，而取決于案發(fā)時(shí)的股市行情——這是一個(gè)任何行為人都無法在行為時(shí)預(yù)見的偶然因素。此處存在的結(jié)構(gòu)性疑問，構(gòu)成了對(duì)責(zé)任主義的巨大挑戰(zhàn)。刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)為定罪提供明確的行為時(shí)的邊界，而非依賴事后的某種不確定結(jié)果來反推行為的違法和責(zé)任，這是法治國(guó)明確性原則的要求。

3.“案發(fā)時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)與尋租風(fēng)險(xiǎn)

2026年《解釋（二）》第11條規(guī)定，受賄數(shù)額按照案發(fā)時(shí)實(shí)際獲利或溢價(jià)認(rèn)定。有關(guān)人士進(jìn)一步明確，“案發(fā)時(shí)是指辦案機(jī)關(guān)對(duì)行為人立案調(diào)查之日。案發(fā)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，一般按照立案調(diào)查前一交易日收盤價(jià)予以認(rèn)定”。這一規(guī)定賦予了“立案調(diào)查之日”以決定性的實(shí)體法意義，這種數(shù)額認(rèn)定方式可以稱為“案發(fā)時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。以原始股為例，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“案發(fā)時(shí)獲利”標(biāo)準(zhǔn)僅適用于受賄人實(shí)際出資購買股票股權(quán)的形態(tài)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論受賄人是否出資，取得股權(quán)的實(shí)際控制即為既遂，數(shù)額根據(jù)案發(fā)時(shí)是否變現(xiàn)，分別以實(shí)際售價(jià)或特定時(shí)點(diǎn)（限售期內(nèi)或解禁首日）最低價(jià)的溢價(jià)與出資額的差價(jià)來進(jìn)行認(rèn)定。

但是，“案發(fā)時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)蘊(yùn)藏著顯著的制度性風(fēng)險(xiǎn)。從證券市場(chǎng)的一般經(jīng)驗(yàn)來看，股價(jià)在單個(gè)交易日之內(nèi)即可能出現(xiàn)大幅波動(dòng)，不同交易日之間的差異更為顯著。若立案之前一日正值股價(jià)高漲，結(jié)論便是受賄數(shù)額巨大甚至特別巨大，被告人可能面臨十年以上有期徒刑乃至無期徒刑；若立案之前一日恰逢股價(jià)暴跌，市場(chǎng)價(jià)格低于收受時(shí)價(jià)格或?qū)嶋H支付價(jià)格，按照有關(guān)人士的說明，“因預(yù)期收益未能實(shí)現(xiàn)，不適用該款規(guī)定”，則會(huì)得出無罪結(jié)論。同樣的事實(shí)，僅因立案時(shí)間的差異，便可能走向罪與非罪的兩個(gè)極端。而究竟選擇何日立案，完全掌握在辦案機(jī)關(guān)手中。這一選擇，既可能受到市場(chǎng)行情等客觀因素的影響，也可能受到辦案人員主觀意志的左右。倘若辦案人員刻意選擇股價(jià)高漲之次日立案，便可將案件辦成大案要案；反之，若欲為當(dāng)事人開脫，刻意等待股價(jià)暴跌之次日再行立案，亦可“依法”出罪。這一巨大的裁量空間，足以引發(fā)人們對(duì)制度公正性、選擇性執(zhí)法以及權(quán)力尋租風(fēng)險(xiǎn)的深層憂慮。

定罪量刑應(yīng)當(dāng)以行為人行為時(shí)的客觀事實(shí)和法律評(píng)價(jià)為依據(jù)，而非以立案時(shí)的偶然因素為轉(zhuǎn)移。將受賄數(shù)額的決定性因素系于“立案調(diào)查之日”這一程序性時(shí)間節(jié)點(diǎn)，使得實(shí)體法判斷受制于程序偶然性，違背了刑事實(shí)體法與程序法的基本關(guān)系原理。在實(shí)體法層面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“預(yù)期收益什么時(shí)候現(xiàn)實(shí)化，受賄犯罪什么時(shí)候才既遂，此時(shí)的犯罪數(shù)額才能對(duì)應(yīng)征表法益侵害程度”。按此觀點(diǎn)，行為的終了和既遂伴隨著預(yù)期收益的不確定狀態(tài)；但是，“如果任由司法機(jī)關(guān)在利益收受的漫長(zhǎng)過程中隨意確定犯罪的終了節(jié)點(diǎn)，將嚴(yán)重違反刑法的確定性原則”。

（二）限縮方案：以“原始股”為適用邊界

2026年司法解釋的起草者對(duì)適用該款規(guī)定的“股票、股權(quán)”提出了三個(gè)并列的限定條件。其一，增值具有高度確定性。根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)狀況、市場(chǎng)表現(xiàn)以及雙方排除市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的特別約定，股票、股權(quán)在未來增值獲利須具有確定預(yù)期。其二，具有高收益性。股票、股權(quán)在未來大幅增值，所獲收益須明顯高于正常市場(chǎng)投資回報(bào)。其三，屬于非正常市場(chǎng)交易。須結(jié)合股票、股權(quán)是否具有稀缺性、獲取渠道是否具有封閉性、交易是否具有合法性及公開性等因素進(jìn)行綜合判斷。審酌這三個(gè)條件，可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在邏輯是層層遞進(jìn)的。高度確定性鎖定了預(yù)期收益的確定性門檻，即增值不能是偶然的、投機(jī)的，而必須是依據(jù)客觀事實(shí)可以合理預(yù)見的；高收益性鎖定了預(yù)期收益的量級(jí)門檻，即收益不能是微薄的、正常的，而必須是大幅超越市場(chǎng)平均水平的；非正常市場(chǎng)交易鎖定了預(yù)期收益的渠道門檻，即獲取該股票、股權(quán)的交易本身，不能是公開、公平、合法的市場(chǎng)行為，而必須是具有封閉性和稀缺性的特殊安排。三個(gè)條件疊加，共同勾勒出一類特定的、與正常市場(chǎng)投資存在本質(zhì)區(qū)別的利益輸送形態(tài)。以此為標(biāo)準(zhǔn)逐一檢驗(yàn)各類股票、股權(quán)的特征，可以清晰地劃定上述條款的適用范圍。可以說，上述司法解釋起草者意見的出臺(tái)，奠定了2026年司法解釋的合理性基礎(chǔ)，有利于最大化地避免基層司法實(shí)踐中對(duì)該司法解釋做望文生義的解讀從而導(dǎo)致規(guī)范濫用的局面。

根據(jù)上述司法解釋起草者的意見的限定，現(xiàn)階段能夠同時(shí)滿足上述三個(gè)條件的，只有我國(guó)A股市場(chǎng)上的原始股，且限于即將上市公司的原始股。這一判斷的合理性，需要從制度根源上加以闡釋。我國(guó)A股市場(chǎng)長(zhǎng)期實(shí)行核準(zhǔn)制，股票公開發(fā)行并上市須經(jīng)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)做實(shí)質(zhì)審核。這一制度安排意味著，能夠通過審核并獲得發(fā)行核準(zhǔn)的企業(yè)，已經(jīng)經(jīng)過了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其財(cái)務(wù)狀況、持續(xù)盈利能力、公司治理等方面的嚴(yán)格篩查。換言之，審核通過本身就是對(duì)企業(yè)質(zhì)量和投資價(jià)值的一種“官方認(rèn)證”，它從制度層面系統(tǒng)性地消解了投資者對(duì)企業(yè)質(zhì)量的信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)。

在此基礎(chǔ)上，A股市場(chǎng)還長(zhǎng)期存在抑價(jià)發(fā)行的普遍現(xiàn)象，即首次公開發(fā)行的股票，其發(fā)行價(jià)格通常顯著低于上市后的市場(chǎng)均衡價(jià)格。抑價(jià)發(fā)行的成因較為復(fù)雜，既有發(fā)行人基于吸引投資者、確保發(fā)行成功等考慮而主動(dòng)選擇低價(jià)策略的因素，也有承銷商為降低承銷風(fēng)險(xiǎn)而傾向于保守定價(jià)的因素。此外，新股供應(yīng)長(zhǎng)期不足、投資者追捧新股熱情高漲，導(dǎo)致上市后二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格被大幅推高，使得發(fā)行價(jià)與上市后市場(chǎng)價(jià)之間的落差更為顯著。但無論成因如何，抑價(jià)發(fā)行帶來的客觀效果是明確的：以發(fā)行價(jià)獲得原始股的投資者，在公司上市后幾乎必然獲得正向收益。核準(zhǔn)制提供了“企業(yè)質(zhì)量”的確定性，抑價(jià)發(fā)行提供了“發(fā)行價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)值”的確定性，二者的合力，從制度層面系統(tǒng)性地消解了原始股投資的不確定性，使得“購買原始股”在事實(shí)上成為一種“制度性套利”——投資者獲取的不是需要承擔(dān)正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的“機(jī)會(huì)”，而是幾乎確定會(huì)增值的“利益”。

此外，供需失衡進(jìn)一步加劇了這一效應(yīng)。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，A股市場(chǎng)新股供應(yīng)量遠(yuǎn)不能滿足龐大的投資者需求，新股中簽率極低，上市后受到資金追捧，股價(jià)在短期內(nèi)大幅上漲成為常態(tài)。“打新不敗”成為A股市場(chǎng)一個(gè)具有高度統(tǒng)計(jì)規(guī)律性的現(xiàn)象。原始股的投資收益，因此顯著高于正常市場(chǎng)投資回報(bào)，完全符合“高收益性”的門檻要求。在獲取渠道方面，原始股同樣具有典型的封閉性和稀缺性。在公司上市之前，原始股的認(rèn)購權(quán)通常僅向公司實(shí)際控制人、管理層、核心員工以及特定的戰(zhàn)略投資者開放，普通公眾投資者無法通過公開市場(chǎng)獲得。即便在面向特定對(duì)象的定向發(fā)行中，發(fā)行對(duì)象的選擇也具有高度的封閉性。這種封閉性意味著，能夠獲得原始股的投資者，不是通過公開、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而是通過某種特殊的身份、關(guān)系或地位獲得的機(jī)會(huì)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利從請(qǐng)托人處獲取原始股認(rèn)購權(quán)時(shí)，這一行為的“非正常市場(chǎng)交易”屬性便昭然若揭：它既不具有公開性（不是面向不特定投資者的公開發(fā)行），也不具有合法性（交易的實(shí)質(zhì)對(duì)價(jià)不是資金，而是權(quán)力）。三個(gè)條件在原始股的獲取上形成了完整的印證。與此形成鮮明對(duì)照的是，已上市公司的普通股票無法滿足上述三個(gè)條件。即便是具有豐富投資經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)投資者，也無法對(duì)一只已上市股票的未來走勢(shì)作出“增值具有高度確定性”的判斷。股票市場(chǎng)的價(jià)格波動(dòng)，受宏觀經(jīng)濟(jì)、行業(yè)政策、公司經(jīng)營(yíng)、國(guó)際形勢(shì)、投資者情緒等復(fù)雜因素的綜合影響，任何單一主體都無法控制或準(zhǔn)確預(yù)測(cè)這些變量。將已上市股票的未來增值認(rèn)定為“具有確定預(yù)期”，在金融學(xué)上是站不住腳的，在法律上更缺乏規(guī)范依據(jù)。至于“高收益性”，已上市股票中當(dāng)然存在漲幅巨大的個(gè)案，但也存在持續(xù)下跌甚至退市的個(gè)案，遠(yuǎn)未達(dá)到“幾乎必然大幅增值”的統(tǒng)計(jì)規(guī)律性。在獲取渠道方面，已上市股票通過證券交易所公開交易，面向所有合格投資者開放，任何投資者都可以通過開立證券賬戶自由買賣，完全不具備封閉性和稀缺性。因此，已上市公司的普通股票，在三個(gè)條件上均不滿足該款的適用要求。

更早期階段的企業(yè)發(fā)起人股份或公司設(shè)立發(fā)行時(shí)的股份，距離上市尚有遙遠(yuǎn)的距離，其不適用該款規(guī)定，理由更顯而易見。

第一，從企業(yè)的生命周期來看，處于設(shè)立階段或初創(chuàng)階段的公司，面臨著技術(shù)研發(fā)能否成功、產(chǎn)品能否獲得市場(chǎng)認(rèn)可、商業(yè)模式能否盈利、管理團(tuán)隊(duì)能否勝任、后續(xù)融資能否到位等一系列根本上的不確定性。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的失敗率極高，絕大多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)無法存活到上市階段。在如此巨大的不確定性面前，任何對(duì)公司未來增值的“預(yù)期”，都只能是高度主觀的愿望或信念，而非可以客觀驗(yàn)證的“確定預(yù)期”。將此類股權(quán)的預(yù)期收益認(rèn)定為賄賂，無異于將定罪量刑系于創(chuàng)業(yè)者本人的主觀樂觀預(yù)期，這在規(guī)范上是不能成立的。

第二，從收益性來看，初創(chuàng)企業(yè)當(dāng)然存在獲得巨大成功的可能，但這是典型的高風(fēng)險(xiǎn)投資邏輯——以承擔(dān)全部本金虧損的風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)，博取極少數(shù)成功案例的超額回報(bào)。這種“高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)”的風(fēng)險(xiǎn)投資模式，與原始股的“低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)”存在本質(zhì)區(qū)別。將兩者混為一談，將導(dǎo)致任何接受企業(yè)家邀請(qǐng)參與初創(chuàng)企業(yè)投資的官員，都可能因?yàn)槠髽I(yè)未來恰好成功而被追溯認(rèn)定為受賄——這種溯及既往的懲罰邏輯，不僅違背罪刑法定原則，而且將嚴(yán)重扼殺社會(huì)投資的活力。

第三，從獲取渠道來看，企業(yè)設(shè)立時(shí)的發(fā)起人股份通常向創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)、核心員工和早期投資者開放，具有一定的人合性。但這種人合性并不等于“非正常市場(chǎng)交易”——它是公司法認(rèn)可的、基于創(chuàng)業(yè)合作關(guān)系而非權(quán)力交換關(guān)系的正當(dāng)安排。將“發(fā)起人之間的合作”與“權(quán)力與金錢之間的交易”混同，將嚴(yán)重混淆合法的創(chuàng)業(yè)投資與賄賂犯罪的邊界。

綜合以上分析，本文認(rèn)為，2026年《解釋（二）》第11條中的“股票、股權(quán)的預(yù)期收益”，現(xiàn)階段只能嚴(yán)格適用于即將上市公司的原始股。已上市公司的普通股票和更早期的發(fā)起人股份或設(shè)立發(fā)行時(shí)的股份，均不滿足司法解釋起草者意見所設(shè)定的條件，不應(yīng)被納入該款的適用范圍。這一限縮，不僅是對(duì)司法解釋文本的忠實(shí)解讀，更是防止賄賂犯罪打擊面過度擴(kuò)張、保障公民合法投資自由的必要之舉。若在司法實(shí)踐中將這一規(guī)定擴(kuò)展適用至非原始股或發(fā)起人股份，勢(shì)必引發(fā)個(gè)案中裁判結(jié)論的荒誕性與法律適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。當(dāng)然，這一限縮僅能解決適用范圍的寬窄問題，無法根除規(guī)則結(jié)構(gòu)本身的內(nèi)在缺陷。如前所述，“案發(fā)時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)賦予辦案機(jī)關(guān)過大的裁量空間，使定罪量刑系于立案時(shí)間這一偶然因素。這一結(jié)構(gòu)性缺陷，無法通過限縮解釋規(guī)范的適用范圍來獲得根本解決，它已經(jīng)超出了法律解釋的范疇，觸及了“以市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定賄賂數(shù)額”這一經(jīng)濟(jì)還原論路徑的根本局限；只要“案發(fā)時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)存在，無論其適用范圍寬窄，辦案機(jī)關(guān)的裁量空間及其伴生的恣意風(fēng)險(xiǎn)便始終難以消解。對(duì)此，也存在與“案發(fā)時(shí)”不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，例如孫國(guó)祥主張，涉上市股票的受賄數(shù)額，應(yīng)以該股票上市后（或禁售期結(jié)束后）首個(gè)交易日的平均價(jià)作為基數(shù)，扣除受賄人支付的差額來計(jì)算數(shù)額；該數(shù)額由投資機(jī)會(huì)直接決定，未受后續(xù)市場(chǎng)炒作影響，能確保同案同判。在承認(rèn)原始股預(yù)期收益可以被評(píng)價(jià)為賄賂形式的前提下，與案發(fā)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)相比，該計(jì)算方式更具有相對(duì)合理性。但這一問題，目前只能期待未來司法解釋或立法進(jìn)一步回應(yīng)。

五

結(jié)語

本文的思考，始于對(duì)兩次司法解釋擴(kuò)張“財(cái)物”概念的追蹤，終于對(duì)經(jīng)濟(jì)還原論這一深層思維范式的反思。

2016年《解釋》將財(cái)物從有體物拓展至財(cái)產(chǎn)性利益，2026年《解釋（二）》進(jìn)一步將“財(cái)物”從現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性利益拓展至預(yù)期的財(cái)產(chǎn)性利益。兩次擴(kuò)張，前后十年，共同勾勒出一條清晰的規(guī)范演進(jìn)軌跡。本文試圖揭示的是，驅(qū)動(dòng)這一軌跡不斷向前延伸的，是一種將一切社會(huì)現(xiàn)象通約為經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的思維范式——經(jīng)濟(jì)還原論。它從“只要存在市場(chǎng)價(jià)格，就應(yīng)當(dāng)納入財(cái)物”的理念出發(fā)，走向“只要最終出現(xiàn)了可以數(shù)額計(jì)算的經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)當(dāng)納入懲罰范圍”的結(jié)論。從既得利益到預(yù)期利益，從現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)到未來收益，其間的邏輯一脈相承。

經(jīng)濟(jì)還原論為賄賂犯罪的規(guī)制提供了有力的分析工具，這一點(diǎn)毋庸置疑。它以市場(chǎng)交換價(jià)格為依據(jù)，為司法實(shí)踐提供了可操作、可驗(yàn)證的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得房屋裝修、旅游服務(wù)、會(huì)員消費(fèi)等新型利益輸送得以被精準(zhǔn)打擊。然而，當(dāng)這種思維范式被推至極致時(shí)，其內(nèi)在局限也暴露無遺：它將“具有市場(chǎng)價(jià)格”等同于“財(cái)物”，卻未對(duì)市場(chǎng)價(jià)格所依附的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范性篩選，且常常漠視法秩序本身的約束。本文對(duì)兩次擴(kuò)張的分析，正是圍繞這一核心癥結(jié)展開。針對(duì)第一次擴(kuò)張，本文揭示了創(chuàng)造性行為商品化、違禁品認(rèn)定黑市化、人身關(guān)系價(jià)格化三重困境，并提出以“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)作為限縮方案。“可交換性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能在于：將“需要支付貨幣才能獲得”這一事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，提升為“在合法市場(chǎng)中存在可交換的、與人格可分離的給付，且當(dāng)事人在客觀上將該給付投入交換關(guān)系之中”的規(guī)范性判斷。這一標(biāo)準(zhǔn)要求，在認(rèn)定賄賂犯罪中的“財(cái)物”時(shí)，不僅要看利益是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且應(yīng)審查交換關(guān)系是否合法、給付與人格是否可分離、當(dāng)事人是否在客觀上將該特定給付投入了交換體系。在此基礎(chǔ)上，本文從憲法表達(dá)自由的維度，論證了為何應(yīng)當(dāng)容忍這一限縮可能帶來的“漏網(wǎng)之魚”——基本權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)優(yōu)先于刑事追訴的全面覆蓋。

2026年司法解釋的第二次擴(kuò)張，潛藏著事后評(píng)價(jià)模式的邏輯困境、與責(zé)任主義的沖突以及案發(fā)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的尋租風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格限縮至原始股作為適用方案。2026年《解釋（二）》將刑事責(zé)任的認(rèn)定系于案發(fā)時(shí)股票市場(chǎng)價(jià)格的偶然波動(dòng)，使得行為定性與數(shù)額認(rèn)定之間的關(guān)系被倒置，與刑法立足于行為時(shí)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷的基本原理之間存在緊張。將“股票、股權(quán)的預(yù)期收益”嚴(yán)格限縮于即將上市公司的原始股，既是基于司法解釋起草者意見所設(shè)三個(gè)條件——增值高度確定性、高收益性、非正常市場(chǎng)交易——的邏輯推論，也是防止賄賂犯罪打擊面過度擴(kuò)張的必要之舉。當(dāng)然，這一限縮僅能解決規(guī)范適用范圍的問題，無法根除“案發(fā)時(shí)”標(biāo)準(zhǔn)本身蘊(yùn)含的恣意風(fēng)險(xiǎn)，這一結(jié)構(gòu)性缺陷有待未來司法解釋或立法進(jìn)一步回應(yīng)和矯正。

經(jīng)濟(jì)還原論的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，不會(huì)止步于預(yù)期收益。按照其“從結(jié)果反推行為的性質(zhì)”的思維慣性，只要國(guó)家工作人員最終通過某種商業(yè)安排獲得了可以數(shù)額計(jì)算的經(jīng)濟(jì)利益，行為當(dāng)時(shí)的標(biāo)的——無論是不確定的預(yù)期收益，還是僅具有獲利可能性的商業(yè)機(jī)會(huì)——都會(huì)被反向追溯，被納入“財(cái)物”范疇。本文在分析兩次既定擴(kuò)張的同時(shí)，已經(jīng)注意到這一潛在趨勢(shì)：在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，將商業(yè)機(jī)會(huì)本身認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)性利益”的沖動(dòng)已有所顯現(xiàn)，理論界的相關(guān)爭(zhēng)論也折射出這一擴(kuò)張趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)還原論從既得利益到預(yù)期利益再到機(jī)會(huì)利益的推進(jìn)，是其邏輯慣性的使然結(jié)果，也是本文在完成兩次擴(kuò)張的分析之后，必須懸置并留待后續(xù)研究的一個(gè)開放命題。商業(yè)機(jī)會(huì)能否以及在何種條件下可以被評(píng)價(jià)為受賄罪中的“財(cái)物”，涉及“確定性”與“不確定性”的規(guī)范區(qū)分、“財(cái)物”與“機(jī)會(huì)”的界限劃定以及刑法介入市場(chǎng)行為的謙抑性等問題，對(duì)此需要另文專論。

賄賂犯罪中“財(cái)物”概念的規(guī)范邊界，歸根結(jié)底是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡問題。法律既要精準(zhǔn)打擊腐敗行為，也要為公民的自由創(chuàng)作、合法投資和正當(dāng)市場(chǎng)行為留出合理空間。在懲治腐敗與保障自由之間，劃定一條經(jīng)得起法教義學(xué)邏輯和憲法價(jià)值檢驗(yàn)的邊界，是本文所追求的目標(biāo)。這條邊界的精確位置，仍有待理論與實(shí)踐的持續(xù)對(duì)話來不斷校準(zhǔn)。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《法律科學(xué)》2026年第4期目錄

【法律文化與法律價(jià)值】

1.新中國(guó)初期轉(zhuǎn)向“法制時(shí)期”的構(gòu)想及實(shí)踐

程夢(mèng)婧（3）

2.論行為能力與權(quán)利能力的雙重辯證關(guān)系

莫紀(jì)宏（18）

【法律方法】

3.法律規(guī)范性的生成

陳金釗（32）

4.刑事案件事實(shí)的綜合判斷

張明楷（46）

5.可撤銷婚姻中重大疾病的法律界定標(biāo)準(zhǔn)

高豐美（59）

【貪污賄賂司法解釋（二）的適用】

6.賄賂犯罪認(rèn)定的新動(dòng)向

黎宏（73）

7.單位賄賂犯罪認(rèn)定的規(guī)則與法理

時(shí)延安（84）

8.賄賂犯罪中“財(cái)物”的規(guī)范邊界

——以“預(yù)期收益”入罪為中心

車浩（95）

【新科技與新法學(xué)】

9.數(shù)據(jù)信息安全刑法保護(hù)體系的建構(gòu)

郭研（109）

10.論數(shù)字賦能輕微違法治理的路徑與原理

鄧豪（123）

11.論具身智能體產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定規(guī)則

閆冬（136）

12.論知識(shí)蒸餾作為反向工程的合法性

李昕夢(mèng)（149）

【法律制度與部門法理】

13.《生態(tài)環(huán)境法典》與氣候法學(xué)理論體系的建構(gòu)

秦天寶（163）

14.行刑正向銜接順序的反思與重構(gòu)

劉洋辰（176）

15.民事執(zhí)行裁決權(quán)“審判權(quán)化”的理論反思

茍應(yīng)鵬（188）

《法律科學(xué)》是由西北政法大學(xué)主辦的、面向國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的學(xué)術(shù)性刊物。《法律科學(xué)》主要發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)理論文章，辟有法律文化與法律價(jià)值、法律思維與法律方法、人權(quán)與法制、部門法理學(xué)、法制現(xiàn)代化、法律制度探微、法學(xué)新問題研究、域外法評(píng)、長(zhǎng)安法史、立法研究、法律實(shí)踐等欄目，注重學(xué)術(shù)性、專業(yè)性、知識(shí)性。本刊列入中文核心期刊、法律類核心期刊、中文社科常用期刊、法學(xué)類最重要的核心期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引來源期刊（CSSCI）。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。