【學(xué)思想·建新功】不能讓“僅退款”的善意規(guī)則被惡意濫用

光影流轉(zhuǎn)，記錄法治進(jìn)程；筆觸生輝，書寫檢察擔(dān)當(dāng)。為充分展現(xiàn)江蘇檢察機(jī)關(guān)學(xué)思踐悟習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的生動實踐，“江蘇檢察在線”推出“學(xué)思想·建新功”專欄，無錫市檢察機(jī)關(guān)1部融媒體作品入選。

電商時代，線上交易的售后機(jī)制本是為了保障消費者權(quán)益，卻被別有用心者當(dāng)成牟利工具。一男子在“僅退款”遭拒后，通過反復(fù)下單并惡意退貨，利用平臺規(guī)則脅迫商家支付“和解費”，三年間致使900余家網(wǎng)店受害。近日，經(jīng)江陰市人民檢察院提起公訴，法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處陳某有期徒刑一年六個月。目前，判決已生效。

異常投訴牽出連環(huán)套路

2023年8月，在某電商平臺經(jīng)營多家日化用品店的曹先生收到一筆“僅退款”的申請，理由是商品存在質(zhì)量問題，但買家陳某未提供任何證據(jù)。起初，曹先生認(rèn)為對方是想占小便宜，便拒絕了該申請。幾天后，陳某以店鋪存在“好評返現(xiàn)”為由向市場監(jiān)管部門投訴舉報。工作人員上門調(diào)查并未發(fā)現(xiàn)違法情形，但曹先生的店鋪仍被持續(xù)舉報，最終被相關(guān)平臺列入經(jīng)營異常名錄，信譽受損。

此后數(shù)日，曹先生陷入了進(jìn)退兩難的境地：陳某在其多家網(wǎng)店下單幾十至上百件商品，一旦貨物打包攬收，陳某就立刻申請“未收貨僅退款”。“發(fā)貨吧，對方立刻申請退款，前期投入的打包、物流及推廣費用將全部打水漂；不發(fā)貨吧，店鋪又會因‘未按時發(fā)貨’受罰。”無奈之下，不堪其擾的曹先生支付了5000元“和解費”，但騷擾依舊。2023年10月底，曹先生選擇報警。

公安機(jī)關(guān)迅速鎖定嫌疑人陳某并于2023年11月將其抓獲。經(jīng)查，自2022年起，陳某便開始實施一套“三步走”的“白嫖計劃”：先正常網(wǎng)購，再捏造理由申請“僅退款”企圖“白嫖”；若被拒，便借機(jī)向相關(guān)部門投訴索賠；若談不妥，便查找店主的所有關(guān)聯(lián)店鋪批量下大額訂單，隨后立即申請無條件退款，以此施壓逼迫商家支付賠償。

“這樣一來，商家會損失一定的包裝費和平臺服務(wù)費，退貨率高還會影響店鋪信譽。”陳某交代，為了及時止損，商家大多會再次主動聯(lián)系其協(xié)商，最終支付給他200元以上的“賠償”。

引導(dǎo)偵查穿透“空轉(zhuǎn)”流水

案件批準(zhǔn)逮捕后，檢察機(jī)關(guān)及時引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)開展補充偵查，對電子證據(jù)進(jìn)行了進(jìn)一步固定，并迅速掌握了陳某賬號后臺的海量底層數(shù)據(jù)。

通過逐筆梳理每一筆交易記錄，最終查實，自2022年起，陳某對900多家商戶惡意下單2700余次，下單總流水高達(dá)1030余萬元，造成被害單位損失技術(shù)基礎(chǔ)交易費用6.2萬余元（不含流量、快遞等間接損失）。同時查明，另有6名被害人為避免更大損失，被迫支付“和解費”共計6400元。

這筆1030余萬元的交易流水是他利用平臺“先下單、后退款”規(guī)則惡意空轉(zhuǎn)形成。“比如，一筆500元的訂單，他下單后立即申請退款，錢并未實際支付，但仍被計入交易流水，反復(fù)操作即可虛增流水規(guī)模。”承辦檢察官介紹，正是這種“空轉(zhuǎn)式”惡意下單，讓商家無端承擔(dān)了平臺技術(shù)服務(wù)費、物流預(yù)付成本等實際損失。

厘清復(fù)合目的精準(zhǔn)定性破局

2025年8月，該案移送江陰市人民檢察院審查起訴。厘清復(fù)合目的下的罪名定性，成為承辦檢察官案頭的重中之重。本案中，陳某在網(wǎng)絡(luò)平臺采用惡意大額下單的手段達(dá)到其索取財物、惡意報復(fù)的目的，其手段行為、目的行為，分別觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、敲詐勒索罪。那么本案，到底應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處，還是敲詐勒索罪論處？

經(jīng)反復(fù)研討，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案中，陳某主觀上既存在因僅退款要求未獲商家滿足而泄憤報復(fù)的目的，也具有通過惡意下單、投訴舉報非法獲利的意圖，主觀目的呈現(xiàn)復(fù)合性；客觀上，其實施的惡意下單、投訴舉報、無理索財?shù)刃袨椋鶎?dǎo)致商家非正常經(jīng)營成本增加，侵害了商家正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動及生產(chǎn)經(jīng)營中的財產(chǎn)利益。

因此，相較于敲詐勒索罪，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪更能精準(zhǔn)反映陳某行為的危害性，也更能全面評價其行為性質(zhì)；從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度來看，認(rèn)定一個罪名已足以實現(xiàn)相當(dāng)?shù)男塘P懲戒效果，檢察機(jī)關(guān)最終認(rèn)定陳某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，并以此罪名提起公訴。在審查起訴期間，檢察機(jī)關(guān)對陳某的作案手段、涉案金額及獲利情況進(jìn)行了嚴(yán)格核查，以確保證據(jù)鏈完整、定性準(zhǔn)確。

“對于消費者而言，合理的投訴舉報是法律賦予的監(jiān)督權(quán)，但若將‘僅退款’這一善意規(guī)則惡意濫用，甚至異化為威脅、敲詐的手段，則逾越了法律的底線。”承辦檢察官吳佳偉表示，電商行業(yè)須筑牢法治防線，平臺方也應(yīng)完善規(guī)則與預(yù)警系統(tǒng)，減少技術(shù)漏洞被濫用的風(fēng)險，共同守護(hù)公平誠信的交易秩序。

來源：江蘇檢察在線、江陰市人民檢察院

一審：范昕羽

二審：梁果

三審：方俊

【第2773期】