洞洞鞋不正當(dāng)競爭案二審改判，千萬索賠背后的商品裝潢權(quán)邊界之爭

炎炎夏日，洞洞鞋已然成為國內(nèi)消費市場常年熱銷的爆款日用鞋品。伴隨產(chǎn)品龐大的市場體量，一場關(guān)于功能性設(shè)計與商品裝潢權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)對決，已在司法層面博弈數(shù)年。
IPR Daily獲悉，近日，江蘇省高級人民法院對卡駱弛貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱“卡駱弛”）與上海熱風(fēng)時尚企業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（原名上海熱風(fēng)時尚企業(yè)發(fā)展有限公司）、寧波熱風(fēng)企業(yè)管理有限公司、上海熱淘電子商務(wù)有限公司、杭州莫頓貿(mào)易有限公司、昆山熱風(fēng)服飾商貿(mào)有限公司、上海熱風(fēng)時尚企業(yè)發(fā)展有限公司浦東新區(qū)世紀(jì)大道分公司（以下合稱“熱風(fēng)”）不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，認(rèn)定卡駱馳主張權(quán)利的洞洞鞋不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，熱風(fēng)生產(chǎn)、銷售涉案洞洞鞋的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決撤銷了蘇州市中級人民法院的一審判決，改判駁回卡駱弛的全部訴訟請求。
原告商品裝潢維權(quán)索賠1500萬，一審酌定判賠250萬元
本案訴訟由卡駱弛向蘇州市中級人民法院發(fā)起。卡駱弛訴稱，其經(jīng)克洛克斯有限公司（CROCS，INC.）授權(quán)使用“CROCS”“卡駱馳”品牌及該品牌商品所產(chǎn)生及衍生的知識產(chǎn)權(quán)（包括但不限于商標(biāo)、專利、商業(yè)外觀及包裝裝潢、商業(yè)秘密、作品、商號和設(shè)計），且有權(quán)以自己名義單獨對在中華人民共和國境內(nèi)就侵犯上述知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為采取法律措施。“CROCS”“卡駱馳”品牌經(jīng)過長期市場運營已積累較高市場知名度。熱風(fēng)依托線下全國實體門店，疊加天貓、京東、抖音等主流線上電商渠道在售的20款洞洞鞋產(chǎn)品，與卡駱弛的“經(jīng)典克駱格”“小鯨魚”“迪特”“暖棉”“碰碰暖棉”等5款商品在外觀造型上高度相似。
庭審中，卡駱弛將涉案鞋款的商品裝潢提煉為三大核心特征：一是鞋頭寬大采用圓弧形處理；二是鞋面上均勻分布圓形孔洞；三是鞋后端配有活動綁帶，可自由前后移動，且綁帶與鞋體的連接處鑲嵌一枚圓形紐扣。卡駱弛認(rèn)為，具有以上三大特征的裝潢具備區(qū)別商品來源的功能，符合反不正當(dāng)競爭法所界定的“有一定影響的商品裝潢”。熱風(fēng)作為大型同業(yè)競爭者，不僅未予合理避讓，反而實施了涉嫌攀附商譽(yù)的仿冒其裝潢的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)此，卡駱弛請求法院判令熱風(fēng)立即停止使用與卡駱弛有一定影響的商品包裝、裝潢相同或近似的包裝及裝潢；賠償卡駱弛經(jīng)濟(jì)損失及合理費用1500萬元，并在《中國市場監(jiān)管報》《消費日報》、各自電商店鋪首頁刊登聲明，消除影響。
一審法院經(jīng)審理后，初步支持了卡駱弛的部分主張。一審法院認(rèn)定，“CROCS”“卡駱馳”品牌洞洞鞋具有較高的市場知名度，卡駱弛主張的5款鞋類商品裝潢的前述三大核心特征整體屬于“有一定影響的商品裝潢”，被訴侵權(quán)商品的裝潢具有前述三個共同特征，故熱風(fēng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院據(jù)此判決熱風(fēng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。不過，在賠償額的計算上，一審法院認(rèn)為卡駱弛的推定計算方式缺乏充分依據(jù)，最終酌情判令熱風(fēng)各主體共同賠償卡駱弛經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支250萬元，并駁回了卡駱馳刊登聲明、消除影響的訴請。
原被告均上訴二審激烈攻防，高院改判全盤駁回原告訴請
一審宣判后，原被告雙方均不服該結(jié)果，雙雙向江蘇省高級人民法院提起上訴。二審階段雙方圍繞裝潢屬性、產(chǎn)品功能性、知名度認(rèn)定三大核心問題均補(bǔ)充了大量新證據(jù)，訴訟對抗進(jìn)一步升級。
卡駱弛繼續(xù)堅守原有維權(quán)主張，一方面補(bǔ)充舉證試圖證明涉案5款洞洞鞋造型具備裝潢固有顯著性且具有較高知名度，另一方面補(bǔ)充提交卡駱馳歷年維權(quán)證據(jù)用以佐證品牌長期維權(quán)事實，堅持索要 1500 萬元賠償金并要求熱風(fēng)登報消除影響。
熱風(fēng)上訴則以撤銷原判、駁回全部訴請為目標(biāo)。對此，熱風(fēng)二審階段訴訟代理人北京瀛和律師事務(wù)所趙禮杰律師、代金平律師在接受IPR Daily采訪時介紹，代理律師團(tuán)隊通過對案情的精準(zhǔn)研判，調(diào)整了訴訟防御與反擊策略，對于不侵權(quán)抗辯，在指出案涉三項外觀特征屬于產(chǎn)品固有構(gòu)造、實現(xiàn)產(chǎn)品使用性能必需的功能性外形，且相關(guān)特征已被行業(yè)普遍通用，不具備區(qū)分商品來源的功能的基礎(chǔ)上，重點論證和強(qiáng)調(diào)了卡駱馳的品牌整體市場知名度不能直接等同于涉案5款單品裝潢的專屬知名度，兼具功能性的形狀構(gòu)造類裝潢構(gòu)成受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的有一定影響的商品裝潢需在區(qū)別商品來源方面滿足更加嚴(yán)格的舉證條件，以及卡駱弛未能舉證證明案涉三個特征具有一定影響以及起到區(qū)別商品來源的作用。熱風(fēng)的主要抗辯主張，基本上完全被二審法院采納。
江蘇省高級人民法院結(jié)合雙方二審新證據(jù)重新核查全案事實后，形成關(guān)鍵裁判思路：其一，從卡駱弛的廣告宣傳來看，卡駱馳的證據(jù)不足以證明其對涉案裝潢進(jìn)行了廣泛宣傳。僅少量證據(jù)體現(xiàn)了涉案裝潢，影響范圍較小；且2017年前對“CROCS”品牌本身的宣傳亦非常有限。難以證明涉案5款鞋型的外觀裝潢單獨在消費者心中建立穩(wěn)定的來源指向關(guān)系。其二，從卡駱弛的財務(wù)報表、銷售情況來看，卡駱馳的證據(jù)無法證明帶有涉案裝潢的5款洞洞鞋的銷售情況，且“CROCS”品牌的排名情況不能等同于帶有涉案裝潢的鞋類商品的排名情況。其三，從卡駱弛對涉案裝潢的認(rèn)知來看，部分媒體報道表明卡駱弛自身也認(rèn)可請求保護(hù)的涉案裝潢具有一定的技術(shù)效果。這一裁判觀點直接印證了熱風(fēng)關(guān)于“功能性設(shè)計”的抗辯，說明二審法院也認(rèn)為兼具功能性的形狀構(gòu)造類裝潢構(gòu)成受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的有一定影響的商品裝潢相對于外在于商品上的文字圖案類裝潢需要滿足更加嚴(yán)格的條件，應(yīng)充分舉證證明其已經(jīng)起到區(qū)別商品來源的作用。其四，從卡駱馳的維權(quán)保護(hù)情況來看，卡駱弛的證據(jù)涉及裝潢類保護(hù)的案件僅有2件，其他證據(jù)或反映投訴維權(quán)的時間在2021年4月之后，或主要針對商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)，而商標(biāo)的知名度不應(yīng)等同于涉案裝潢的知名度。
最終，二審法院認(rèn)定，“CROCS”品牌涉及的鞋款造型較多，卡駱弛公司提供的證據(jù)尚不足以證明在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時，使用其主張的涉案5款洞洞鞋裝潢的商品具有足夠的市場影響力，在消費者的認(rèn)知中已經(jīng)建立起穩(wěn)定的對應(yīng)聯(lián)系，起到識別商品來源的作用，因此，卡駱弛主張的涉案裝潢不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的有一定影響的商品裝潢。據(jù)此，二審法院認(rèn)為一審判決對涉案裝潢是否屬于有一定影響的商品裝潢認(rèn)定有誤，判決撤銷一審判決，改判駁回卡駱弛的全部訴訟請求。
千萬級大案背后的商品裝潢權(quán)邊界思考
從一審判定侵權(quán)、酌定250萬元賠償，到二審撤銷原判、駁回卡駱弛全部訴訟請求，這起涉案金額高達(dá)1500萬元的訴訟，不僅關(guān)乎兩大知名品牌的商業(yè)博弈，更直擊反不正當(dāng)競爭法下“商品特定造型能否構(gòu)成有一定影響的裝潢”這一行業(yè)痛點。
事實上，卡駱弛在另一起針對泉州企業(yè)的洞洞鞋裝潢維權(quán)訴訟中，同樣以基本相同的三項同款外觀特征主張商品裝潢權(quán)益，該案同樣出現(xiàn)一審認(rèn)定侵權(quán)、二審改判駁回的裁判反轉(zhuǎn)。兩起同類案件二審法院均未支持卡駱馳的商品裝潢保護(hù)主張，但兩家二審法院的裁判說理各有側(cè)重，從側(cè)面反映出我國知識產(chǎn)權(quán)司法對于商品形狀構(gòu)造類裝潢保護(hù)尺度的裁判標(biāo)準(zhǔn)日趨精細(xì)化、嚴(yán)謹(jǐn)化。
在司法實踐中，商品形狀構(gòu)造類裝潢究竟是受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的有一定影響的商品裝潢，還是出于常用設(shè)計誕生的不具有顯著特征的通用產(chǎn)品造型，亦或是僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀，為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質(zhì)性價值的形狀，一直是知識產(chǎn)權(quán)審判難點。一方面，部分品牌試圖依托市場熱度，將具備實用功能的產(chǎn)品外形壟斷為自身獨有的裝潢，這在無形中擠壓了同行合理設(shè)計與正常生產(chǎn)的市場空間。反過來，部分生產(chǎn)經(jīng)營者也常以功能設(shè)計為借口，隨意復(fù)刻市場上已趨成熟的款式，實質(zhì)性地侵害了品牌方長期經(jīng)營積累的商譽(yù)權(quán)益。
歸根結(jié)底，商品形狀構(gòu)造類裝潢的邊界之爭，本質(zhì)上是品牌知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、產(chǎn)品實用功能設(shè)計自由與消費者選擇權(quán)三者之間的博弈與平衡。在趙禮杰律師和代金平律師看來，本案二審判決的裁判要旨為形狀構(gòu)造類裝潢的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)提供了重要參考，如何精細(xì)化進(jìn)行包裝裝潢的市場知名度與區(qū)別商品來源功能的舉證與抗辯、如何對品牌知名度與單品裝潢知名度進(jìn)行有效剝離，將成為未來同類訴訟的關(guān)鍵策略。但是，圍繞商品形狀構(gòu)造類裝潢的權(quán)利邊界、舉證規(guī)則、訴訟策略，此案留給業(yè)界的思考，才剛剛開始。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）