泡泡瑪特告奈雪的茶獲賠32萬

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定奈雪的茶未經(jīng)許可使用泡泡瑪特旗下頂流IP“LABUBU”構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判賠32萬元，判決已生效，“大字宣傳、小字免責(zé)”的擦邊營銷模式自此有了明確司法紅線。

判決結(jié)果概覽

審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院

責(zé)任主體：深圳市品道餐飲管理有限公司（奈雪的茶所屬公司）

案由定性：不正當(dāng)競爭糾紛

判決金額：經(jīng)濟(jì)損失30萬元 + 維權(quán)合理開支2萬元，合計32萬元

判決狀態(tài)：雙方均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效

侵權(quán)事實(shí)與法院認(rèn)定

侵權(quán)行為時間線

起始時間：2025年9月

營銷渠道：奈雪的茶線下門店、微信公眾號及小程序同步推出

具體動作：

將多款茶飲命名為“米布布”

宣傳圖文使用“LABUBU（拉布布）”美術(shù)形象

打出“喝米布布抽LABUBU”“布布們集合！免費(fèi)喝布布，抽LABUBU！”等營銷標(biāo)語

法院核心認(rèn)定要點(diǎn)

混淆可能性：奈雪使用的“LABUBU”“米布布”“布布”等標(biāo)識，與泡泡瑪特“LABUBU”商品名稱相同或高度近似，足以讓消費(fèi)者誤以為雙方存在商業(yè)合作關(guān)系

免責(zé)聲明無效：奈雪雖在宣傳底部用小字標(biāo)注“活動獎品由奈雪自行采買，與泡泡瑪特?zé)o官方合作”，但法院認(rèn)定這種“大字宣傳、小字免責(zé)”的方式無法合理提醒消費(fèi)者，不能成為免責(zé)理由

判決背后的深層解讀

“小字免責(zé)”陷阱徹底失效

這一判決最關(guān)鍵的信號在于，法院明確否定了“大字引流、小字免責(zé)”的營銷套路。宣傳用語以大字體置于中心位置吸引眼球，而免責(zé)聲明被縮小置于角落，這種反差本身就是刻意制造認(rèn)知偏差——消費(fèi)者在“喝米布布抽LABUBU”的強(qiáng)刺激下，很少會注意到底部的蠅頭小字。

法院的認(rèn)定邏輯是：經(jīng)營者有義務(wù)以合理方式提示消費(fèi)者，而這種不對稱的呈現(xiàn)方式恰恰說明，經(jīng)營者主觀上希望消費(fèi)者忽略免責(zé)聲明，客觀上也無法起到提醒作用。

司法與監(jiān)管的雙重施壓

值得注意的是，此案并非孤例。近年來“誤導(dǎo)性大小字”問題已成為監(jiān)管整治重點(diǎn)：

黑貓投訴平臺涉及該類問題的投訴量快速增長，2025年已達(dá)5272件，較2024年增長93.4%

2026年3月，市場監(jiān)管總局印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化廣告中提示性用語監(jiān)管工作的通知》，部署為期半年的清理整治工作，專門將“誤導(dǎo)性大小字”廣告列為整治對象

對兩家上市公司的差異化影響

復(fù)制

全屏

表格

影響維度 泡泡瑪特（09992） 奈雪的茶（02150）

直接影響 法律層面成功維權(quán)，加固IP法律護(hù)城河 賠償32萬元，相對于2024年49.72億元營收影響甚微

品牌/戰(zhàn)略 強(qiáng)化IP保護(hù)能力，利好授權(quán)聯(lián)名等商業(yè)化長期發(fā)展 品牌聲譽(yù)受損，疊加2025年凈虧損2.43億元、凈關(guān)閉152家門店的經(jīng)營壓力

背景襯托 知名投資人段永平持續(xù)增持，LABUBU系列IP熱度持續(xù)攀升 股價處于歷史低位，深圳海岸城地標(biāo)性門店“奈雪生活”閉店后由泡泡瑪特接盤

對泡泡瑪特而言，此次勝訴進(jìn)一步強(qiáng)化了核心IP的法律保護(hù)，疊加段永平持續(xù)增持（截至6月3日持股比例達(dá)6.04%）等利好，或?qū)蓛r形成短期支撐。而對奈雪的茶而言，32萬元的賠償金額雖對業(yè)績影響極小，但品牌聲譽(yù)受損疊加持續(xù)虧損、閉店的經(jīng)營壓力，短期或加劇市場對其經(jīng)營能力的擔(dān)憂。

輿論走向與行業(yè)反響

“蹭熱度翻車”成主流敘事

輿論普遍將此事定性為“碰瓷式營銷翻車”。奈雪試圖通過擦邊球制造“聯(lián)名錯覺”引流，最終被法律教訓(xùn)——評論中“蹭IP不成反賠32萬”“白嫖流量走不通”等表述高頻出現(xiàn)。

IP營銷紅線被清晰劃定

此案被視作潮玩與新茶飲兩大頭部品牌在知識產(chǎn)權(quán)邊界上的標(biāo)志性沖突，為熱衷跨界營銷的品牌提供了風(fēng)險樣本。多家媒體和行業(yè)觀察者指出，餐飲、快消行業(yè)蹭熱門IP牟利的現(xiàn)象屢見不鮮，此判決厘清了營銷邊界：IP承載的品牌研發(fā)與商業(yè)價值受法律保護(hù)，想要跨界聯(lián)動必須取得正規(guī)授權(quán)。

“數(shù)字32”的娛樂化解構(gòu)

部分網(wǎng)絡(luò)用戶將判決金額中的“32”與特定網(wǎng)絡(luò)語境掛鉤，戲稱“不吉利的數(shù)字又出現(xiàn)了”“32是一個神奇的數(shù)字”，形成了一定的娛樂化解構(gòu)討論熱度。但這種話題偏離了案件本身的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意義，屬于社交媒體環(huán)境下常見的流量附著現(xiàn)象。