“假一賠萬”牛肉卷案開庭，消費者索賠179萬！

還記得前不久鬧得沸沸揚揚的百萬網紅大鑫帶貨牛肉卷“假一賠萬”事件么？

在監管部門開出6.5萬元罰單，引發輿論“罰太少”爭議后，如今這事又有了最新的進展！

01

承諾“假一賠萬”，最終罰了6.5萬！

就在5月底，央視的一次深度曝光，讓百萬粉絲網紅大鑫的名字再一次沖上熱搜。

為何說是再一次上熱搜？因為早在今年2月，大鑫便因帶貨99元4斤牛肉卷翻車上熱搜。

原來就在2025年的11月20日晚，大鑫曾在直播間帶貨一款肥牛卷，他身后一張用硬紙板做成的牌子上赫然寫著：“100%純牛肉，假一賠萬，支持任何機構檢測”。

可萬萬沒想到的是，身為大鑫老粉的邢先生出于信任，一口氣下單4袋肥牛卷，支付了179.8元。回去吃了以后怎么感覺都不對勁，直覺告訴他這就不是純牛肉。

在申請退貨退款溝通無果后，刑先生將大鑫以及其背后公司舉報至當地市監局。最終市監局認定，劉某所在公司構成了虛假宣傳。

行政處罰信息顯示：劉某公司按10% 的比例收取直播傭金，共獲利3569元。市監局據此開出罰單，罰款6.5萬元，上繳財政。

隨著事件的發酵，這件事的走向也越來越離譜。

一是網紅大鑫面對邢先生的賠償要求態度強硬，直接出具《拒絕調解書》，徹底撂挑子；

二是按照“假一賠萬”的承諾，大鑫的賠償總額逼近3億元，與6.5萬的處罰金額落差實在太大，進一步激起了網友的質疑和憤怒；

三是大鑫還反咬一口，前腳道歉，后腳卻改口說“不認可有人在此事上對其進行敲詐勒索”，把消費者的維權索賠直接定性為“敲詐”。

那么問題來了，6.5萬的罰款到底合不合理，有沒有像網友說的那樣“賠太少”、“違法成本低”？

如果從相關法律法規的角度來分析，這個處罰并不能用“罰太少”來定性。

因為行政處罰和民事賠償是兩條不同的法律路徑。監管部門做出處罰，依據的是虛假宣傳的違法行為和違法所得。

而大鑫那場直播總共獲利3569元，并非像小楊哥、東北雨姐等大主播那樣，一場直播銷售額動輒百萬千萬。

按照《反不正當競爭法》等相關法規，開出6.5萬元的罰單，罰款金額約是違法所得的18倍，在法律框架內是站得住腳的。

換句話說，行政處罰管的是“你違法了，我要罰你” ，罰的是對公共秩序的破壞；而消費者的真金白銀損失，屬于民事糾紛，還得靠另一條路來解決。

這么說，對于普通消費者來說，確實挺難接受的。但法律就是法律，我們要尊重更要遵守。

02

紙板不是我設計的，牌子也不是我舉的！

處罰不是終點，消費者的權益更需要多方來維護。

盡管官方處罰塵埃落地，可這件事并沒有結束。

刑先生作為大鑫曾經的老粉，那是心被傷透了，更咽不下這口味。100多塊錢被坑事小，合法維護自身權益卻是大事。

而大鑫直播間身后那個醒目的“假一賠萬”的牌子，更是令無數網友覺得，這事真不能這么算了。

大家覺得，這么輕易就“放過”一個劣跡網紅，他以后還會這么干，甚至還會變本加厲。

而就在5月18日，這起備受關注的“假一賠萬”牛肉卷案在山東冠縣人民法院正式開庭審理。

邢先生一紙訴狀，將主播大鑫、其所在的文化傳媒公司、產品的銷售商以及生產廠家一并告上法庭，要求按照“假一賠萬”的承諾索賠179.8萬元。

如果按照大鑫直播間牌子上的承諾來算，179.8元的貨款乘以一萬倍，確實是一百七十九萬八千元整。這筆錢對被告大鑫及其所在公司，對邢先生來說都不是小數目。

但從法律角度看，消費者的主張并非空穴來風。

《最高人民法院關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規定（一）》第十條明確規定：

平臺內經營者銷售商品或者提供服務損害消費者合法權益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關法定賠償標準，消費者主張平臺內經營者按照承諾賠償的，人民法院應依法予以支持。

也就是說，你親口喊出來的承諾，法律上是可以作為證據，法庭上是認的。

然而，庭審現場大鑫一方的辯詞，讓不少旁聽的網友直呼“活久見”。

大鑫先是甩出了第一口鍋，他表示“那塊寫著‘假一賠萬’的紙板，不是我自己設計和制作的?！?/p>

緊接著，第二口鍋也迅速到位：“舉著牌子的那個人也不是我，而是助播。而且那個助播是銷售商找來的，跟我沒有關系?！?/p>

兩句話一出，那真是法官無奈，旁聽的無語，估計連大鑫的律師都會覺得：“你這么說，我還怎么為你辯護？”

不過好在大鑫承認了自己確實在直播中復述過“100%純牛肉，假一賠萬”這句話。但即便如此，他堅持認為自己不應承擔“假一賠萬”的全部責任。

而銷售商那邊也不是吃素的，當庭反擊稱：助播是為了配合直播間氣氛，主播對其直播間的所有內容、形式擁有絕對的掌控權，出事了就想一推二五六？沒那么容易。

如此看來，還沒等邢先生提出自己舉證，大鑫那邊和銷售商就因為推卸責任自己掐了下來。

更讓網友大跌眼鏡的還在后頭。在賠償金額上，大鑫一方亮出了《民法典》合同編的司法解釋，稱違約金超過實際損失30%的即可視為“過分高于造成的損失”。

據此計算，邢先生179.8元的購貨款，130%的上限就是233.74元。他的律師在法庭上明確主張，最多只能賠233.74元。

從“假一賠萬”到“最多賠233塊7毛4”，這落差之大，換哪個消費者都是難以接受。

而一句“不是我設計的”，一句“牌子也不是我舉的”，大鑫就直接把鍋甩得干干凈凈，更是令無數網友寒心。

直播間里信誓旦旦喊承諾的人是大鑫，牌子出現在直播間也是經過他同意的，可出事后翻臉不認賬的也是大鑫，這種前后的巨大反差，與其說是法律辯護，不如說是抽象甩鍋表演。

最終，在法院的主持下，雙方同意進入調解程序。如果調解不成，法院將擇期宣判。

盡管案件的最終宣判尚待時日，但消費者心里那桿秤，其實已經稱出了斤兩。

03

向李維剛學真誠，為何那么難？

大鑫的翻車和事后狡辯，難免會讓網友聯想起另一個網紅。那便是同樣帶貨牛肉卷翻車，但卻以主動承擔責任“假一賠十”贏得贊譽并反向漲粉的李維剛。

同樣是賣牛肉卷，同樣是翻車，李維剛甚至還是被供應商用“AB貨”騙了?？墒录毓夂螅罹S剛的態度真的和大鑫是天差地別。

他沒有狡辯，沒有甩鍋，而是第一時間親自驗證真假，發布視頻向公眾道歉的同時，前往經銷商廠房查明真相。

隨后他又宣布將同批樣品送檢，并承諾如果產品為假，“假一賠十”。

在報警處理供應商的欺詐行為后，他又公開表示，因調查取證需要時間，為了保障消費者的權益，自己先行按照“假一賠十”的標準賠付，所有賠付資金由他個人支付給平臺。

大鑫在法庭上搬出法條，計算器一按算出233.74元的上限，爭取盡量少賠；

李維剛在核實問題后，主動掏錢，按最高標準賠，一句多余的廢話都沒有說。

這種差異的本質，不是誰更有錢，也不是誰的律師更厲害。這是擔當與逃避的高下立判，是責任與推卸的照妖鏡。

按理說，李維剛的示范就擺在那里：認錯、道歉、先行賠付、報警處理。一套流程清清楚楚，成本可控，口碑還能逆風翻盤。這明明是好事，完全可以學，也不難操作。

可為什么那么多網紅寧可選擇像大鑫那樣，狡辯、甩鍋、隱身，也不愿意學一學呢？

只能說，在流量和金錢利益面前，大部分網紅主播所展現出的“真誠”，不過是誘導用戶下單的戲碼。不是發自內心的責任意識，而是一種精心設計的表演話術。

所以，真誠不是一門可以學會的技術，而是發自內心的真實品格。

而如今的網紅經濟和直播帶貨圈，門檻越來越低，平臺監管更是睜一只眼閉一只眼。

這就導致大批良莠不齊的網紅主播出現，進一步拉低了這個行業倫理道德的底線。

說到底，直播間里的“假一賠萬”，說得再響亮，都不如翻車之后一句“我來賠”來得有分量。

可惜的是，這句話看著輕巧，很多網紅卻很難學得來。