“婚托詐騙” 刑事風(fēng)險(xiǎn)解析及辯護(hù)要點(diǎn)

近年來，深圳婚戀市場需求持續(xù)旺盛，部分婚介機(jī)構(gòu)以“高端匹配”“高成功率” 為噱頭，通過線上引流、線下密閉空間逼單、虛構(gòu)優(yōu)質(zhì)會(huì)員、誘導(dǎo)貸款支付高額服務(wù)費(fèi)等方式實(shí)施套路化經(jīng)營，引發(fā)大量投訴、維權(quán)及群體性事件，部分機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員已面臨刑事追責(zé)。本文結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)婚托詐騙的刑事風(fēng)險(xiǎn)、罪名認(rèn)定及辯護(hù)要點(diǎn)進(jìn)行體系化拆解。

一、事件脈絡(luò)：婚介機(jī)構(gòu)套路化經(jīng)營模式與案發(fā)背景

目前，婚介行業(yè)亂象已逐漸形成一套標(biāo)準(zhǔn)化鏈條：從引流到逼單再到收割：首先進(jìn)行線上引流：婚介平臺(tái)在小紅書、抖音等社交媒體發(fā)布虛構(gòu)的“高富帥”“白富美” 會(huì)員信息，精準(zhǔn)擊中婚戀焦慮人群。安排前端人員進(jìn)行線下邀約：將客戶約至核心商圈高檔寫字樓，進(jìn)入密閉的“格子間”、“小黑屋”，再由銷售對(duì)客戶進(jìn)行洗腦逼單：制造年齡焦慮、情感焦慮、圈層焦慮，輪番溝通、限制離場，誘導(dǎo)快速簽約。

客戶在其中可能遭遇以下陷阱——

高額收費(fèi)：服務(wù)費(fèi)數(shù)萬元至數(shù)十萬元不等，誘導(dǎo)客戶通過花唄、借唄及貸款平臺(tái)支付。服務(wù)縮水：匹配對(duì)象信息造假、使用職業(yè)婚托、承諾不兌現(xiàn)、拒絕退款。案發(fā)爆雷：投訴集中、維權(quán)升級(jí)，機(jī)構(gòu)采取注銷公司、更換品牌、斷尾換皮等方式逃避責(zé)任，進(jìn)而觸發(fā)刑事立案。

此類案件具有涉眾性、金額高、套路固定、證據(jù)集中等特點(diǎn)，極易被認(rèn)定為有組織、有預(yù)謀的團(tuán)伙犯罪，成為司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的涉民生詐騙類型。

二、婚托詐騙的兩大核心刑事風(fēng)險(xiǎn)：詐騙罪與合同詐騙罪

在實(shí)務(wù)中，婚介機(jī)構(gòu)以提供婚介服務(wù)為名，行騙取服務(wù)費(fèi)之實(shí)，主要涉嫌詐騙罪與合同詐騙罪，司法機(jī)關(guān)通常會(huì)根據(jù)婚戀平臺(tái)的運(yùn)作模式、合同約定、資金流向等擇一重罪處罰。在單位犯罪情形下，將同時(shí)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

（一）詐騙罪（《刑法》第 266 條）

本罪是婚托詐騙案件最常見、最基礎(chǔ)的指控罪名，公安機(jī)關(guān)立案初期多以此開展偵查。

構(gòu)成此罪的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：

（1）客觀上易被認(rèn)定為實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為機(jī)構(gòu)虛構(gòu)會(huì)員身份、學(xué)歷、資產(chǎn)、婚戀意愿等信息；包裝不存在的“高端資源庫”；夸大匹配成功率；使用職業(yè)婚托參與相親；誘導(dǎo)貸款并刻意淡化風(fēng)險(xiǎn)；拒不履行約定服務(wù)且拒絕退款。上述行為完全符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。

（2）主觀上容易被推定具有非法占有目的。司法機(jī)關(guān)通常會(huì)結(jié)合以下情形推定非法占有目的：以收取服務(wù)費(fèi)為核心目的，無真實(shí)履約意愿與能力；服務(wù)與承諾嚴(yán)重不符，僅做表面應(yīng)付；資金未用于服務(wù)投入，多用于引流、提成、揮霍；案發(fā)后失聯(lián)、撤場、換殼逃避責(zé)任。

（3）數(shù)額易達(dá)到“數(shù)額特別巨大”服務(wù)費(fèi)動(dòng)輒數(shù)萬、數(shù)十萬，受害人數(shù)眾多、涉案金額高，普遍達(dá)到數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)，法定刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑，量刑壓力大。

（二）合同詐騙罪（《刑法》第 224 條）

當(dāng)詐騙行為以簽訂、履行婚介服務(wù)合同為核心環(huán)節(jié)時(shí)，司法機(jī)關(guān)更傾向以合同詐騙罪定罪。

利用服務(wù)合同實(shí)施詐騙以非法占有為目的，在簽訂、履行婚介服務(wù)合同過程中，以虛構(gòu)會(huì)員、虛假承諾、設(shè)置陷阱條款等手段騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，完全契合合同詐騙罪構(gòu)成要件。

其典型入罪情形則包括——

（1）以虛構(gòu)的單位或冒用他人名義簽訂合同；

（2）無實(shí)際履行能力，以先履行小額合同誘騙當(dāng)事人繼續(xù)簽約；

（3）收取服務(wù)費(fèi)后逃匿、換殼、關(guān)停門店；

（4）其他以欺騙手段獲取財(cái)物的情形。

此類案件多以公司名義運(yùn)營，決策體現(xiàn)單位意志、資金進(jìn)入公司賬戶、利益歸屬于單位，極易被認(rèn)定為單位犯罪，法定代表人、股東、店長、核心銷售均可能被追責(zé)。

三、關(guān)鍵在于定性爭議：區(qū)隔刑事詐騙與民事欺詐、服務(wù)違約的邊界

針對(duì)此類案件，筆者認(rèn)為，辯護(hù)的首要任務(wù)是區(qū)分罪與非罪，把民事欺詐、服務(wù)違約和刑事詐騙清晰區(qū)分，避免將民事糾紛升格為刑事犯罪。

如何界定二者之間的界限？

民事欺詐和服務(wù)違約：機(jī)構(gòu)一般具備真實(shí)經(jīng)營資質(zhì)、固定場所、服務(wù)團(tuán)隊(duì)；平臺(tái)存在真實(shí)匹配和回訪等履約行為；僅存在宣傳夸大、服務(wù)瑕疵等問題；愿意協(xié)商退款或承擔(dān)違約責(zé)任。此類情形宜通過市場監(jiān)管調(diào)解、民事訴訟解決。而刑事詐騙，則從模式、人員、資金、履約等方面呈現(xiàn)出“全鏈條虛假”：包括用固定套路引流、小黑屋逼單、誘導(dǎo)貸款；批量虛構(gòu)會(huì)員、專職婚托；資金未投入服務(wù)，高比例用于提成與揮霍；無真實(shí)履約，收款即敷衍或失聯(lián)等。

有如下重要的邊界需要辯護(hù)者重點(diǎn)關(guān)注：

（1）有婚托≠必然構(gòu)成詐騙。即便安排無真實(shí)交友意圖的人員參與見面，只要身份信息基本真實(shí)，未虛構(gòu)姓名、年齡、職業(yè)、資產(chǎn)等核心內(nèi)容，通常僅屬違規(guī)經(jīng)營，不等于刑法意義上的虛構(gòu)事實(shí)。

（2）高價(jià)服務(wù)費(fèi)≠詐騙。收費(fèi)高低屬于市場行為，只要明碼標(biāo)價(jià)、客戶知情自愿，不能以價(jià)格高直接推定詐騙。

（3）誘導(dǎo)貸款≠詐騙。引導(dǎo)分期、花唄、借唄屬于營銷方式，消費(fèi)者系完全民事行為能力人，自主操作、自主決定，無虛構(gòu)材料、無強(qiáng)制行為的，不構(gòu)成詐騙。

（4）小黑屋溝通≠脅迫。密閉空間、長時(shí)間溝通僅屬銷售方式激進(jìn)，無暴力、無威脅、無限制人身自由的，不能據(jù)此認(rèn)定詐騙手段。

四、破局思路和辯護(hù)要點(diǎn)

接下來，本文將從辯護(hù)視角出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，梳理出針對(duì)性的辯護(hù)要點(diǎn)。

（一）針對(duì)詐騙罪的辯護(hù)要點(diǎn)

（1）定性辯護(hù)（定性出罪），優(yōu)先主張本案屬于民事欺詐或合同糾紛，不構(gòu)成犯罪。證明機(jī)構(gòu)具備真實(shí)經(jīng)營資質(zhì)、固定場所、常規(guī)服務(wù)團(tuán)隊(duì)；存在真實(shí)匹配、約會(huì)安排、情感指導(dǎo)等履約行為，并非完全無服務(wù)；而針對(duì)投訴中常見的夸大宣傳、信息瑕疵等，則主張其屬于行政違法或民事違約，可退賠，也可以可解除合同；強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者對(duì)客戶的資金無非法占有目的，未揮霍、轉(zhuǎn)移資金，未逃匿、沒有進(jìn)行換殼行為。

（2）主觀方面，力求削弱“非法占有目的” 認(rèn)定。可以從運(yùn)營資金主要用于房租、人力、推廣、真實(shí)服務(wù)開支，而非個(gè)人揮霍；積極處理退款、協(xié)商解決方案，無逃避債務(wù)行為；經(jīng)營虧損系市場、管理原因，而非預(yù)謀“割韭菜”等方面進(jìn)行論證。

（3）因果關(guān)系辯護(hù)，切斷欺騙行為與付款行為的刑法因果關(guān)系。

可以嘗試論證客戶基于自身婚戀需求自愿簽約，并對(duì)高價(jià)服務(wù)有認(rèn)知與議價(jià)能力；付款與貸款系自主決定，無暴力、脅迫等強(qiáng)制處分情形；平臺(tái)對(duì)會(huì)員的夸大宣傳不等于刑法意義上的“欺騙”，并未使客戶陷入不可避免的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（4）客戶事后反悔≠被騙：婚戀服務(wù)具有主觀性、不確定性，客戶因期待落差、不滿意、事后反悔而主張被騙，不能作為刑事詐騙的依據(jù)。

（二）合同詐騙罪的辯護(hù)要點(diǎn)

合同詐騙罪的辯護(hù)核心，是否定非法占有目的與欺騙手段。

（1）關(guān)于非法占有目的：辯護(hù)者可以論證涉案主體具備履約能力：婚介機(jī)構(gòu)若在工商部門合法注冊(cè)、有真實(shí)經(jīng)營場所、曾實(shí)際為部分客戶提供過婚介服務(wù)，則可表明其并非自始至終無履約能力；可以明確資金用途合法：服務(wù)費(fèi)主要用于門店運(yùn)營、人員工資、會(huì)員拓展等正常經(jīng)營支出，而非被實(shí)際控制人揮霍、轉(zhuǎn)移或隱匿；可以嘗試區(qū)分“經(jīng)營失敗”與“惡意詐騙”：部分婚介機(jī)構(gòu)可能確實(shí)曾試圖提供真實(shí)服務(wù)，但因經(jīng)營不善、市場變化等原因無法持續(xù)經(jīng)營，此屬客觀經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，不宜認(rèn)定為“主觀惡意詐騙”；可以強(qiáng)調(diào)事后態(tài)度：爆雷后，若涉案主體配合相關(guān)部門調(diào)查、積極處理消費(fèi)者投訴、嘗試部分退款，而非攜款潛逃、隱匿財(cái)產(chǎn)，也可作為無“非法占有目的”的佐證。

（2）關(guān)于欺騙行為：夸大宣傳不等于虛構(gòu)事實(shí)：婚介機(jī)構(gòu)的“成功率”等宣傳雖存在夸大成分，但若并非完全虛構(gòu)，而是基于部分成功案例的包裝，則屬于商業(yè)宣傳中的合規(guī)瑕疵，不等于刑法意義上的“虛構(gòu)事實(shí)”；消費(fèi)者作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)婚介服務(wù)固有風(fēng)險(xiǎn)具備基本認(rèn)知：婚介服務(wù)本身具有主觀性，匹配結(jié)果受個(gè)人偏好、時(shí)機(jī)、緣分等多重因素影響，消費(fèi)者自愿簽約繳費(fèi)，與所謂“欺騙手段”之間的因果關(guān)系需要嚴(yán)格論證；合同條款的不利因素是否在簽約時(shí)明確告知：若消費(fèi)者在簽約時(shí)已知曉并認(rèn)可合同條款，后續(xù)若以“不知情”為由主張自己被騙，該主張則存在邏輯矛盾。

五、單位犯罪與主從犯區(qū)分辯護(hù)要點(diǎn)

若以公司名義經(jīng)營、經(jīng)集體決策、違法所得歸單位所有，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。單位犯罪中，直接責(zé)任人員量刑顯著輕于同等數(shù)額的自然人犯罪。在主從犯的界定上，應(yīng)將實(shí)際控制人、法定代表人、模式設(shè)計(jì)者、主要獲利者認(rèn)定為主犯，而將普通紅娘、銷售、客服、行政、財(cái)務(wù)等僅執(zhí)行本職工作，未參與決策、未參與分贓，作用次要、被動(dòng)參與的職員認(rèn)定為從犯，可從主張輕、減輕處罰，甚至免除處罰。

另一方面，也要注意將員工個(gè)人行為與公司隔離。若員工為個(gè)人業(yè)績，私自聯(lián)系婚托、私自安排見面、私自獲利，公司不知情、未授權(quán)、未分利、有明確禁令與管控，則相關(guān)責(zé)任應(yīng)由員工個(gè)人承擔(dān)，不應(yīng)歸責(zé)于公司，不成立單位犯罪。

結(jié)語

婚介“婚托詐騙” 是利用婚戀焦慮實(shí)施的套路化涉眾詐騙，刑事打擊力度持續(xù)加大，涉案主體從實(shí)際控制人到一線員工均面臨極高法律風(fēng)險(xiǎn)。此類案件的辯護(hù)核心在于：先爭取出罪，再爭取降格定性為合同詐騙罪，最后爭取單位犯罪與界定從犯，同時(shí)核減犯罪數(shù)額、實(shí)現(xiàn)不捕、不訴、輕刑、緩刑的最優(yōu)結(jié)果。而對(duì)婚介機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)立即停止虛構(gòu)宣傳、婚托、強(qiáng)制逼單、誘導(dǎo)貸款等違規(guī)行為，規(guī)范合同與服務(wù)，暢通退款渠道，從源頭防范刑事風(fēng)險(xiǎn)。