合同詐騙無罪案例：無法查實最終導致公司未能按期履約原因，且行為人未攜款逃匿，無罪

來源：裁判文書網

裁判要旨

本案宣告無罪的關鍵在于現有證據無法查實最終導致恒特公司未能按期履行合同的原因。且恒特公司違約后，行為人存在與博琳公司周某溝通協調行為，證明攜款或者藏匿涉案財產后逃匿的事實不清、證據不足。

案例索引

(2020)豫07刑終67號

基本案情

恒特公司于2013年1月10日在德清縣工商局注冊登記，施衛東任法人代表兼總經理，徐旭升任常務副總經理，公司注冊資金1000萬元，其中葉俊偉、施衛東名義上分別出資750萬元、250萬元，實際上注冊資金1000萬均由何某一人出資。公司成立后，何某將注冊資金950萬元抽走。

2013年5月12日，徐旭升代表恒特公司與博琳公司周某簽訂2.2米寬的五層瓦楞紙板制造機器合同，價格為1050萬元，其中約定：預印裁切精度±1mm，覆膜預印紙生產速度150M/min，并承諾熱板部關于覆膜預印紙制品制造工藝設計由恒特公司協助承德博琳申請實用新型專利。周某按照合同約定先后五次支付給恒特公司貨款785萬元人民幣。2013年10月份，恒特公司派人到博琳公司安裝機器，在設備安裝期間，周某向徐旭升提出將2.2米寬設備更換為1.8米寬的設備，徐旭升同意。2014年4月份，恒特公司將2.2米的設備拉回浙江。2014年5月21日，徐旭升再次代表恒特公司與周某簽訂了1.8米寬的五層瓦楞紙板制造機器合同(關于覆膜預印技術的要求同上)，價格為825萬元(其中博琳公司已支付的785萬元作為1.8米設備的預付款，剩余40萬元待安裝完成后支付)，約定2014年8月15日交貨。為生產博琳公司1.8米機器設備，徐旭升與昆山博威公司張某1簽訂了1.8米設備干部合同，同時恒特公司還向米倫松工業用帶(上海)有限公司等企業簽訂有購貨合同。后因恒特公司資金問題，未能在合同約定的時間內向博琳公司履行交貨。周某在與施衛東、徐旭升多次協商無果的情況下，隨即于2014年12月26日向公安機關報案。

法院認為

根據本案已查明的事實和在案證據，經二審審理認為，認定上訴人施衛東、徐旭升犯合同詐騙罪的事實不清，證據不足。理由如下：

1.認定上訴人施衛東、徐旭升主觀上具有合同詐騙罪欺詐故意的事實不清、證據不足。經查，施衛東、徐旭升與被害人周某兩次簽訂的五層瓦楞紙板制造設備，均約定“預印裁切精度±1mm，覆膜預印紙生產速度150M/min，并承諾熱板部關于覆膜預印紙制品制造工藝設計由恒特公司協助承德博琳申請實用新型專利”，雙方約定為覆膜預印技術。在案證據青島美光總經理張云龍證言和江西協旭公司負責人黃舒瓊證言證實，針對周某提出的生產覆膜預印紙的工藝進行了實驗，均無法達到周某提出的要求。上訴人施衛東供述亦證實周某在簽訂合同之前，也給恒特公司發過來一卷預印好的面紙，恒特公司進行了實驗，周某看了效果后比較滿意，雙方才簽訂合同。由此可以證實，覆膜預印技術在我國紙箱制造行業屬于還不成熟的一項技術，在生產實踐中仍處于摸索研究階段，施衛東、徐旭升為達到合同約定條件，對2.2米設備進行了完善，并將“熱板部關于覆膜預印紙制品制造工藝設計由恒特公司協助承德博琳申請實用新型專利”約定事項明確寫入合同條款，周某與恒特公司簽訂合同，對合同履行存在的技術性風險具備一定的認知，故現有證據不能推斷上訴人施衛東、徐旭升主觀上具有欺詐的犯罪故意，原判事實不清、證據不足。

2.認定上訴人施衛東、徐旭升非法占有785萬元貨款以及將2.2米設備拆分變賣后非法占為已有的事實不清、證據不足。經查，博琳公司出具的付款說明證實785萬元貨款通過銀行匯款或承兌的方式支付給恒特公司，恒特公司按照合同約定向博琳公司交付了2.2米的五層瓦楞紙板制造機器，博琳公司負責人員某出具有《驗收單》，恒特公司與博琳公司簽訂的第一份合同基本履行完畢。因周某提出更換2.2米設備為1.8米設備，故恒特公司將2.2米設備拉回。在案證據昆山博威負責人張某1證言、平湖亞新負責人何某證言證實2.2米設備拆分后分別被張某1、何某處置，其中張某1將該部分設備重新組裝后以1280萬元的價格轉賣，徐旭升與平湖亞新公司簽訂的合同價格為450萬元，但何某僅支付了125萬元。綜合以上事實和證據，認定上訴人施衛東、徐旭升非法占有785萬元貨款以及將2.2米設備變賣非法占有價款的事實不清、證據不足。

3.上訴人施衛東、徐旭升在簽訂、履行合同過程中，不能證明存在沒有履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的行為；也不能證明收受對方當事人給付的貨款、貨物或者擔保財產后存在逃匿行為。

恒特公司成立后先后給何某華冊公司，嘉善紫江公司生產過瓦楞紙板機器設備，證明恒特公司具有加工生產五層瓦楞紙板制造機器的能力。本案中，恒特公司實際為博琳公司加工完成了2.2米設備，并實際交付標的物，博琳公司出具有驗收單。鑒于博琳公司提出更換設備的請求，恒特公司將2.2米設備拉回處置。為安排博琳公司1.8米設備的生產，恒特公司徐旭升確實與昆山博威張某1簽訂了生產加工1.8米設備干部的合同，與米倫松工業用帶(上海)有限公司等供貨商簽訂訂購合同，為履行與博琳公司的第二份合約做了具體安排，但現有證據無法查實最終導致恒特公司未能按期履行合同的原因。且恒特公司違約后，施衛東、徐旭升存在與博琳公司周某溝通協調行為，證明施衛東、徐旭升攜款或者藏匿涉案財產后逃匿的事實不清、證據不足。

本院認為，合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物數額較大的行為。本案中，認定二上訴人構成合同詐騙罪的事實不清、證據不足。根據我國刑事訴訟法相關規定，事實不清、證據不足不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控犯罪不能成立的無罪判決。

綜上，原判認定上訴人施衛東、徐旭升犯合同詐騙罪屬于認定事實和適用法律錯誤，應當依法予以糾正。二審檢察員提出原判認定事實不清、證據不足的出庭意見及上訴人施衛東、徐旭升及其辯護人辯稱現有證據不能認定施衛東、徐旭升構成合同詐騙罪的理由成立，本院予以采納。

判決結果

一、撤銷獲嘉縣人民法院(2019)豫0724刑初216號刑事判決；

二、上訴人(原審被告人)施衛東無罪；

三、上訴人(原審被告人)徐旭升無罪。

本判決為終審判決。

關于“無罪網”

我們致力于收集最全面的無罪辯護成功案例，以及正在進行中的無罪辯護案件信息，致力于打造國內最細致、最及時的無罪案件信息平臺。

如果您有無罪辯護成功案例；

如果您正在為您的當事人做無罪辯護；

如果您堅信您的家人或親友無罪，

并且愿意分享您的案件信息，

請聯系我們。

聯系方式

網址：www.wuzuiwang.com

電話：136-0129-7308

微信：wuzuiwang123

郵箱：wuzuiwang@qq.com